Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А75-4276/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4276/2019
23 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акци общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774612800338, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО3 оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МСМ», общество с ограниченной ответственностью «Капитель», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джаз», ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2019,

от ответчика ИП ФИО6о – не явись,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (далее – истец, ООО «Фреш Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО3 оглы (далее – ответчик 2, ИП ФИО6 о) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании договора аренды от 01.08.2018 № А01/18 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО3 оглы и обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 оглы излишне уплаченной арендной платы в размере 633 799 рублей 51 копейки (период с августа 2018 по март 2019).

Требования нормативно обоснованны статьями 209, 167, 168, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 11.03.2019, 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – ООО «МСМ»), общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ООО «Капитель), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джаз», конкурсный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 12.08.2019 в 10 час. 30 мин. (т.2 л.д. 107-108)

Истец, ответчик ФИО6 о, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что истец на дату заключения договора знал о всех обстоятельствах, касающихся спорного объекта, в том числе о том, что право собственности на объект на дату заключения договора еще не оформлено, что нашло свое отражение в пункте 3.2 спорного договора. Просил отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 16.08.2019.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей сторон.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «МСМ» и ООО «Капитель» находилось здание 5 этажей, (подземный этаж-1) общей площадью 3552,6 кв.м., в том числе торговая площадь 2616,4 кв.м., вспомогательная площадь и складские помещения 936,2 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер: 86:11:0101019:95.

04.06.2013 между ООО «МСМ» (арендодатель), ООО «Капитель» (арендодатель) и ООО УК «Джаз» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания указанного здания с множественностью лиц на стороне арендодателя №7/А-13 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 64-68, 70-76).

26.03.2018 между УК «Джаз» (арендатор) и ООО «Фреш Маркет» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/С-18, по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное в подвале здания, назначение: нежилое, 5–этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 3552,6 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 564,6 кв.м., в том числе торговая площадь 400,6 кв.м., складское помещение 164,00 кв.м. Помещение передается в субаренду для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной продукцией (пункт 2.1,2.1.1 договора субаренды).

Решением арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-2982/2019 договор аренды № 7/А-13 от 04.06.2013 признан прекратившим действие.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.10.2017 по делу №А75-6366/2017 в отношении должника ООО «МСМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2018 по делу №А75-6368/2017 ООО «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Далее, 20.07.2018 между ООО «МСМ» и ИП ФИО2, а также между ООО «Капитель» и ИП ФИО6о в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца ООО «МСМ» и ООО «Капитель», заключены договоры купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 3552,6 кв.м. кадастровый по адресу: ХМАО- Югра г.Нижневартовск ул. Пермская дом 1в, и 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2232 м. кв. кадастровый № 86:11:01010119:81, адрес ХМАО-Югра, <...> в.

01.08.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель), ИП ФИО6о (арендодатель) и ООО «Фреш Маркет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А01/18, предметом которого явилось помещение, расположенное в подвале здания, назначение: нежилое, 5–этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 3552,6 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> общая площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 564,6 кв.м., в том числе торговая площадь 400,6 кв.м., складское помещение 164,00 кв.м. Помещение передается в субаренду для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной продукцией (пункт 2.1, 2.2 договора аренды от 01.08.2018 № А01/18).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.1 – 11 месяцев. Аренда начисляется с даны подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду до истечения срока действия договора.

Как указывает истец, все условия со стороны ООО «Фреш Маркет» по исполнению условий договора от 01.08.2018 № А01/18 исполнялись надлежащим образом, однако уведомлением от 26.02.2019 № 20 ответчики сообщили о расторжении договора аренды.

Полагая, что предпринимателями договор заключен с нарушениями условий статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на дату заключения договора – 01.08.2019 ИП ФИО2 и ИП ФИО6 о не являлись собственниками спорного имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора аренды право собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО6 на указанное помещение не было зарегистрировано. Данные обстоятельства указаны в пункте 3.2 договора, из которого следует, что стороны пришли к согласию продлить срок действия договора аренды на три года, после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.2 договора, и получение арендодателем соответствующих подтверждающих документов, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, при этом до государственной регистрации договора аренды договор считается временным.

Из вышеизложенного следует, что истец знал, что на момент подписания договора право собственности на помещение не было зарегистрировано за ответчиками.

Кроме того, 25.10.2018 и 31.10.2018 и право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ИП ФИО6 и ФИО2 соответственно, в установленном порядке (свидетельство о регистрации № 86:11:0101019:95-86/050/2018-19; № 86:11:0101019:95-86/050/2018-21).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № А01/18, поскольку из материалов дела не усматривается, какие именно права истца как стороны оспариваемого договора аренды были нарушены в результате того, что право собственности арендодателя на объект аренды было зарегистрировано позднее даты заключения временного договора (пункт 3.2 договора).

В материалах дела также не имеется доказательств того, что право собственности ответчиков кем-либо оспорено, равно как и то, что в период до государственной регистрации к истцу были предъявлены требования со стороны третьих лиц по спорному объекту.

Также не подлежит удовлетворению требование о возврате арендной платы за период с августа 2018 по март 2019 в размере 633 799 рублей 51 копейки, поскольку фактически истец пользовался помещением, доказательств обратного в материалы дела не представлено (акт возврата помещения).

При этом доводы истца о добросовестном исполнении обязанностей по договору аренды нежилого помещения опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, которыми подтверждается, что истец неоднократно нарушал правила пожарной безопасности, о чем ему сообщалось с указанием на устранение нарушений. Неисполнение обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности фактически и явилось основанием для расторжения с ним договора.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иск удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 05.03.2019, а так же оплачивалась государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 12.03.2019 № 405 за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова