Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-75329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.02.2023



Дело № А40-75329/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» - ФИО1 по дов. от 01.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - ФИО2 по дов. от 22.06.2022,

от третьих лиц: ФИО3 – неявка, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Винторг-С» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

о взыскании,

третьи лица: ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Винторг-С»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 1 315 855,06 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Винторг-С» (далее – ООО «Винторг-С»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражала против доводов жалоб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2020 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования № 2009403-0571365/20СКК (далее – договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков в результате неисполнения покупателем своих обязательств по оплате страхователю задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая.

Договор заключен на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие» в редакции от 28.09.2018.

В перечень покупателей страхователя в договоре страхования включено, в том числе ООО «Винторг-С», по которому был установлен кредитный лимит (с 02.09.2020) и кредитный период (отсрочка платежа):

- кредитный лимит 8 000 000 рублей, кредитный период (фактический кредитный период) по товару 1 «Водка» и товару 2 («Пиво») 80 календарных дней, кредитный период (фактический кредитный период) по товару 3 «Цветная алкогольная продукция» 0 дней с 02.09.2020 по 31.03.2021;

- кредитный лимит 8 000 000 рублей, кредитный период (Фактический кредитный период) по товару 1 «Водка» и товару 2 («Пиво») 40 календарных дней, кредитный период (фактический кредитный период) по товару 3 «Цветная алкогольная продукция» 12 календарных дней с 01.04.2021.

Основанием включения явилось наличие заключенного между истцом (поставщик) и ООО «Винторг-С» (покупатель) договора поставки от 24.10.2016 № 593/РФ, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, подписанных уполномоченными на то лицами.

Оплата товара по указанному договору поставки осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 6.2 договора поставки).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в марте 2021 года истец выполнил следующие поставки покупателю ООО «Винторг-С»: от 23.03.2021 № 52/00004030, от 23.03.2021 № 52/00004031, от 30.03.2021 № 52/00004547, от 30.03.2021 № 52/00004548.

По утверждению истца, он поставил покупателю (ООО «Винторг-С») товар на сумму 1 315 855,06 рублей. Товар был принят ООО «Винторг-С», но не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 60, 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1997 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.06.2011 № 807-О-О, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2019 № 305-ЭС19-3565 по делу № А40-25673/2016, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договоров страхования (совместно с Правилами страхования) и поставки, исходили из того, что застрахованная просроченная задолженность, которая могла бы рассматриваться страховщиком в качестве убытка для расчета страхового возмещения, отсутствует, установив, что одновременное взыскание задолженности (дело № А65-20994/2021) с ООО «Винторг-С» и ФИО3 и взыскание страхового возмещении с ответчика, является злоупотреблением правом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с должника, в том числе в рамках дела о банкротстве, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами неверно определен период просрочки оплаты поставленной продукции покупателем, в связи с чем ими был сделан ошибочный вывод об автоматическом приостановлении кредитного лимита, а также о несогласии с выводами суда относительно возможности взыскания задолженности непосредственно с должника, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-75329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Колмакова