Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А55-27817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3133/2025

Дело № А55-27817/2023
г. Казань
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.06.2023); ответчика – ФИО2 (по доверенности от 28.07.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А55-27817/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица акционерного общества «Теплотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2023 года по договору № 20470к-ЦЗ от 01.05.2021 в размере 273 507,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплотехника».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за июнь 2023 года в размере 22 836,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 707,25 руб.; в остальной части в

удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа судов в удовлетворении исковых требований на сумму 106 881,04 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, в связи с чем видеоконференц-связь прекращена; Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в общем порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2021 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новоградсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 20470к-ЦЗ (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Цена, сроки и порядок оплаты потребленных объемов энергоресурсов предусмотрены разделом № 2 настоящего договора.

ПАО «Т Плюс», обращаясь в суд с настоящим иском, указывало, что исполнило свои обязательства по договору в июне 2023 года в полном объеме на сумму 17 082 568,80 руб.; ООО «Новоградсервис», свою очередь, произвело частичную оплату поставленных объемов тепловой энергии теплоносителя на сумму 9 631 901,05 руб.

Наличие у ответчика задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 273 507,22 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310,

424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных от 18.11.2013 г. № 1034 (далее - Правила № 1034), Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неверное определение ПАО «Т Плюс» объема тепловой энергии, теплоносителя по части домов, оборудованных коллективными приборами учета (сумма снижения платы за ресурс по расчету ответчика по данному основанию составила 22 836,21 руб.); по части многоквартирных домов ПАО «Т Плюс» произведено неверное определения количества теплоносителя исходя из среднемесячных объемов потребления (сумма снижения платы за ресурс по расчету ответчика составило 106 881,04 руб.); кроме того, в течение спорного периода ПАО «Т Плюс» поставлялась горячая вода ненадлежащей температуры, в связи с чем размер платы за ГВС подлежит снижению на сумму 143 789,97 руб.

В части разногласий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, ПАО «Т Плюс» указывало, что по 4 многоквартирным домам (Дзержинского, 37А, Киевская, 90, ФИО3, 18, ФИО4, 20) ответчиком представлена таблица, согласно которой истцом предъявлены к оплате излишние объемы потребления по тепловой энергии, теплоносителю.

По утверждениям ответчика, ПАО «Т Плюс» по указанным МКД объемы энергоресурсов неправомерно определены расчетным способом, а не на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из представленных в материалы дела актов периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя по МКД Дзержинского, 37А,

следует, что стороны пришли к соглашению, что с 26.05.2023 по 28.08.2023 показания приборов учета МКД Дзержинского, 37А не могут применяться для целей расчетов за потребленные энергоресурсы; по МКД Киевская, 90 стороны пришли к согласию относительно того, что показания коллективного прибора учета МКД ФИО3, 18 не могут применяться для целей расчетов за потребленные энергоресурсы за период с 25.05.2023 по 24.01.2024; по МКД ФИО4, 20 следует, что показания ОДПУ не могли применяться для целей расчетов за потребленные энергоресурсы в июне 2023 года.

Таким образом, суды по материалами дела установили подтвержденный факт того, что по МКД Дзержинского, 37А, Киевская, 90, ФИО3, 18, ФИО4, 20 показания коллективных приборов учета не могли быть использованы сторонами для целей расчетов за потребленные энергоресурсы за июнь 2023 года и признали правомерным определение ПАО «Т Плюс» количества потребленных энергоресурсов вышеуказанными домами расчетными способами в порядке, предусмотренном действующим законодательством в сумме 22 836,21 руб., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворили.

В части разногласий по методике определения количества теплоносителя исходя из среднемесячных объемов потребления, ПАО «Т Плюс» указывало, что ответчик, производя расчеты по указанной группе разногласий, усредняет объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества МКД.

По мнению ПАО «Т Плюс», действующее законодательство не предусматривает такого действия как «усреднение» объема ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

При этом, подход ООО «Новоградсервис» приводит к тому, что объем обязательств управляющей организации перед РСО будет меньше,

чем объем обязательств конечных потребителей перед управляющей организацией.

Возражая против доводов истца, ООО «Новоградсервис» указывало, что усредняется не весь ранее поставленный в дом объем горячей воды (по данным коллективного прибора учета, как это делает ресурсоснабжающая организация), а лишь ранее выделенный объем горячей воды, потребленный при использовании и содержании общего имущества.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки за ноябрь 2021 года, стороны согласовали и применяли формат передачи информации, необходимой для расчета потребления в домах, необорудованных коллективными приборами учета, которым предусмотрена ежемесячная передача сведений:

В переписке ресурсоснабжающая организация подтвердила, что данного набора данных достаточно для расчета платы за отопление и горячую воду в многоквартирных домах, необорудованных коллективными приборами учета.

Этот же набор данных может и должен быть использован ресурсоснабжающей организацией для выделения объемов горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, на основе которых затем должен производиться расчет среднемесячного объема горячей воды, потребленного при использовании и содержании общего имущества.

В конечном итоге ООО «Новоградсервис» представлена вся необходимая информация о потреблении горячей воды в жилых помещениях по каждому дому в виде таблицы, в той мере, в которой предоставление такой информации предусмотрено приложениями № 9, 10 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2020 г. № 20470к-ЦЗ.

О предоставлении неполных данных, которых бы не хватило для определения всего объема поставленных ресурсов истцом не заявлялось ни

в июне 2023 года, ни позже, в том числе в рамках судебного спора.

Принимая во внимание доводы ответчика, определением суда от 18.11.2024 предлагалось истцу дополнительно обосновать требования с учетом формулы, указанной в п. п. «В» п. 21 постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012.

Однако подробный расчет соответствия суммы 106 881,04 руб. вышеуказанной формуле с указанием источника информации о показателях (слагаемых) данной формулы истец не представил, в связи с чем суды обоснованно признали требования истца в данной части недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В части разногласий сторон относительно снижения платы за горячую воду в связи с превышением допустимых температурных отклонений, ПАО «Т Плюс» представило контррасчеты снижения платы от суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений горячей воды.

Проценты снижения рассчитаны истцом с учетом разъяснений п. 5 приложения № 1 к Правила № 354, то есть исходя из величины превышения допустимых температурных отклонений горячей воды.

Указанные контррасчеты касаются только многоквартирных домов, приборы учета в которых расположены в непосредственной близости к точкам поставки коммунального ресурса и функционировали исправно в течение спорного периода.

По мнению ПАО «Т Плюс», общая сумма снижения платы за горячую воду по расчетам истца, не может превышать 143 789,97 руб.

Проверив представленные истцом контррасчеты снижения платы и признав их арифметически верными, суды признали доводы ответчика о снижении платы от суточной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за день (дни) расчетного периода, в

течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений горячей воды, в части суммы 143 789,97 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части отказали.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А55-27817/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Е.Н. Бубнова