Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А49-1160/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1160/2022
4 августа 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312582608000011, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд отменить постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пензенской области, административный орган, ответчик) от 10.12.2021 № 58262129200098600004. По мнению заявителя, совершенные деяния не образуют состав административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством не установлена обязанность нерезидента – физического лица открывать банковские счета для получения заработной платы от работодателя – резидента, поэтому действия заявителя по выплате иностранным работникам заработной платы денежными средствами соответствуют действующему законодательству. Кроме того, заявитель указал, что является субъектом малого предпринимательства, а размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. По мнению заявителя, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пензенской области не известила о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, чем нарушила его права.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 17.03.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 07.04.2022.

В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие.

На основании определения от 21.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание не явились представители надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Пензенской области на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 30.09.2021 № 582620210018002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации главой КФХ предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 19.10.2021 № 582620210018004 Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пензенской области установила, что глава КФХ предприниматель ФИО1 из кассы выплатил заработную плату иностранным гражданам по платежным ведомостям наличными денежными средствами.

В соответствии с уведомлением от 19.10.2021 № 58262129200098600001 Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пензенской области назначила место и время составления протокола об административном правонарушении – на 22.11.2021. Данное уведомление направлено заявителю заказным письмом и им получено 27.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80095565411688.

22.11.2021 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного главы КФХ предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 58262129200098600002, в котором в качестве нарушения отражено следующее: глава КФХ предприниматель ФИО1 по платежной ведомости от 15.08.2020 № 15 выплатил из кассы наличными денежными средствами нерезидентам - иностранным гражданам заработную плату в сумме 8000 руб. Данный протокол 22.11.2021 направлен заявителю заказным письмом и им получен 26.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80096966775287.

Определением Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 22.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.12.2021. Данное определение 22.11.2021 направлено заявителю заказным письмом и им получено 26.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80096966775287.

10.12.2021 исполняющим обязанности руководителя административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного главы КФХ предпринимателя ФИО1 рассмотрены протокол об административном правонарушении от 22.11.2021 № 58262129200098600002 и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58262129200098600004, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Данное постановление 10.12.2021 направлено заявителю заказным письмом и им получено 19.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80090867947835.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения).

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц – резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Установленные частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве главы КФХ индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Пензенской области 20.03.2012, основной государственный регистрационный номер 312582608000011.

Глава КФХ предприниматель ФИО1 по трудовому договору от 01.04.2020 № 1 принял на работу иностранную гражданку ФИО2, а на основании трудового договора от 01.04.2020 № 2 – иностранного гражданина ФИО3.

На основании платежной ведомости от 15.08.2020 № 15 указанным работникам выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 8000 руб., что подтверждается их подписями.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сообщило Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области о том, что данные лица являются гражданами Узбекистана, не имеют вида на жительство, то есть являются нерезидентами Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – главы КФХ предпринимателя ФИО1 нерезидентам – иностранным гражданам заработной платы по платежной ведомости от 15.08.2020 № 15.

Данная операция является валютной, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

Учитывая, что наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пензенской области обоснованно пришла к выводу о совершении главой КФХ предпринимателем ФИО1 незаконной валютной операции, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, суд не принимает, поскольку в рассматриваемых отношениях работники главы КФХ предпринимателя ФИО1 являлись гражданами иностранного государства – нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона о валютном регулировании, которые являются специальными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2021 № 1664-О, нормы Закона о валютном регулировании, не допускающие возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Данное правонарушение совершено главой КФХ предпринимателем ФИО1 виновно, так как, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, он должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин отказался от открытия банковского счета для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. В рассматриваемой ситуации, поскольку предприниматель самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Глава КФХ предприниматель ФИО1 имел возможность для соблюдения установленных правил денежных расчетов с нерезидентами, следовательно, его вина имеется.

Довод главы КФХ предпринимателя ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает ошибочным.

На основании определения об истребовании доказательств от 21.02.2022 арбитражный суд истребовал у Никольского Почтамта УФПС Пензенской области информацию о том, кому и когда были вручены адресованные ФИО1 почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №№ 80095565411688, 80096966775287, а также копии почтовых отправлений по форме № 22 на вышеуказанные почтовые отправления, заполненные получателем при вручении ему с подписью о его получении.

Никольский Почтамт УФПС Пензенской области сообщил суду о том, что вышеуказанные почтовые отправления вручены отцу заявителя – ФИО4 по паспортным данным ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами данного дела подтверждается, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2021, протокол об административном правонарушении от 22.11.2021, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2021 направлены административным органом по месту жительства заявителя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вручены его отцу по паспортным данным сына ФИО1 Отсутствие главы КФХ предпринимателя ФИО1 на территории Пензенской области не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку эти обстоятельства, если они действительно существовали, находились в зоне контроля и ответственности самого предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении главы КФХ предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Между тем, 13.07.2022 принят Федеральный закон № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 24.07.2022), который улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку размер штрафа за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 Кодекса, снижен до размера от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 указано, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

При этом необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм сумма штрафа по неисполненному оспариваемому постановлению не может превышать суммы 1600 руб. (20% от 8000 руб.), следовательно, в остальной части оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Признать не подлежащим исполнению постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 10.12.2021 № 58262129200098600004 о назначении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 административного штрафа в размере, превышающем сумму 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.Л. Столяр