Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер» на решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-15698/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер» (656922, <...> дом258, корпус В, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, страховая компания, общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Партнер» (далее – ответчик, охранная организация, общество ЧОП «Партнер») о взыскании 1 098 102 руб. 76 коп. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – общество «Таймлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее – общество «Барнаульское ДСУ № 4», собственник), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества ЧОП «Партнер» 1 032 894 руб. 50 коп. в возмещение убытков, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ЧОП «Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что асфальтоукладчик 12.06.2022 сотрудником общества «Барнаульское ДСУ № 4» под охрану не сдавался; охраняемый объект в период с 08 час. 00 мин. 13.06.2022 до 18 час. 00 мин. 14.06.2022 находился не под охраной, ответчик ответственности за происшествие (кражу) не несет; асфальтоукладчик не является охраняемым объектом, поскольку не включен в предмет договора возмездного оказания охранных услуг от 29.07.2019 № 42-Б; принятие обществом «Барнаульское ДСУ № 4» оказанных услуг ответчиком и их оплата подтверждает отказ от требований к охранной организации и освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Таймлизинг» (лизингодатель) и обществом «Барнаульское ДСУ № 4» (лизингополучатель) 24.12.2019 заключен договор финансовой аренды № 721/305/19 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельного заключенного договора купли-продажи выбранную лизингополучателем технику асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 S, б/у, 2014 года выпуска, заводской номер 11823834, паспорт самоходной машины: ТТ 456256 от 15.04.2014, в количестве 1 единицы и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату до 04.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному страхованию по полису страхования спецтехники лизингодателем до даты последнего платежа, указанного в приложении № 2-1 в течении 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Страхователь-лизингодатель, страховщик - общество «СК «Согласие».

Согласно пункту 4.1.3 договора лизинга страхуются риски утраты (гибели) и (или) повреждения предмета лизинга.

В пункте 4.5 договора лизинга указано, что факт повреждения, утраты (гибели) предмета лизинга должен быть подтвержден документами, выданными уполномоченными органами, иными документами в соответствии с Правилами страхования.

Между обществом «Таймлизинг» (покупатель), обществом «Барнаульское ДСУ № 4» (лизингополучатель) и обществом «Стройсервис-Б» (продавец) 24.12.2019 заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 721/305/29, по условиям которого покупатель приобрел в собственность предмет лизинга: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1800-2 S, 2014 года выпуска, заводской номер машины 11823834, паспорт самоходной машины: ТТ 456256 от 15.04.2014 (далее – асфальтоукладчик), стоимостью 25 460 000 руб., который передан лизингополучателю по акту приема-передачи 17.01.2020 и в отношении него 02.03.2020 совершены регистрационные действия по постановке на учет на лизингополучателя в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и обществом «Таймлизинг» (страхователь) 30.09.2019 заключен договор № 2002003-0123018/19ССТ страхования специализированной техники (далее – договор страхования) – асфальтоукладчика, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Правила страхования).

Срок действия договора: с 00 часов 00 минут 30.12.2019 до 24 час.00 мин. 04.03.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2021).

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является: пункт 4.4.9 «Хищение или угон». Возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (или отдельных его частей, деталей, агрегатов) в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) как угон, кража со взломом, грабеж, разбой. «Кража со взломом» - означает тайное хищение застрахованного имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо закрытую специализированную технику, находящихся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого образца специализированной техники, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (при квалификации действий виновного лица/лиц по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

В общество «СК «Согласие» 30.06.2022 поступило уведомление общества «Таймлизинг» о хищении в период с 20 час. 00 мин. 12.06.2022 до 07 час. 30 мин. 15.06.2022 комплектующих (WG2069778 датчик - 1 шт., WG2147791 пульт управления - 1 шт., WG2566683 пост управления внешний - 2 шт. WG2013496 датчик ультразвуковой - 2 шт., WG2028733 кабель соединительный - 2 шт. WG2197266 датчик ультразвуковой для – 1 шт., WG2460770014 кабель 1,0м - 2 шт.) с асфальтоукладчика.

По данному факту 25.06.2022 возбуждено уголовное дело № 12201010008000229 согласно пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено в пользу общества «Барнаульское ДСУ № 4» страховое возмещение в размере 1 098 102 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 № 194674.

Между обществом «Барнаульское ДСУ № 4» (заказчик) и обществом ЧОП «Партнер» (исполнитель) 29.07.2019 заключен договор возмездного оказания охранных услуг № 42-Б, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика, находящегося на автомобильной дороге и прилегающей к ней территории.

Полагая, что страховое событие – утрата застрахованного имущества, наступило по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг, общество «СК «Согласие» обратилось к обществу ЧОП «Партнер» с суброгационным требованием о взыскании убытков в размере суммы выплаченного им страхового возмещения 1 098 102 руб. 76 коп.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости украденного оборудования по состоянию на 12.06.2022. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.03.2025 № 71С/25, где рыночная стоимость оборудования составила 1 032 894 руб. 50 коп.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что застрахованное украденное оборудование было передано под охрану ответчику; факт кражи признан страховым случаем, по которому осуществлена выплата страхового возмещения, после чего право требования в суброгационном порядке перешло к истцу; ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора охранных услуг, вследствие чего было похищено имущество, принадлежащее заказчику; по результатам экспертизы определена рыночная стоимость такого оборудования, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения истца и ответчика регулируются положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающих право на полное возмещение причиненного ущерба, поскольку истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, на который в данном правоотношении вправе был претендовать потерпевший.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что на охраняемом ответчиком объекте произошла кража оборудования, принадлежащего обществу «Барнаульское ДСУ № 4», стоимость которого выплачена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 № 194674; по факту кражи возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ; вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии причинной связи между нарушением ответчиком условий договора охраны и возникшими у истца убытками.

Довод кассационной жалобы о том, что асфальтоукладчик 12.06.2022 сотрудником общества «Барнаульское ДСУ № 4» под охрану не сдавался, отклоняется судом округа.

Как установлено судами, согласно пункту 1.3 договора охранных услуг передача объекта соглашения под охрану производится путем записи объектов в журнале приема-передачи объектов под охрану, с обязательным наличием подписей сторон, что свидетельствует о принятии исполнителем объекта под охрану. Дата записи в журнале приема-передачи является датой начала оказания услуг исполнителем. Передача объекта заказчику происходит в том же порядке, дата записи в журнале приема-передачи является датой окончания оказания услуг исполнителем. Исполнитель совместно с заказчиком проводят техническое обследование объекта (до приема объекта под охрану) на предмет оценки состояния его технической укрепленности и оснащенности с составлением акта обследования.

Согласно выписке из журнала приема и сдачи дежурств сотрудником общества «Барнаульское ДСУ № 4» 12.06.2022 в 18 час. 00 мин. асфальтоукладчик сдан под охрану, что подтверждается подписью ФИО4

Указанное также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 20.12.2022 в рамках уголовного дела № 12201010008000220, в котором установлено, что 12.06.2022 по окончании работы в 18 час. 00 мин. техника отогнана на стоянку с постом охраны общества ЧОП «Партнер», 13.06.2022 и 14.06.2022 техника не использовалась, из-под охраны не передавалась ввиду выходных дней.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг по охране объекта обществу «Барнаульское ДСУ № 4» причинены убытки в размере стоимости похищенного оборудования, поскольку спорное имущество незаконно выбыло из его владения по независящим от него причинам, находящимся в сфере контроля ответчика, который в силу заключенного договора отвечал за сохранность такого имущества.

Суждение кассатора о том, что асфальтоукладчик не является охраняемым объектом, поскольку не включен в предмет договора возмездного оказания охранных услуг от 29.07.2019 № 42-Б, рассмотрено и отклонено судами, поскольку пунктом 1.1 договора охранных услуг установлен предмет договора, где указано на охрану асфальтобетонного завода, строительной площадки, нежилых помещений, строительных вагончиков, автомобильного транспорта, самоходных машин и иных видов техники, сосредоточения инертных материалов и территории, находящихся на указанной автомобильной дороге и прилегающей к ней территории.

Как указано в протоколе допроса сотрудников охраны ответчика, с конца мая 2022 года на асфальтоукладчике производились работы по капитальному ремонту дороги и ежедневно по окончании рабочего времени техника ставилась на стоянку под охрану общества ЧОП «Партнер», с указанного времени до момента рассмотрения спора ответчик не заявлял требования в адрес общества «Барнаульское ДСУ № 4» о включении дорожно-строительной машины в качестве объекта охраны, иного в материалы не представлено.

Пунктом 4.2 договора охранных услуг установлено, что общество ЧОП «Партнер» несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством любого незаконного проникновения, взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, а также сговора между работниками, осуществляющими охрану объекта и работниками заказчика. В случае сокрытия указанных фактов нарушения, возмещение ущерба осуществляется по данным инвентаризации.

Настаивая в кассационной жалобе на надлежащем исполнении своих обязанностей по договору, ответчик ссылается на то, что по условиям договора он должен был обеспечивать охрану объекта в течение 14 часов – с 18.00 до 8.00, а спорный асфальтоукладчик под охрану не принимался, акт приема-передачи охраняемого имущества не подписывался.

Однако, как справедливо отметили суды, объектом охраны по условиям договора являлась не только «Открытая площадка для складирования ТМЦ» (приложение № 1), но и самоходная техника (пункт 1.1), к которой относится асфальтоукладчик.

Утверждая, что по условиям договора исполнитель должен был охранять имущество общества «Барнаульское ДСУ № 4» только в ночное время, ответчик не представил доказательств того, что хищение оборудования произошло именно в дневное время.

Помимо этого, подателем жалобы не опровергнуто утверждение истца, согласующееся с показаниями свидетелей по уголовному делу, что характер взаимодействия сторон договора охраны заключался в том, что исполнитель принимал под охрану имущество тогда, когда работы по ремонту дороги посредством использования самоходных машин не осуществлялись, ввиду чего на ответчике лежало бремя опровержения указанных доказательств.

Между тем подателем жалобы не доказано, что в дневное время по выходным дням техника передавалась собственнику или иным лицам, в связи с чем охранная организация несет ответственность за весь период с момента, когда по данным журнала учета получила ее под охрану и до момента, когда передала сотрудникам заказчика данное имущество.

Поскольку асфальтоукладчик являлся предметом страхования и в адрес страховой компании поступило заявление о страховой выплате от 23.08.2022, истцом рассматриваемый случай обоснованно признан страховым и произведена выплата в размере 1 098 102 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 № 194674.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 части 1 статьи 387, части 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, части 1 статьи 929, части 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (часть 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Тот факт, что общество «Барнаульское ДСУ № 4» не имеет каких-либо претензий к своему контрагенту, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, не лишает права страховую компанию, выплатившую страховое возмещение, обратиться с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертном определена рыночная стоимость оборудования по состоянию на 12.06.2022, которая составила 1 032 894 руб. 50 коп. и взыскана судами с ответчика.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15698/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

А.В. Хлебников