Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А41-20084/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20084/23
25 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНТРАФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 10.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТРАФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 25.01.2023 в размере 3 580 783,11 руб., продолжить начисление пени, начиная с 26.01.2023 в размере 0,1 % от цены неисполненных в срок обязательств на сумму 20 916 430,36 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 904 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора поставки от 03.02.2022 № 35/ЭТ/2022 и основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком платежным поручением от 15.07.2022 пени в размере 32 724,11 руб., просил взыскать 3 548 059 руб. пени, продолжить начисление пени, начиная с 26.01.2023 в размере 0,1 % от цены неисполненных в срок обязательств на сумму 20 916 430,36 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 740 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании от 10.10.2023 представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание от 10.10.2023 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, между Акционерным Обществом «Мособлгаз» (далее - Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРАФИТ» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 03.02.2022 № 35/ЭТ/2022, согласно которому Поставщик обязался в соответствии с условиями Договора поставить и передать Покупателю оборудование, комплектующие и запасные части производства T.D. Williamson для врезки в газопроводы под давлением (далее - Товар), наименование (ассортимент) и характеристики которого указаны в Прайс-листе (Приложение № 1 к Договору), а

Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 1 020 000 евро, является твердой и определяется на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.2.1 и 12.2.2 Договора и законодательством Российской Федерации.

Цена за единицу Товара указывается в Приложении № 1 к договору.

Стоимость конкретной партии поставляемого товара определяется в соответствии с согласованными Сторонами заявками и отражается в счетах на оплату и других товаросопроводительных документах, оформляемых на каждую отгружаемую партию Товара, в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи заявки Покупателя.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок поставки каждой партии Товара составляет 110 (сто десять) календарных дней от даты направления соответствующей заявки Покупателя в соответствии с пунктом 4.2 Договора, если меньший срок не согласован Сторонами в заявке.

Согласно п.4.2 Договора, заявка, подписанная ЭЦП Покупателя, направляется Покупателем посредством ЭДО либо на адрес электронной почты Поставщика officе@intrafit.ru, torg@intrafit.ru, ComDep-IF@intrafit.ru направляется подписанный скан-образ заявки в течение рабочего дня с 09:00 до 17:00.

Заявка считается согласованной Поставщиком в случае получения Покупателем ответа виде счета Поставщика, направленного посредством ЭДО. При этом Поставщик обязан рассмотреть направленную Покупателем заявку в течение одного рабочего дня с момента ее поступления.

Условиями Договора не предусмотрена возможность отказа Поставщика в принятии заявки.

Истцом в адрес ответчика в период февраль-август 2022 направлено ряд заявок на поставку партии Товара, а именно:

- заявка от 07.02.2022 № МТ00-018423 (Ши000029), официальный курс ЦБ России за 1 евро 87,1163 руб., срок поставки до 25.02.2022;

- заявка от 07.02.2022 № МТ00-018470 (Го000007), официальный курс ЦБ России за 1 евро 87,1163 руб., срок поставки до 27.05.2022;

- заявка от 16.02.2022 № МТ00-018882 (Ши000040), официальный курс ЦБ России за евро 86,2656 руб., срок поставки до 16.03.2022;

- заявка от 22.02.2022 № МТ00-019111 (Го000017), официальный курс ЦБ России за 1 евро 87,3379 руб., срок поставки до 12.06.2022;

-заявка от 09.03.2022 № МТ00-019669 (Го000020), официальный курс ЦБ России за 1 евро 115,6212 руб., срок поставки до 27.06.2022;

- заявка от 09.03.2022 № МТОО-019672 (Го000021), официальный курс ЦБ России за 1 евро 115,6212 руб., срок поставки до 24.06.2022;

- заявка от 16.03.2022 № МТОО-020044 (Ма000066), официальный курс ЦБ России за 1 евро 122,4522 руб., срок поставки до 04.07.2022;

- заявка от 08.04.2022 № МТОО-021199 (Го000071), официальный курс ЦБ России за 1 евро 83,2930 руб., срок поставки до 27.07.2022;

-заявка от 09.06.2022 № МТ00-024074 (Го000098), официальный курс ЦБ России за 1 63,9380 руб. - срок поставки истек 27.09.2022;

- заявка от 09.06.2022 № МТ00-024074 (Го000094), официальный курс ЦБ России за 1 евро 63,9380 руб. - срок поставки до 27.09.2022;

- заявка от 03.08.2022 № МТ00-027126 (Го000157), официальный курс ЦБ России за 1 евро 61,2656 руб. - срок поставки до 21.11.2022;

- заявка от 08.08.2022 № МТ00-027299 (Го000160), официальный курс ЦБ России за 1 евро 61,3610 руб. - срок поставки до 18.11.2022;

- заявка от 09.08.2022 № МТ00-027415 (Го000163), официальный курс ЦБ России за 1 евро 61,1615 руб. - срок поставки до 18.11.2022.

Таким образом, общая стоимость (цена) Товара по указанным заявкам составила 20 916 430,36 руб.

Поскольку ответчик по указанным заявкам товар не поставил, истец 16.09.2022 направил ответчику претензию № 12780/23 с требованием поставить и передать покупателю товар по заявкам и оплатить начисленные покупателем пени.

В ответе на указанную претензию ООО «ИНТРАФИТ» в своем письме от 02.11.2022 исх. № 774 подтвердил, что не может обеспечить поставку оборудования по заявкам № Ши000029, Го000007 от 07.02.2022, Ши000040 от 16.02.2022, Го000017 от 22.02.2022, Го000020, Го000021 от 09.03.2022, Ма000066 от 16.03.2022, № Го000071 от 08.04.2022, по причине приостановки заводом-изготовителем оборудования производства и отгрузки продукции для заказчиков из России на неопределенный срок в связи с введением странами ЕС санкций в отношении Российской Федерации.

26.01.2023 истец направил повторную претензию № 929/23 с требованием поставить и передать покупателю товар по заявкам, оплатить неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки или срока исполнения гарантийных обязательств, установленных в соответствии с Договором, поставщик обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены неисполненных в срок обязательств по договору.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 548 059 руб. по состоянию на 25.01.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.01.2023 и по дату фактического исполнения обязательств.

Возражая по требованиям иска, ответчик указал, что им согласован к поставке товар всего на сумму 6 660 301,18 руб., из которых 5 500 257,62 руб. составляют стоимость неисполненных обязательств.

Между тем, согласно п. 4.2 Договора, заявка, подписанная ЭЦП Покупателя, направляется Покупателем посредством ЭДО либо на адрес электронной почты Поставщика office@intrafit.ru, torg@intrafit.ru, ComDep-IF@intrafit.ru направляется подписанный скан-образ заявки в течение рабочего дня с 09:00 до 17:00.

Заявка считается согласованной Поставщиком в случае получения Покупателем ответа в виде счета Поставщика, направленного посредством ЭДО. При этом Поставщик обязан рассмотреть направленную Покупателем заявку в течение одного рабочего дня с момента ее поступления.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрена возможность отказа Поставщика в принятии заявки, или отказа в ее согласовании.

Кроме того, ответчик не отрицает, что им были получены заявки от 07.02.2022 № МТ00-018423 (Ши000029), от 07.02.2022 № МТ00-018470 (Го000007), от 16.02.2022 № МТ00-018882 (Ши000040), от 22.02.2022 № МТ00-019111 (Го000017), от 09.03.2022 № МТ00-019669 (Го000020), от 09.03.2022 № МТ00-019672 (Го000021), от 16.03.2022 № МТ00-020044 (Ма000066), от 08.04.2022 № МТ00- 021199 (Го000071), от 09.06.2022 № МТ00-024074 (Го000098), от 09.06.2022 № МТ00-024074 (Го000094), от 03.08.2022 № МТ00-027129 (Го000157), от 03.08.2022 № МТ00-027299 (Го000160), от 09.08.2022 № МТ00-027415 (Го000163).

Письмом от 02.11.2022 № 774 ответчик сообщил истцу, что не может выполнить заявки от 07.02.2022 № МТ00-018423 (Ши000029), от 07.02.2022 № МТ00- 018470 (Го000007), от 16.02.2022 № МТ00-018882 (Ши000040), от 22.02.2022 № МТ00-019111 (Го000017), от 09.03.2022 № МТ00-019669 (Го000020), от 09.03.2022 № МТ00-019672 (Го000021), от 16.03.2022 № МТ00-020044 (Ма000066), от 08.04.2022 № МТ00-021199 (Го000071), поскольку завод-изготовитель оборудования приостановил производство и отгрузку продукции для российских заказчиков на неопределенный срок в связи с введением странами ЕС санкций в отношении Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий Договора, все направленные истцом заявки на сумму 20 916 430,36 руб., считаются принятыми ответчиком даже в случае не выставления ответчиком счета по заявкам.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке Товара возникают у Поставщика только при условии согласования им заявок Покупателя, является несостоятельным.

Согласно положению ст. 506 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 508 ГК РФ определено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Обязательства по поставке Товара возникли у ответчика при заключении Договора с истцом, а заявка истца является неотъемлемой частью Договора поставки, содержит в себе информацию о наименовании (ассортименте) продукции, количестве, сроке поставки, адресе поставки и подтверждает потребность и намерение истца получить (принять) соответствующую продукцию.

Довод ответчика о применении к неустойке положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом отклоняется.

Представленный истцом размер пени с учетом уточнений - 3 548 059,00 руб., за период с 06.06.2022 по 25.01.2023, является обоснованным и арифметически верным.

При этом не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившие в силу с 01.04.2022.

Как следует из указанного Постановления, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном споре требования об уплате неустойки возникли после 01.04.2022 (даты введения моратория), начиная с 29.05.2022, при крайнем сроке исполнения по заявке 28.05.2022.

Таким образом, на начисление законной или договорной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года положения указанного

моратория не распространяются, поскольку требования возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Между тем, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Ответчик в отзыве указывает, что неисполнение обязательств по договору поставки от 03.02.2022 № 35/ЭТ/2022 вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, введением странами Евросоюза и США санкций в отношении Российской Федерации, в связи с чем поставка оборудования, комплектующих и запасных частей производства T.D. Williamson для врезки в газопроводы под давлением, не может быть осуществлена.

Ответчик в обоснование отсутствия вины ссылается на заключенный с ООО «Мариостор» (являющийся российским поставщиком, осуществляющим закупки оборудования T.D. Williamson за пределами РФ и ввоз его в Россию) договор поставки от 18.06.2020 № 06/01-2020, в рамках которого ООО «Мариостор» поставлял оборудование T.D. Williamson ответчику, в том числе по спецификации № 1 от 09.02.2022, спецификации № 2 от 23.02.2022.

При этом ответчик указал, что ООО «Мариостор» письмом от № 22/03-2022 от 22.03.2022 уведомил ответчика о приостановке исполнения заключенных спецификаций в связи с невозможностью исполнения иностранным поставщиком «ALTEYA TRADING» LLC поставки оборудования T.D. Williamson ввиду отказа производителя осуществлять отгрузку оборудования в адрес российских покупателей в связи с принятием в феврале-марте 2022 года правительством США новых санкций в отношении России.

В связи с этим, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по договору поставки от 03.02.2022 № 35/ЭТ/2022 письмом исх. № 172 от 22.03.2022.

Также ответчиком в материалы дела представлен сертификат Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2023 № 10/0570, выданный заявителю ООО «Мариостор», который свидетельствует о возникновении непреодолимой силы (форс-мажора) при исполнении контракта, заключенного между ООО «Мариостор» и компанией Limited Liability Company «ALTEYA TRADING» на поставку оборудования T.D. Williamson.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не

о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой товара по договору поставки от 03.02.2022 № 35/ЭТ/2022, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также невозможность исполнения обязательств по независящим от ответчика обстоятельствам, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., отказав в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Суд считает сумму 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, посредством взыскания указанной суммы будут полностью восстановлены нарушенные права истца, и оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и

подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в размере 164 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110 ,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТРАФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 740 руб.

В остальной части заявленной неустойки отказать.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № № 192 от 20.02.2023 в размере 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева