Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А55-7777/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 июня 2024 года

Дело №

А55-7777/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   04 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2024 года дело, возбужденное по заявлению

ФИО1, 443539, Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, д. 11 А, кв. 17к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 443079, г.Самара, проезд Георгия Митирева, дом 1об оспариваниис участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Титан» ИНН <***>, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Драйв Ассист»при участии:

От Заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 25.12.2023в отсутствии иных лиц, участвующих по делу

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №10/220 от 29.02.2024г., вынесенное на основании заявления ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к административной ответственности.

Представитель заявителя в явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица предоставил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не предоставило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон по делу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В объявлении на сайте Авито заявителем найден автомобиль Kia Cerato 2.0АТ, 2017, с пробегом 60 521 км и стоимостью 1 250 ООО рублей. Автомобиль продавался в автосалоне Волга Авто, расположенный по адресу Самарская область, Самара, Московское ш., 270. Продавцом выступало Общество с ограниченной ответственностью «Титан». При телефонном звонке в автосалон ФИО1 заверили, что автомобиль в технически хорошем состоянии, не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость автомобиля, по словам менеджера автосалона, действительно была 1 250 000 рублей. Автомобиль был в наличии. Было принято решение поехать в автосалон и посмотреть автомобиль.

В автосалоне заявителю объяснили, что стоимость автомобиля 1 250 000 рублей указана в случае приобретения автомобиля в кредит. За наличный расчет за такою стоимость автомобиль не продается. Также в объявлении на сайте Avito указано, что стоимость автомобиля, реализуется по способу автокредитования через банки партнёры.

Между ФИО1 и ООО «Титан» было подписано предварительное соглашение, в котором стоимость автомобиля была указана в 1 250 000 рублей. Как объяснили, данное соглашение нужно было для одобрения кредита. Также на основании данного соглашения мной внесен первоначальный взнос стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей должна была быть оплачена за счет кредитных средств.

В итоге стоимость автомобиля выросла до 1 850 000 рублей. Ежемесячные платежи по-кредиту очень сильно отличались в большую сторону, нежели тех, что были озвучены при первоначальной подаче заявок в банки. На решение отказаться от заключения договора купли-продажи стали угрожать тем, что первоначальный взнос в размере 500 000 рублей будет удержан в счет в счет неустойки за отказ от заключения договора купли-продажи.

Автосалон поставили перед фактом, что стоимость автомобиля будет 1 850 000 рублей, из которых 500 000 рублей уплачиваются за счет первоначального взноса, а оставшаяся сумма в размере 1 350 000 рублей за счет кредитных средств.

После подписанием кредитного договора стало известно, что к стоимости автомобиля в 1 850 000 рублей прибавилось еще дополнительная услуга от ООО «Драйв Ассист» в размере 300 000 рублей. В автосалоне заверили, что от данной страховки можно отказаться в первые 14 дней, и вернуть уплаченные деньги. По итогу сумма кредита составила 1 720 400,23 рублей, а стоимость автомобиля вместо изначально заявленных 1 250 ООО рублей стала 1 850 ООО рублей, то есть выросла на 600 ООО рублей.

Между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № V621/1262-0005010 от 12.08.2023г. для приобретения по Договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №С3010КР от 12.08.2023г. (далее - «Договор купли-продажи») автомобиля Kia Cerato, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Таким образом, автосалон обманным путём ввел потребителя в заблуждение относительно стоимости автомобиля, и причинил убытки в размере 600 000 рублей.

Для идентификации автомобиля, указанного в Договоре купли-продажи и объявлении с сайта Авито достаточно сравнить VIN номер с договора купли продажи с VIN номером, указанного в отчете с сайта avtoteka.ru (информация получена с сайта avito.ru).

В отчете с сайта avtoteka.ru указан адрес автосалона Самарская область, Самара, Московское ш.,270.

29.11.2023г. в адрес ООО «Титан» отправлена претензия, которая получена 15.12.2023г. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора).

29.02.2024 г. представителем заявителя был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «ТИТАН».

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой указал, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Исследовав представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление о признании незаконным оспариваемого определения, направлено в суд 08.03.2024, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон о защите прав потребителей, ст. ст. 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дела об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, Между ФИО1 и ООО «Титан» было подписано предварительное соглашение, в котором стоимость автомобиля была указана в 1 250 000 рублей. Как объяснили, данное соглашение нужно было для одобрения кредита. Также на основании данного соглашения мной внесен первоначальный взнос стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей должна была быть оплачена за счет кредитных средств. Текст предварительного соглашения, подписанный со стороны автосалона на руки выдан не был.

В итоге стоимость автомобиля выросла до 1 850 000 рублей. Ежемесячные платежи по кредиту очень сильно отличались в большую сторону, нежели тех, что были озвучены при первоначальной подаче заявок в банки. На решение отказаться от заключения договора купли-продажи стали угрожать тем, что первоначальный взнос в размере 500 000 рублей будет удержан в счет в счет неустойки за отказ от заключения договора купли-продажи.

Между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № V621/1262-0005010 от 12.08.2023г. для приобретения по Договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №С3010КР от 12.08.2023г. (далее - «Договор купли-продажи») автомобиля Kia Cerato, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Таким образом, условия для получения цены автомобиля в 1 250 ООО рублей, который указан в объявлении, со стороны ФИО1 были выполнены. Автосалон ввел покупателя в заблуждение касательно цены автомобиля.

После подписанием кредитного договора стало известно, что к стоимости автомобиля в 1 850 ООО рублей прибавилось еще дополнительная услуга от ООО «Драйв Ассист» в размере 300 ООО рублей.

В автосалоне заверили, что от данной страховки можно отказаться в первые 14 дней, и вернуть уплаченные деньги. По итогу сумма кредита составила 1 720 400, 23 рублей.

При подписании договора купли-продажи без предоставления полной информации заявителю на подпись предоставили Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля изначально якобы была 2 250 000 рублей и автосалон, якобы предоставил скидку в 400 000 рублей в обмен на приобретение дополнительных услуг по Договору №743-А3-0000000338 от 12.08.2023г. (далее - «Договор») у ООО «Драйв ассист»

Услугой по договору является предоставление клиенту доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение по договору составило 300 000,00 рублей, и списано за счёт кредитных средств. Доступом к данной базе я не воспользовалась ни разу.

В итоге изначально указанная в объявлении стоимость автомобиля в 1 250 000 рублей с учетом дополнительных услуг ООО «Драйв Ассист» обошлась покупателю 2 150 000 рублей (1 850 000 рублей цена авто + 300 000 услуги ООО «Драйв Ассист»).

Потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой указал, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Однако, из содержания оспариваемого отказа следует, что ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, ответчиком не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг. Необходимые для этого документы были приложены к обращению потребителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) гр. ФИО1

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом определении, а именно на невозможность выявления факта совершения Обществом административного правонарушения, свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Представленные Потребителем материалы дела об административном правонарушении вполне достаточны для квалификации действий Общества при заключении спорного договора.

Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 N 11АП-17753/2023 по делу N А65-21836/2023).

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/220 от 29.02.2024г. подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.


Руководствуясь статьями 167 - 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №10/220 от 29.02.2024 в отношении ООО «Титан».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области рассмотреть заявление ФИО1 по существу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина