Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-65946/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-65946/23-89-374

22.09.2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (109518, <...>, Э 2 П IX Ч К 1 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 26 995 086,68 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 06.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 26 995 086 руб. 68 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-15671/2018 ООО «Техностройальянс-Центр» (далее - Ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Заявление о признании Ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 10.01.2019.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1416187379942090942000000/2018/2-3688 от 13.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на внутренние отделочные работы, инженерные системы инфекционного корпуса, КПП № 2, КПП № 3, хозяйственного корпуса, пункта дезинфекции транспорта на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала №5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка. (шифр объекта ПЗ-ГОСП), /далее - Договор 3688.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в реестр требований кредиторов Ответчика включена задолженность перед Истцом по Договору 3688 в размере 23 111 692,09 рублей. При этом суд установил, что денежные средства в размере 5 447 145,6 рублей, оплаченные Ответчику платежным поручением № 30889 от 08.05.2019, подлежат отнесению к текущим обязательствам.

Следовательно, Ответчик имеет перед Истцом непогашенную текущую задолженность по Договору 3688 в размере 5 447 692,09 рублей.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1416187379942090942000000/2018/2-3689 от 13.09.2018 на выполнение строительно- монтажных работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала № 5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка (шифр объекта ПЗ-ГОСП), далее - Договор 3689.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в реестр требований кредиторов Ответчика включена задолженность перед Истцом по Договору 3689 в размере 21 623 696,3 рублей. При этом суд установил, что денежные средства в размере 12 092 044,8 рублей, оплаченные Ответчику платежными поручениями № 20560 от 28.03.2019 и № 30903 от 08.05.2019, подлежат отнесению к текущим обязательствам.

Следовательно, Ответчик имеет перед Истцом непогашенную текущую задолженность по Договору 3689 в размере 12 092 044,8 рублей.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1416187379942090942000000/2018/2-4282 от 29.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала № 5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России» по адресу: г. Пенза, территория военного городка № 5, район Терновка (шифр объекта ПЗ-ГОСП), далее - Договор 4282.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 было отказано во включении задолженности Истца в реестр требований кредиторов Ответчика по Договору 4282. Суд установил, что Ответчиком выполнены предусмотренные Договором 4282 работы стоимостью 35 715 670,8 рублей. При этом суд установил, что денежные средства в размере 10 600 000 рублей, оплаченные Ответчику платежным поручением № 30952 от

08.05.2019, подлежат отнесению к текущим обязательствам.

На основании определения суда Истец в соответствии с условиями Договора 4282 направил Ответчику письмом № исх-1052 от 10.03.2023 комплект документов на услуги генерального подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ на сумму 3 571 567,08 рублей (акт оказанных генподрядных услуг № 24317 от 05.10.2022).

Следовательно, итоговое сальдо по Договору 4282 (задолженность Ответчика перед Истцом) составляет 9 455 896,28 рублей (исходя из произведенного авансирования в размере 41 600 000 рублей, стоимости выполненных работ в размере 35 715 670,8 рублей, стоимости генподрядных услуг в размере 3 571 567,08 рублей).

Таким образом, Ответчик имеет неисполненное текущее денежное обязательство перед Истцом в размере (5 447 145,6 + 12 092 044,8 + 9 455 896,28) 26 995 086,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявление, истец квалифицирует заявленные требования как задолженность.

Вместе с тем, судом установлено, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются авансами по договорам.

При этом, в рамках дела о банкротстве (№А40-315671/18) рассмотрены требования истца, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением суда от 26.10.2020 требования АО «ГУОВ» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» в размере 23 111 692,09 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения по договору 2-3688 от 13.09.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 13.08.2020 по договору подряда от 13.09.2018 г. № 1416187379942090942000000/2018/2-3689, включить в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» требования АО «Главное управление обустройства войск» в размере 21 623 696,30 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Во включении требований в большем размере – отказано.

Определением от 26.10.2020 по договору подряда от 29.10.2018 г. № 1416187379942090942000000/2018/2-4282 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР» требования АО «Главное управление обустройства войск» в размере 31 000 000,00 руб. (основной долг) – отказано.

При этом суд установил, что исходящим письмом №592 от 30.09.2019 должник направил в адрес АО «ГУОВ» одностороннее выполнение на сумму 35 715 670,80 руб. с приложением справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сводного реестра ф. КС-2. 04.10.2019 указанная документация получена заявителем, согласно данным службы доставки. Как следует из доводов отзыва письмами от 21.02.2019, 18.03.2019 в адрес АО «ГУОВ» также была направлена исполнительная документация по объекту. В свою очередь заявителем требования не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные работы на сумму 35 715 670,80 руб. выполнены должником. Представленное письмо от 13.11.2019 №исх.-18657 судом оценивается критически, поскольку не представлено доказательств его направления в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР», к тому же мотивы изложенные в указанном письме не могут быть признаны обоснованными, поскольку касаются правильности оформления документации. Также заявителем не представлено доказательств опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, как своими силами, так и посредством привлечения иных подрядчиков, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества. Данные выводы соответствуют позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Наличие неосвоенного аванса на стороне ответчика судом не установлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется как несостоятельный с учетом ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко