Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-25064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25064/2018
г. Краснодар
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Парусная 20/2», г. Краснодар


Заинтересованное лицо: ООО «Гидрострой», г. Краснодар

Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, г. Краснодар


о признании незаконными действий


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность в деле);

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

ТСЖ «Парусная 20/2», г. Краснодар (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ООО «Гидрострой», г. Краснодар (далее – общество) по управлению многоквартирным домом 20/2 по ул. Парусная г. Краснодара в период с 01.08.2015 по 16.09.2016.

Требования мотивированы незаконным осуществлением обществом управление многоквартирным домом с 18.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – Жилинспекция).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено. В отзыве на заявление указало, что предоставление коммунальных услуг ТСЖ осуществляется с 02.09.2016. До указанной даты предоставление коммунальных услуг осуществляло ООО «Гидрострой» на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

ТСЖ в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд признать незаконными следующие действия общества по управлению многоквартирным домом 20/2 по ул. Парусная г. Краснодара (далее – МКД) в период с 01.08.2015 по 16.09.2016:

уклонение от подачи в Жилинспекцию уведомления о прекращении управления МКД в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс);

уклонение от подачи уведомлений в ресурсоснабжающие компании – ООО «Краснодар Водоканал», ОАО «Кубаньэнергосбыт», АО «Краснодартеплосеть» о расторжении договора в связи с расторжением договора управления МКД;

выставление квитанций на оплату жилищных услуг: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, управленческие услуги; коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 16.09.2016;

получение и расходование денежных средств за содержание общего имущества, управленческие услуги, текущий ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.09.2015 по 16.09.2016;

проведение работ согласно акта № 2 с 01.07.2015 по 31.12.2015; акта № 1 с 01.01.2016 по 30.06.2016; акта № 2 с 01.07.2016 по 16.09.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд заявление удовлетворить с учетом уточненных требований.

Общество в судебном заседании против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законное осуществление действий по управлению МКД до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара (18.08.2016).

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2018 до 17-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.


Исследовав материалы дела, суд установил, что приказом Жилинспекции от 22.05.2015 № 380-ГУ ООО «Гидрострой» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.05.2015 № 351.

Одновременно с выдачей лицензии в реестр лицензий Краснодарского края включены сведения о многоквартирных жилых домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в том числе сведения о многоквартирном доме № 20/2 по ул. Парусной в г. Краснодаре.

На общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> от 30.05.2015 приняты решения об изменении способа управления МКД (путем создания ТСЖ «Парусная 20/2»); о расторжении договора управления МКД с УК ООО «Гидрострой»; утверждении договора и перечня работ и услуг между ТСЖ и собственниками жилых и нежилых помещений

ТСЖ зарегистрировано налоговым органом 14.07.2015 за основным государственным номером 1152312008089.

16.07.2015 ТСЖ направило в адрес прежней управляющей организации ООО «Гидрострой» письменное требование передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы по акту приема-передачи, в том числе информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме, ключи от помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома; акты осмотра общего имущества, документацию на общедомовые (коллективные) приборов учета, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан; технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка; перечень имущества, приобретенного за счет денежных средств собственников помещений Парусная,20/2 и требованием прекратить управление спорным многоквартирным домом с 01.08.2015.

Указанные требования ответчиком не были исполнены.

14.08.2015 ТСЖ «Парусная 20/2» повторно обратилось в адрес ООО «Гидрострой» с требованиями прекратить управление спорным многоквартирным домом с 16.08.2015 и передать предусмотренные законом документы на управление.

18.08.2015 в помещении офиса ООО «Гидрострой» состоялась передача части технической документации на указанный многоквартирный дом согласно перечня указанного в акте приема-передачи, который содержит отметку о том, что остальная техническая документация, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, у общества отсутствует. ООО «Гидрострой» в установленный срок примет меры по восстановлению отсутствующих документов и передаст их ТСЖ по отдельному акту.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по передаче документации по МКД, недостающие документы истребованы ТСЖ в судебном порядке (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А32-47572/2015).

В октябре 2015 года Жилинспекций обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 30.05.2015 и ликвидации NC:/ иск мотивирован допущенными нарушениями при проведении собрания и подсчете голосов (отсутствовал кворум).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, судебный спор в отношении легитимности ТСЖ разрешен 18.08.2016.

16 сентября 2016 года на основании вступивших в законную силу судебных актов Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2016, 18.08.2016 по делу № 33-20599/2016; протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2015 Жилинспекций принято решение от 16.09.2016 № 540 об исключения сведений о спорном МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Гидрострой».

В этот же день соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Краснодарского края.

При этом, в спорный период (до 16.09.2016) общество производило выставление собственникам помещений в МКД квитанций на оплату жилищных услуг: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, управленческие услуги; коммунальные услуги; получение и расходование денежных средств за содержание общего имущества, управленческие услуги, текущий ремонт общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.09.2015 по 16.09.2016.

Общество также в указанный период осуществляло проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 7 849 019, 05 руб., что подтверждается актом № 2 с 01.07.2015 по 31.12.2015; актом № 1 с 01.01.2016 по 30.06.2016; актом № 2 с 01.07.2016 по 16.09.2016.

Истец, ссылаясь на незаконное осуществление обществом в период 01.08.2015 по 16.09.2016 деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель полагает незаконными действия общества, выразившиеся в уклонении от подачи в Жилинспекцию уведомления о прекращении управления МКД в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса; выставление квитанций на оплату жилищных услуг по содержанию общего имущества, текущий ремонт общего имущества, управленческие услуги; получение и расходование денежных средств по указанным квитанциям, а также проведение работ по текущему ремонту.

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания названного жилищного законодательства договор считает расторгнутым с момента принятия жильцами дома соответствующего решения в установленном порядке.

С учетом изложенного, ООО «Гидрострой» обязано было в силу пункта 2 статьи 198 Жилищного кодекса в течение трех дней со дня расторжения договора на управление МКД направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора для последующего исключения дома из реестра лицензий.

Однако, общество в установленный законом срок Жилинспекцию не уведомило, деятельность по обслуживанию МКД, в том числе выставление квитанций и сбор денежных средств, осуществление текущего ремонта не прекратило, что не соответствует вышеуказанным нормам права.

Довод общества о наличии судебных споров относительно полномочий ТСЖ не является основанием для приостановления либо несовершения действий, указанных в пункте 2 статьи 198 Жилищного кодекса. При этом следует учитывать, что судебный спор инициирован Жилинспекций только в октябре 2015 года.

Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации», на пункт 5 которого ссылается общество в обоснование правомерности осуществления деятельности по управлению МКД, вступил в силу только 23.04.2016.

Заявителем также оспариваются действия общества по уклонению от подачи уведомлений в ресурсоснабжающие компании – ООО «Краснодар Водоканал», ОАО «Кубаньэнергосбыт», АО «Краснодартеплосеть» о расторжении договоров в связи с расторжением договора управления МКД.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса правила заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

В данном случае, учитывая наличие судебного спора о полномочиях ТСЖ, разрешившегося по существу только 18.08.2016, у ресурсоснабжающих организаций отсутствовали основания для заключения новых договоров с ТСЖ.

По результатам вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара общество направило в ресурсоснабжающие организации заявления о внесении соответствующих изменений в договоры с 02.09.2018.

В этот же день представители общества и ТСЖ произвели снятие показаний общедомовых приборов учета; общество по актам от 03.09.2016, 06.09.2016 передало ТСЖ ключи от технических помещений (ИТП, ВРУ, DYC). Техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.

ТСЖ заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается письменными пояснениями Жилинспекции и заявителем не оспаривается.

Таким образом, при наличии судебного спора в отношении полномочий ТСЖ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях общества, выразившихся в ненаправлении уведомлений в ресурсоснабжающие организации и выставлении счетов за фактически оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности действий или бездействия уполномоченного органа, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Между тем, заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании незаконными действий ООО «Гидрострой».

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 163, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья М.В. Крылова