Решение от 23 января 2018 г. по делу № А54-2783/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2783/2017
г. Рязань
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Керамзит" (Рязанская область, г. Рязань, поселок Соколовка; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 2.9-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 03.07.2017 №2.2-10/08692, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель, доверенность от 22.12.2017 № 2.2-10/18071, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

закрытое акционерное общество "Керамзит" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 2.9-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель закрытого акционерного общества "Керамзит" требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области заявленные требования отклонили, указав на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Керамзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 28.09.2015. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 22.09.2016 № 2.9-10/206. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 27.10.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 31.10.2016 принято решение № 2.9-10/16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 28.12.2016 № 2.9-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28185 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4630942 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 892132 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были установлены нарушения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 4630942 руб. по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "Альтернатива 62" и работ у ООО ПК Юкона", ООО "ТПК Электрон".

Решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/04522 от 28.03.2017 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №2.9-10/31 от 28.12.2016 отменено в части начисления НДС в размере 2107782,60 руб. (в том числе по эпизоду, связанному с ООО "ТПК "Электрон" - 1857295,60 руб. полностью и по ООО "Альтернатива 62" в части суммы 250487 руб.) и соответствующие штрафы и пени.

Полагая, что решение инспекции от 28.12.2016 № 2.9-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное закрытым акционерным обществом "Керамзит" требование подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доведенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, которые послужили основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными в отношении следующих контрагентов налогоплательщика: ООО "ПК Юкона" и ООО "Альтернатива 62".

Основанием для данных выводов послужили следующие установленные инспекцией в ходе проверки факты.

В отношении ООО ПК Юкона" установлено следующее. Согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах ООО ПК Юкона" было зарегистрировано 29.01.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Тулы по адресу: 300041, <...>. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Согласно протокола осмотра юридического адреса общества по адресу <...>, фактической деятельности ООО ПК "Юкона" не осуществляет, однако имеет действующий договор аренды с собственником помещения ООО "Лен" (письмо ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 12.10.2015 №12-05/11148®).

Учредители ООО ПК "Юкона": ФИО5 с 29.01.2014 по настоящее время. Руководители: с 29.01.2014 по 04.05.2015 - ФИО5, с 05.05.2015 по настоящее время - ФИО6.

Допрос ФИО5 налоговым органом не проведен в виду отсутствия его по месту регистрации и неявкой на повестку налогового органа.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "ПК Юкона" управленческого и технического персонала, финансовых средств, имущества (собственных и арендованных основных средств, транспортных средств), необходимых для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. ООО ПК Юкона" уплачивает налоги в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам. Денежные средства на расходы, свидетельствующие об осуществлении производственной и хозяйственной деятельности, а именно: оплата коммунальных платежей, аренды, отопления, электроэнергии, услуги связи, на оплату труда работников не перечисляются.

01.03.2014 между ЗАО "Керамзит" (Заказчик) и ООО ПК Юкона" (Перевозчик), был заключен договор № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а именно глины керамзитной. ООО ПК "Юкона" оказаны услуги для ЗАО "Керамзит" в 2014 году на сумму 13755355 руб. (в т.ч. НДС - 2098274,49 руб.).

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.09.2016 № 57) установлено, что подписи от имени ФИО5 на документах, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО ПК "Юкона", выполнены другим лицом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО ПК Юкона" носит транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течение одного-двух дней, денежные средства с расчетных счетов организации перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги (ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>), а затем ими обналичивались.

В виду отсутствия у ООО ПК "Юкона" транспортных средств, оно само не могло выполнять услуги по перевозке глины керамзитовой в адрес ЗАО "Керамзит".

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что фактически между ЗАО "Керамзит" и ООО ПК "Юкона" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Альтернатива 62" установлено следующее. 21.10.2013 между ЗАО "Керамзит" (Покупатель) и ООО "Альтернатива 62" (Поставщик) заключен договор поставки №18. Согласно договору поставки минеральный порошок доставляется в количестве 250 тонн в месяц по цене 1700 рублей за тонну. В рамках данных отношений ООО "Альтернатива 62" являлось поставщиком товара для ЗАО "Керамзит" в 2013-2014 годах на сумму 4427433,50 руб. (в т.ч. НДС - 675371,21 руб.).

По результатам почерковедческой экспертизы в заключении эксперта от 29.08.2016 № 57 установлено, что подписи в документах по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива 62", выполнены частично с использованием факсимиле подписи ФИО10, являющегося директором (счет-фактуры на сумму 424884,21 руб.), а частично решить вопрос о выполнении ФИО10 подписей в счетах-фактурах не представляется возможным (счет-фактуры на сумму 250487 руб.).

Решением УФНС по Рязанской области №2.15-12/04522 от 28.03.2017 вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 250487 руб. по приобретению минерального порошка признан правомерным. При этом не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, где подпись директора ООО "Альтернатива 62" выполнена с использованием факсимиле, на сумму 424884,21 руб. (675371,21 руб. - 250487 руб.).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО ПК "Юкона". Данные проверены на сайте ФНС nalog.ru в разделе "Проверь контрагента", а именно: государственную регистрацию, ОГРН, ИНН, КПП, юридический адрес, фамилию, имя и отчество руководителя. Каких либо противоречий в представленных руководителем данной организации документах не было, что соответственно доказывает их надежность. При проверке на сайте ФНС было установлено, что Общество зарегистрировано 29.01.2014 МРИ ФНС России №10 по Тульской области и на момент заключения договора являлось действующим юридическим лицом, руководителем и учредителем являлся ФИО5, дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Предприятие и по настоящий момент является действующим. Какую-либо иную информацию, подтверждающую как надежность организации, так и обратное ЗАО "Керамзит" получить не имеет возможности. Информационный ресурс "Риски" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций и не доступен налогоплательщикам. Таким образом, ИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц. На момент заключения договора, согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО5 был руководителем ООО ПК "Юкона" с 29.01.2014 по 05.05.2015. То, что счета-фактуры подписаны не директором ФИО5, а другим лицом, Обществу не было известно. В счетах-фактурах, актах на выполнение работ (услуг), договорах с ООО ПК "Юкона" стоит подпись одного и того же лица, директора ФИО5, визуально подпись одинаковая во всех документах, а также на всех документах стоит печать ООО ПК "Юкона". Возможно, что документы были подписаны лицом по доверенности от директора ФИО5 Заявление инспекции, что ООО ПК "Юкона" не располагается по адресу регистрации: <...> не соответствует действительности, поскольку имеется договор аренды с собственником ООО "Лен" на аренду помещения по адресу: <...>. Инспекция указывает что ООО "ПК "Юкона" со своего расчетного счета перечисляло денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей: ФИО8, ФИО9 и ФИО7 Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждает как раз то, что транспортные услуги предприятие оказывает с привлечением других лиц. Все указанные индивидуальные предприниматели занимаются транспортными перевозками. Обществу не было известно, с кем работает ООО ПК "Юкона", об этом оно узнало из материалов налоговой проверки. В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок были запрошены копии документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, приказ о вступлении в должность директора, устав.

Заявитель представил в материалы дела справку от Общества исх. №164 от 05.10.2017, в которой указан средний расход основных материалов на выпуск 1куб. м керамзита, при этом основными материалами для производства керамзита (основного вида деятельности Общества) являются: глина и минеральный порошок (л.д.26 т.8).

Как пояснил заявитель, глина в спорном периоде доставлялась транспортом ООО ПК "Юкона", а минеральный порошок был приобретен у ООО "Альтернатива 62". За 2014 год было использовано в производстве керамзита глины в количестве 124725,52 кг и минерального порошка 2476,96 кг, это отражено в бухгалтерских регистрах: анализ счета 10 номенклатура "Глина керамзитовая", анализ счета 10 номенклатура "Порошок минеральный" (л.д.27,28 т.8).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО ПК "Юкона" заявитель представил в материалы дела: договор от 01.03.2014 (т.5 л.д. 5-12), акты и товарные накладные (т.5 л.д. 14-21), платежные поручения (т.5 л.д. 22-43), счета-фактуры ООО ПК "Юкона" (т.5 л.д. 47-54), выписку из книги покупок по ООО ПК "Юкона" за 2014 год (т. 5 л.д. 125), оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 ООО ПК "Юкона" за 2014 год (т. 5 л.д.130), учредительные и регистрационные документы по ООО ПК "Юкона" (Устав, решение единственного учредителя от 21.01.2014 о назначении директора, приказ о вступлении в должность директора ФИО5 от 29.01.2014, извещение о регистрации в ФСС, уведомление из статистики от 29.01.2014, свидетельство о государственной регистрации от 29.01.2014, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2014, карточка Общества ООО ПК "Юкона" (т.5 л.д. 134-153).

Из материалов дела усматривается, что глина, доставленная транспортом ООО ПК "Юкона", была использована в производственной деятельности. Приобретенные товарно-материальные ценности отражались в бухгалтерском учете, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения (стр.10), в ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО ПК "Юкона", касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Керамзит": в адрес ИФНС России по Центральному району г. Тулы (поручение №3745 от 01.10.2015) по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО ПК "Юкона".

Получен ответ (исх.№3511дсп от 13.10.2015) с приложением копий представленных обществом документов на 26 листах, в том числе: договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.03.2014, счета-фактуры за период 2014, акты выполненных работ за период 2014, с ЗАО "Керамзит".

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание 02.10.2017 в качестве свидетеля был вызван ФИО7, который подтвердил, что в 2014 году оказывал ООО ПК "Юкона" транспортные услуги для перевозки глины из Тульской области, расчеты за оказанные услуги осуществлялись безналичным путем.

Судом установлено, что все спорный контрагент Общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящий на учете в налоговом органе.

Расчеты за транспортные услуги осуществлены путем безналичного расчета на расчетный счет ООО ПК "Юкона".

Относительно ссылки инспекции на анализ движения денежных средств по расчетному счету данного общества в банке суд отмечает, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии оборотов денежных средств. При этом следует отметить, что у Общества отсутствует установленная законом обязанность и право проверять выписки банка каждого контрагента перед заключением сделки и после.

В отношении результатов почерковедческой экспертизы, указывающей, что подписи в документах не принадлежат руководителю ООО ПК "Юкона", суд отмечает следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности Общества, материалы дела не содержат.

Первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя Общества непосредственно присутствовать при подписании документов директором контрагента.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, доводы о формальном участии Общества в документообороте не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что Общество заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с этим, суд исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2098275 руб. 40 коп., штрафа в размере 12770 руб. 71 коп., пени в размере 450745 руб. 49 коп.

В отношении эпизода, связанного с вычетами по счет-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Альтернатива 62", суд отмечает следующее.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержат подобной нормы Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи, с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 года № 4134/11).

На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислены сумма налога на добавленную стоимость в размере 424884 руб., сумма пени в размере 35332 руб. 85 коп., сумма штрафа в размере 2586 руб.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 28.12.2016 № 2.9-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части: суммы налога на добавленную стоимость в размере 2098275 руб. 40 коп., штрафа в размере 12770 руб. 71 коп., пени в размере 450745 руб. 49 коп.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 28.12.2016 № 2.9-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 424884 руб., суммы пени в размере 35332 руб. 85 коп., суммы штрафа в размере 2586 руб., следует отказать.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая данную норму, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Керамзит", вызванные принятием решения от 28.12.2016 № 2.9-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 28.12.2016 № 2.9-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2098275 руб. 40 коп., штрафа в размере 12770 руб. 71 коп., пени в размере 450745 руб. 49 коп.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 28.12.2016 № 2.9-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 424884 руб., суммы пени в размере 35332 руб. 85 коп., суммы штрафа в размере 2586 руб., отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Керамзит" (Рязанская область, г. Рязань, поселок Соколовка; ОГРН <***>), вызванные принятием решения от 28.12.2016 № 2.9-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, признанного недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу интересов закрытого акционерного общества "Керамзит" (Рязанская область, г. Рязань, поселок Соколовка; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова