Резолютивная часть решения от 31 января 2020 г. по делу № А41-54552/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54552/15
31 января 2020 года
г.Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья П.М. Морхат ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Пушремстрой»

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 и определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пушремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу № А41-54552/15 в отношении ООО «Пушремстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу № А41-54552/15 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим по делу № А41-54552/15 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу А41-54552/15 суд определил: применить при банкротстве ООО «Пушремстрой» правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу А41-54552/15 суд определил: включить в реестр требований ООО «Пушремстрой» о передаче жилых помещений, требование ФИО4 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 2, общая проектная площадь – 70 кв.м., номер квартиры – 232, этаж – 11, секция – 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 4 690 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 и определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4 представила возражения на заявление конкурсного управляющего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ФИО5 30.10.2019 был осуществлен выезд по адресу <...> в ходе которого подтвердилась информация о том, что жилой, расположенный по адресу <...> был введен в эксплуатацию в 2015 году, что также подтверждается информацией, полученной из открытых источников (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/9108576).

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что факт ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который был установлен конкурсным управляющим 30.10.2019 по смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно п. 1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, имеются основания для пересмотра Определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу №А41-54552/2015 и Определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу №А41-54552/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявление в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В определении Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 и в определении Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 указано, что должник привлекал денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для строительства на земельном участке с кадастровыми номерами 50:22:0010107:29, 50:22:0010107:30, 50:22:0010107:31.

Объектом строительства является 3-х секционный 14-ти этажный 257-ми квартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями), общей площадью 13262 кв.м., расположенный по строительному адресу: <...>.

Заявитель просил суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений свои требования о передаче квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 2, общая проектная площадь – 70 кв.м., номер квартиры – 232, этаж – 11, секция – 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 4 690 000 рублей.

Заявленное требование основано на договоре № 232-МЗ от 19.07.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном между заявителем и ООО «Пушремстрой».

Конкурсным управляющим ФИО5 30.10.2019 был осуществлен выезд по адресу <...> в ходе которого подтвердилась информация о том, что жилой, расположенный по адресу <...> был введен в эксплуатацию в 2015 году, что также подтверждается информацией, полученной из открытых источников (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/9108576).

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что факт ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который был установлен конкурсным управляющим 30.10.2019 по смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

Данные сведения не были известны конкурсному управляющему и не были представлены в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Поскольку строительство дома, расположенного по адресу; <...> было завершено, дом был сдан в эксплуатацию, то данный объект недвижимого имущества по смыслу подп.5 п.1 ст.201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является объектом строительства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания ООО «Пушремстрой» банкротом - застройщиком.

У ООО «Пушремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в настоящее время отсутствует зарегистрированное за ним недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН №78-00-4001/5001/2019-1982 от 04.02.2019.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2019 №50-0-1-265/4006/2019-591, приложенному к заявлению гражданки ФИО4 у Управления Росреестра по Московской области отсутствуют сведения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <...>, что свидетельствует о том, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <...> не зарегистрировано за гражданкой ФИО4

Таким образом, у ООО «Пушремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отсутствует право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные, с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу №А41-54552/2015 является неисполнимым, поскольку у ООО «Пушремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отсутствует недвижимое имущество, а право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <...> не зарегистрировано за гражданкой ФИО4

Таким образом, требования гражданки ФИО4 о включении в реестр требований ООО «Пушремстрой» о передаче жилых помещений, требования ФИО4 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат-2, общая проектная площадь -70 кв.м., номер квартиры - 232, этаж - 11, секция - 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 4 690 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ФИО4 выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая проектная площадь - 70 кв.м., номер квартиры - 232, этаж - 11, секция - 3, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Пушремстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 и определения Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-54552/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу №А41-54552/2015 о применении в отношении ООО «Пушремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) правил параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу №А41-54552/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Требования ФИО4 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая проектная площадь - 70 кв.м., номер квартиры - 232, этаж - 11, секция - 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве в размере 4 690 000 рублей, в реестр требований ООО «Пушремстрой» о передаче жилых помещений, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Морхат П.М.