Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А28-16906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16906/2019
город Киров
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434513200189, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров; почтовый адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании неустойки в размере 13 877 рублей 77 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудринка» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 24.12.2018 за апрель и июнь 2019 года в размере 15 306 рублей 07 копеек, а также неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы в период с января по июнь 2019 года и исчисленной по состоянию на 02.12.2019, в сумме 13 887 рублей 77 копеек.

Согласно представленному истцом 30.01.2020 ходатайству предприниматель не настаивает на исковых требованиях о взыскании основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме после обращения истца с иском в суд (представлены копии платежных поручений от 22.01.2020).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, поэтому принимается судом.

Поскольку отказ принят судом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 306 рублей 07 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части статьи 150 АПК РФ.

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства; определение о переходе и назначении предварительного судебного заседания на 17.03.2020, а также о возможности перехода к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон, направлено истцу и ответчику, фактически получено ими (уведомления органа почтовой связи в материалах дела).

В судебном заседании 17.03.2020 суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. В судебном разбирательстве 17.03.2020 был объявлен перерыв до 23.03.2020, информация размещена на сайте суда в установленном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя; ответчиком возражений о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не заявлено.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между предпринимателем (арендатором) и обществом (субарендатором) был заключен договор субаренды от 31.01.2014 (далее – договор субаренды), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>/Ленина-84, общей площадью 68,5 кв.м (далее – помещение, имущество). Арендуемое помещение находится во временном владении арендатора в соответствии с договором аренды, заключенным между ИП ФИО2 и муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации.

Арендуемое помещение передано предпринимателем обществу 01.02.2014 на основании акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 6.1 договор субаренды заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014.

В дальнейшем срок действия договора субаренды ежегодно продлевался на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2017 срок договора субаренды установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018. Арендная плата названным дополнительным соглашением предусмотрена в размере 15 100 рублей в месяц (без НДС).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение площадью 101,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>/Ленина, д. 6/84, пом. 1025, 23.08.2017, зарегистрировано за ФИО2

В целях переоформления между сторонами договора субаренды в арендные правоотношения (в связи с переходом права собственности на спорное имущество истцу) ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Кудринка» заявление с просьбой рассмотреть вопрос о пролонгации аренды в отношении спорных помещений. К заявлению приложены: подписанные со стороны арендодателя договор аренды от 24.12.2018 и акт приема-передачи помещения от 01.01.2019.

Согласно направленному в адрес ответчика договору аренды от 24.12.2018 (далее – договор аренды, договор от 24.12.2018) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 12, 13, 15, 55, расположенные по адресу: <...>/Ленина-84, общей площадью 68,5 кв.м (далее – помещение, имущество).

Срок аренды согласно пункту 6.1 договора от 24.12.2018 устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Арендная плата установлена в размере 15 100 рублей (68.5 кв.м *220,44 рублей) в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором аренды, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 5.1 и 5.4 договора аренды).

В силу пункта 3.2.2 договора от 24.12.2018 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном 27.01.2020 отзыве с предъявленными требованиями о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы и рассчитанной исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки платежа, не согласен; вместе с тем, не отрицает самого факта наличия задолженности по арендной платы в разные периоды времени, однако считает, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество указывает на отсутствие заключенного с предпринимателем договора аренды от 24.12.2018 (отсутствуют подписи ответчика), в связи с чем, по мнению общества, оснований для взыскания неустойки на основании незаключенного договора не имеется.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из договора субаренды и договора аренды от 24.12.2018 претензионный порядок урегулирования споров названными договорами не предусмотрен, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Судом установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2019 (почтовая квитанция от 28.10.2019), согласно которой предприниматель предупредил общество о необходимости оплаты задолженности по арендной плате за апрель 2019 года в сумме 206 рублей 07 копеек, за июнь 2019 года в размере 15 100 рублей, а также о возможном применении штрафных санкций.

Исходя из названной претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика в установленный АПК РФ срок следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленной истцом в иске основной суммы долга соблюден.

Вместе с тем, претензий в отношении задолженности по арендной плате за январь-май 2019 года, на которую начислена неустойка в связи с несвоевременным внесением арендной платы в указанные периоды, а также претензий в отношении отдельно неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку судом признан соблюденным обязательный досудебный порядок в отношении основного долга (по арендной плате) за апрель (в части 206 рублей 07 копеек) и июнь 2019 года, признается соблюденным досудебный порядок и в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность по арендной плате за указанный период в общей сумме 8257 рублей 07 копеек.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за январь, февраль, март, апрель (на сумму долга 12 900 рублей), май 2019 года, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление искового заявления в части требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с указанным требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.


В отношении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором или законом.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 24.12.2018 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на незаключенность договора аренды от 24.12.2018 (по причине отсутствия подписи арендатора на договоре аренды), в связи с чем, полагает, что применение штрафных санкций в виде неустойки в рассматриваемой ситуации недопустимо.

Рассмотрев доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе предыдущий договор субаренды с учетом дополнительных соглашений, а также представленные в материалы дела платежные поручения ответчика об уплате арендной платы за спорные периоды, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение договора аренды с 01.01.2019 (заявление от 24.12.2018 № с приложенным договором аренды). При этом, как указывает ответчик, он не подписывал данный договор, следовательно, не принял условия договора.

Однако судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании заключенного между сторонами ранее договора субаренды спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2014, в дальнейшем договор субаренды продлевался ежегодно путем подписания сторонами дополнительных соглашений, в результате чего арендованное имущество не выбывало из владения и пользования субарендатора (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Таким образом, на момент направления истцом предложения заключить договор (то есть переоформить отношения из субаренды в аренду в связи с переходом права собственности на спорное помещение предпринимателю) обязанность истца как арендодателя была уже исполнена – имущество уже было передано ответчику, и принято им.

Доказательств возврата помещения в период действия договора субаренды и по истечении его действия, а также в спорный период, ответчиком не представлено.

Как уже ранее было отмечено, акцепт может быть выражен также в форме совершения конклюдентных действий.

Материалы дела содержат доказательства внесения обществом арендной платы в предусмотренном договором аренды размере – 15 100 рублей (на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату), начиная с первого месяца аренды (за январь 2019 года). Так, в частности, в назначении платежа в платежных поручениях от 11.03.2019 № 9, 28.03.2019 № 9, 22.05.2019 № 45 указано: «Оплата за аренду помещения по дог. от 24.12.2018». Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Из изложенного следует, что лицо, которому была направлена оферта (ответчик), приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, на основании чего суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 24.12.2018 является заключенным.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности и отклоняет их.

При этом суд учитывает наличие между сторонами ранее действовавшего договора субаренды в отношении спорного помещения, размер арендной платы по которому (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2017) составлял 15 100 рублей в месяц (сумма, идентичная размеру ежемесячной арендной платы, установленному в договоре аренды от 24.12.2018); размер неустойки был равен 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в свою очередь, превышает размер неустойки, предусмотренной договором аренды от 24.12.2018, что также не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что обязательство по внесению арендной платы не было исполнено в установленные сроки, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено; доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы за апрель (в размере 206 рублей 07 копеек), июнь 2019 года и рассчитанной по состоянию на 02.12.2019, в сумме 8257 рублей 07 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 3.2.2 договора аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 30.11.2019 №159.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание оплату основного долга ответчиком после обращения истца в суд, а также учитывая положения статьи 333.22 НК РФ, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудринка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434513200189, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров; почтовый адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) неустойку, начисленную в связи с несвоевременным внесением арендной платы за апрель, июнь 2019 года и рассчитанную по состоянию на 02.12.2019, в сумме 8257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 07 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 306 рублей 07 копеек прекратить.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова