Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6584/20


Екатеринбург

14 октября 2020 г. Дело № А60-30615/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60- 30615/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу по заявлению государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инженерно-технический центр-05» о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уральский инженерно-технический центр05» финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений формы СЗВ-М за отчетный апрель, май, июнь, июль 2019 и по форме СЭВ- Стаж за 2018 в общей сумме 7500 руб.

Определением суда от 03.07.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании выдать судебный приказ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что его требования обоснованны с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре


судебной практики Верховного Суда Российской 4 Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), в соответствии с которыми статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа; между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 – 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, управление обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника финансовых санкций в общей сумме 7500 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль 2019 года, которые предъявлены к уплате требованиями фонда от 28.05.2019 N 075S011900117017, от 20.11.2019 N 075S01190042704, от 20.11.2019 N 075S01190042705, от 20.11.2019 N 075S01190042706, от 20.11.2019 N 075S01190042713 соответственно, срок для добровольного исполнения которых истек.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды учитывали, в том числе нормы НК РФ; Федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и пришли к выводам о пропуске управлением срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию от 28.05.2019, а также о том, что частичное удовлетворение требований в порядке приказного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.


Вместе с тем, судами не учтено следующее.


С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа; между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 – 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в 5 течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, управление могло инициировать взыскание в судебном порядке штрафа по обоим требованиям только после истечения срока на исполнение требований от 20.11.2019 N 075S01190042704, от 20.11.2019 N 075S01190042705, от 20.11.2019 N 075S01190042706, от 20.11.2019 N 075S01190042713, вследствие чего срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по всем требованиям, при условии надлежащего направления требований и соблюдении иных требований законодательства, не пропущен. Кроме того, положения главы 29.1 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не исключают частичного удовлетворения требований в порядке приказного производства.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-30615/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) о выдаче судебного приказа.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Жаворонков