Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А53-13765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13765/17
01 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании незаконным требования о предоставлении документов №13-68100 от 30.03.2017 года в части и решения о продлении сроков представления документов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 19.05.2017 года;

от налогового органа: представители ФИО3 дов. о 26.06.2017 года ФИО4 дов. от 26.05.2017 года;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о признании незаконным требования о предоставлении документов №13-68100 от 30.03.2017 года и решения о продлении сроков представления документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнении к нему, указав, что налоговый орган злоупотребил правами на истребование документов, объем запрашиваемых документов физически не может быть предоставлен в установленные в требовании и решении о продлении сроки.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве указав‚ что у общества были истребованы документы необходимые для проверки расчетов сумм налогов, запрошены не все документы, а лишь их часть, которая действительно необходима налоговому органу для проведения проверки, кроме того, заявитель данные документы представил и представляет, права общества и законные интересы не нарушены.

В судебном заседании 19.07.2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.07.2017 года до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 23 по РО о предоставлении документов (информации) № 13-68100 от 30.03.2017 года в части обязанности ООО « ВТД» представления копий документов в объеме, указанном в пунктах 5-7, 12-14 требования, а также решение Межрайонной ИФНС России № 23 по РО от 11.04.2017 года о продлении сроков представления документов в части установления срока до 10 мая 2017 года.

Уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В качестве основного вида деятельности ООО «ВТД» заявлена — оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 51.32).

ООО «ВТД» не является собственником имущества, земельных участков, зарегистрированных в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области. ООО «ВТД» зарегистрировано 45 единиц транспортных средств.

На основании ст. 89 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области вынесено решение №11-172 от 31.08.2016г. о проведении выездной налоговой проверки ООО «ВТД» по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014г. по 30.06.2016г.

Решение о проведении выездной проверки получено 31.08.2016г. директором УО «Управком» Куба А.С., действующего на основании Решения единственного участника ООО «ВТД» от 14.04.2016г.

В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ ООО «ВТД» ознакомлен с уведомлением от 31.08.2016г. о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, связанным с исчислением и уплатой налогов, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «ВТД» в лице директора УО «Управком» Куба А.С. от 31.08.2016г.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ налоговым органом несколько раз было осуществлено приостановление и возобновление проведения выездной проверки ООО «ВТД», которые оформлены соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области.

Налогоплательщику в порядке, установленном ст. 93 НК РФ выставлено требование № 13-68100 от 30.03.2017 о представлении документов (информации). Требование направлено управляющей компании ООО «ВТД» - ООО «Управком» 31.03.2017 по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 07.04.2017, что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронном виде.

В ответ на полученное Требование ООО «ВТД» представило в налоговый орган ходатайство о продлении срока на предоставление документов, которым просило продлить срок предоставления документов и копий документов, указанных в Требовании до 31.07.2017г. включительно; заменить сплошной метод предоставления документов, указанных в пп.5,6, 12-14 Требования на выборочный метод предоставления документов, но не более 5 000 документов в рамках проверяемого периода.

Также, Обществом в налоговый орган представлено ходатайство о предоставлении оригиналов документов, которым налогоплательщик просил разрешить предоставить документы, указанные в пп. 5,6,12-14 Требования по месту нахождения Общества в виде оригиналов, а не заверенных копий.

По результатам рассмотрения представленных ходатайств, Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области вынесено Решение от 11.04.2017г. о продлении сроков представления документов до 10 мая 2017г., которое получено 12.04.2017г. представителем налогоплательщика ФИО5 по доверенности №1 от 11.01.2017г.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало действия инспекции, по выставлению требований о предоставлении документов (информации) от 30.03.2017 № 13-68100 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по РО от 16.05.2017 № 15-15/1896 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является выездная налоговая проверка, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 Кодекса).

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Истребование налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках в порядке ст. 93 Кодекса также является формой налогового контроля.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Довод ООО «ВТД» о том, что налоговым органом неправомерно истребуются копии документов по требованию № 13-68100 от 30.03.2017, ввиду того, что истребовать документы в рамках ст. 93 ПК РФ налоговые органы могут только в том случае, если со стороны налогоплательщика не последовало реакции на устную или письменную просьбу о представлении оригиналов документов для осуществления выездной проверки суд считает подлежащим отклонению.

В соответствии с положениями статей 23, 31, 82, 89, 93 НК РФ, представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается и в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления налогового органа с оригиналами данных документов.

Истребование документов у налогоплательщика является самостоятельным мероприятиям налогового контроля. Факт ознакомления должностного лица налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению копии указанных документов по требованию налогового органа. Непредставление обществом копий документов по существу направлено на лишение инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Судом также проверен довод общества о том, что требование налогового органа № 13-68100 от 30.03.2017 о представлении документов (информации) и решение от 11.04.2017 о продлении сроков представления документов являются невыполнимыми по причинам значительного объема материальных, трудовых и временных затрат, а также необходимости представления всех документов.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку налоговый орган не истребовал все документы сплошным методом, а указал налогоплательщику какие конкретные документы необходимы для исчисления и проверки сумм налогов в ходе проводимой проверки.

Законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству и наименованиям документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

Порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а также перечень документов, для которых предусмотрена возможность представления в виде сканированных копий, установлены приказами ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» и от 29.06.2012 № ММВ-7-6/465@ «Об утверждении формата описи документов, направляемых в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

Учитывая изложенное ООО «ВТД» не лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ст. 93 НК РФ и представить истребуемые документы в виде электронных образов документов в порядке, установленном приказами ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» и от 29.06.2012 № ММВ-7-6/465@ «Об утверждении формата описи документов, направляемых в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

Таким образом, доводы заявителя о необходимости ксерокопирования большого объема документов суд считает необоснованным, поскольку общество не лишено возможности представить документы и иным способом.

В силу большого объема документов обществу было предоставлено дополнительное время. Сам по себе факт большого количества документов не свидетельствует о незаконности вынесенного требования и решения налогового органа.

Довод о том, что общество является крупным, поскольку состоит на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по РО судом отклонен, поскольку общество поставлено на учет 22.12.2016 года, следовательно, не в периоде проводимой проверки и данный факт не свидетельствует о незаконности требования налогового органа о предоставлении документов.

Судом установлено, что общество оспаривает выставленное требование в отношении пунктом 5-7, а именно: предоставление карточек бухгалтерских счетов (карточки бухгалтерских счетов (счет 60,62,76) по контрагентам ИП ФИО6, ИП ФИО7, Ип ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, карточки счета 41 субконто по номенклатуре товаров в суммовом и количественном выражении), а также оборотно-сальдовую ведомость счета 41.

Заявитель указывает, что данные документы не относятся к первичным документам и не служат основанием для доначисления налогов, следовательно истребование оборотно-сальдовых ведомостей точек счетов относящимся к регистрам бухгалтерского учета является незаконным.

Суд заявленные доводы считает подлежащими отклонению.

Согласно ст. 54 Кодекса налоговая база определяется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС необходимо представление не только соответствующих счетов-фактур и первичных учетных документов, но и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие к учету соответствующих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета, как документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, подлежат проверке налоговым органом.

Представление отчетов или аналитических справок (обобщений) налоговый орган не истребовал и налогоплательщик данные факты не оспаривает.

Пунктами 12-14 требования затребованы счета-фактуры контрагентов.

Данные документы необходимы налоговому органу как для подтверждения обоснованности представления сумм налога на добавленную стоимость, так и в случае установления их недостоверности для приобщения к материалам проведенной проверки.

Большой объем представления документов не свидетельствует о незаконности требования налогового органа.

Фактически налогоплательщик документы представил, и представляет. Налоговый орган заявителю в представлении документов не отказывает.

Доводы налогоплательщика о незаконности решения о продлении представления документов в связи с небольшим сроком отложения суд считает подлежащим отклонению, поскольку данные сроки законодательно не регламентированы.

Судом установлено, что требование о предоставлении документов было выставлено в момент проведения проверки. 31.03.2017 года проведение проверки было приостановлено.

Если требование о представлении документов было направлено в период проведения проверки, оно подлежит исполнению независимо от того, что период фактического получения и (или) исполнения требования может приходиться на период приостановления проверки. Налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, в период приостановления выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан на основании требования о представлении документов (информации), оформленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, представить документы (информацию) в тот налоговый орган, который указан в требовании о представлении документов (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд не установил нарушение налоговым органом прав и законных интересов общества, а также несоответствия вынесенных требований и решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты платежным поручением № 349 от 19.05.2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова