Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А65-251/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54389/2019

Дело № А65-251/2019
г. Казань
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Давлетшина А.Р. (доверенность от 28.01.2018),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Наиловны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Коршикова Е.В., Терентьев Е.А.)

по делу №А65-251/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Алины Наиловны (ОГРН 318169000008362, ИНН 165716982421) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», г. Казань (ОГРН 1111690044685, ИНН 1657107584), о взыскании штрафа, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», г. Казань, Давлетшиной Лейлы Рамилевны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Алина Наиловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 503 538 руб. 53 коп. неустойки, 251 769 руб. 26 коп. штрафа.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, право требования получено Предпринимателем по договору уступки прав требования, неисполнением Застройщиком требования об уплате неустойки, взыскание штрафа предусмотрено законодательством о защите прав потребителя.

Определением от 30.07.2018 исковое заявление Предпринимателя принято к производству суда с присвоением делу №А65-22289/2018. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» и Давлетшина Лейла Рамилевна (далее – Дольщик).

Определением от 09.01.2019 по делу №А65-22289/2018 исковые требования Предпринимателя к Застройщику о взыскании 251 769 руб. 26 коп. штрафа выделены в отдельное производство с присвоением дела №А65-251/2019.

ООО «АК БАРС Недвижимость» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку у Предпринимателя отсутствует право на предъявление иска о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей.

Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку Застройщик является ненадлежащим ответчиком, Предприниматель не вправе предъявлять требование о взыскании штрафа.

До принятия судебного акта по существу спора Предприниматель уточнила исковые требования и с учётом последнего уточнения заявила о взыскании с Застройщика 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отнесением штрафа к судебной неустойке, отсутствием у Предпринимателя прав потребителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: уступка права требования штрафа не противоречит закону, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки права требования штрафа, Предприниматель не занимается юридической деятельностью по взысканию штрафов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Застройщика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на не верную оценку судами доказательств по делу, отсутствие законодательного запрета на уступку права требования штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-22289/2018, 21.12.2015 между Дольщиком, с одной стороны, и Застройщиком, в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», в лице Митюнина Олега Александровича, действующего на основании агентского договора от 06.08.2013 № 32, с другой стороны, был заключён договор № 6.25/174/288/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительной № 6.25 в микрорайоне 6Б комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства являлась: двухкомнатная квартира № 174; общая проектная площадь 71,98 кв. м; этаж 13, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома подлежащая передаче Застройщиком Дольщику

В свою очередь, Дольщик обязалась принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 4 020 802 руб. 80 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Дольщиком договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, Застройщиком обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче Дольщику объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31.12.2016 не исполнило.

25.10.2017, согласно передаточному акту приёма-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 6.25/174/288/15/АБН жилого дома строительной № 6.25 в микрорайоне 6Б комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы от 21.12.2015, Застройщик в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» передал Дольщику в собственность квартиру.

Требованием (претензией) от 19.11.2017 №3 Дольщик потребовала от Застройщика уплаты неустойки, компенсации морального вреда и возмещения убытков.

25.01.2018 между Дольщиком и Предпринимателем было заключено соглашение об уступке права требования № МП-1/2018, по условиям которого Дольщик уступила Предпринимателю право требования с Застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в соответствии с Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Требованием (претензией) от 18.03.2018 №1 Предприниматель обратилась к Застройщику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-22289/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Застройщика в пользу Предпринимателя взыскана неустойка за заявленный Предпринимателем период в размере 210 000 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки связано с уменьшением размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании соответствующего заявления ответчика и представленных доказательств. Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, в рамках указанного дела суд пришёл к выводу, что размер санкции (неустойки) соответствующий последствиям нарушения обязательства не может превышать 210 000 руб. и снизил размер неустойки до указанной величины.

В рамках настоящего дела Предприниматель просит взыскать с Застройщика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведёт к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Обжалуя судебные акты, Предприниматель указывает, что суды не учли, что уступка участником долевого строительства права требования неустойки и штрафа, не являющихся правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, не противоречит действующему законодательству. Помимо этого, суды не учли, что Предприниматель по настоящему иску не является субъектом профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщиков, не занимается такой деятельностью в целях извлечения прибыли. Также заявитель ссылается на судебную практику в обоснование своих требований.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре уступки права требования, по условиям которого Дольщик, как участник долевого строительства, уступила Предпринимателю право требования с Застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в соответствии с Законом о ЗПП.

В отношении требования о взыскании неустойки вынесен судебный акт, который в настоящее время вступил в законную силу.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, закреплённых законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Соответственно, доводы жалобы относительно правомерности уступки требования о взыскании штрафа, как требования не связанного с личностью первоначального кредитора, основано на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Как правомерно отметили суды, указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления № 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о ЗПП, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о ЗПП самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о ЗПП.

С учётом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае договор уступки был заключён Предпринимателем, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объём допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведёт к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Ссылка жалобы на то, что заявитель не является субъектом профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщиков, не занимается такой деятельностью в целях извлечения прибыли, документально не подтверждена, в силу чего признаётся судебной коллегией несостоятельной. При этом, в рамках настоящего дела Предприниматель обратилась именно в арбитражный суд, рассматривающий экономические споры, вытекающие из предпринимательской деятельности.

При этом суды отметили, что с учётом взыскания с Застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя каких-либо расходов, взысканная в рамках дела №А65-22289/2018 сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для Предпринимателя за нарушение Застройщиком своих обязательств.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А65-251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева