Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А19-9221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9221/2018

«29» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.05.2016, юридический адрес: 665932, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОМУ ОХРАННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.08.2014, юридический адрес: 665932, <...>

об обязании Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Байкал» (ОГРН 1143850035779, ИНН 3810339527) не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, город Байкальск, мкр. Гагарина, д. 181 и передать указанное помещение Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1163850070240, ИНН 3810064110) по акту приема-передачи,

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 179 035 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» об обязании не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, мкр. ФИО2, д. 181, и передачи указного помещения Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании 20 мая 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22 мая 2019 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил обязать ООО ЧОП «Байкал» не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, город Байкальск, мкр. ФИО2, д. 181, и передать указанное помещение Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>,ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 179 035 руб. 57 коп.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО2, дом 181, на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 27.08.2016.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО2, дом 181, были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Как указал истец, в процессе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом был выявлен факт размещения в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома пульта охраны ООО ЧОП «Байкал».

Имущество в виде подвального помещения в спорном многоквартирном доме является общим имуществом собственником МКД. При этом решение о предоставлении указанного имущества третьим лицам собственниками не принималось.

В этой связи ответчику было предложено заключить договор аренды и предоставить документы, подтверждающие правомерность его размещения в подвальном помещении.

Непредставление вышеуказанных документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подвальное помещение используется им на законных основаниях, поскольку было передано ответчику в пользование по решению собственников помещений многоквартирного дома № 181 по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО2, принятому на общем собрании, о чем составлен протокол от 03.01.2015. На основании протокола между собственниками в лице уполномоченного общим собранием представителя ФИО4 и ООО ЧОП «Байкал» заключен договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 04.01.2015. С момента заключения договора ответчик принял меры по содержанию подвального помещения, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем было отказано ООО «УЖКС» в заключении договора аренды.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО2, 181, способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников № 1 от 27.08.2016).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 того же Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в силу статей 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, то управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме, которые и являются материальными истца по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым принято решение о наделении управляющей организации ООО "УЖКС" полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 181 мкр. ФИО2 в г.Байкальске с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Байкал" освободить занимаемое подвальное помещение (ПРУ№1) в многоквартирном доме, по адресу: <...>, и взыскании с обществ с ограниченной ответственностью ЧОП "Байкал" неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома."

Таким образом, суд считает ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах собственников помещений в жилом доме.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный фактический владелец истребуемой вещи. Однако, если вещь передана лицом, считающим себя собственником имущества во временное владение другому лицу, в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом вышеизложенного, избранный способ истцом защиты нарушенного права предлагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по виндикационному иску необходимо установить факт незаконного владения последним спорным имуществом.

В данном случае ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции относительно законности нахождения в спорном помещении, ссылается на протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО2, д. 181, проведенного в форме очно-заочного голосования за подписью ФИО4, ФИО5, ФИО6; лист № 1 заочного голосования к протоколу общего собрания собственников помещений МКД 181 мкр. ФИО2, г. Байкальска за подписью собственников МКД; лист № 2 заочного голосования к протоколу общего собрания собственников помещений МКД 181 мкр. ФИО2, г. Байкальска за подписью собственников МКД; договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 04.01.2015.

Вместе с тем Слюдянским районным судом Иркутской области рассмотрены исковые требования собственника квартиры № 22 в доме 181 мкр. ФИО2 г. Байкальска ФИО7 предъявленные к ФИО8 (с участием третьих лиц: ООО ЧОП «Байкал», ООО «УЖКС») о признании незаконным решения по повестке дня оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО2, дом № 181, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03.01.2015; признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО2, дом 181, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03.01.2015; признании недействительным договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 04.01.2014 на подвальное помещение первого подъезда дома № 181 в мкр. ФИО2 г. Байкальска, заключенный с ООО ЧОП «Байкал».

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15.01.2019 исковые требования ФИО7 удовлетворены. Решения по повестке дня, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО2, дом № 181, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03.01.2015, а также протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Байкальск, мкр. ФИО2, дом 181, проведенного в форме очно-заочного голосования от 03.01.2015 признаны недействительными. Договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 04.01.2014 на подвальное помещение первого подъезда дома № 181 в мкр. ФИО2 г. Байкальска, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, дом 181 в лице уполномоченного представителя ФИО4 и ООО ЧОП «Байкал», признан недействительным.

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области вступило в законную силу.

Таким образом, документы представленные ответчиком в обоснование доводов о законности нахождения его в спорном помещении признаны недействительными, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ освобождает истца о повторного доказывания данных обстоятельств.

Иных документов, подтверждающих законность нахождения ответчика в спорном помещении последним не представлено, в связи с чем суд считает факт незаконного владения ответчиком подвальным помещением многоквартирного дома № 181, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, мкр. ФИО2, доказанным.

С учетом изложенного суд считает требования истца об обязании ответчика освободить спорное имущество не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорное помещение является частью многоквартирного дома № 181, общая площадь данного помещения составляет 186,2 кв.м. Согласно экспликации в поэтажному плану 1 этажа указанного дома, назначение помещения – подвальное помещений, является место общего пользования в этом доме, и соответственно, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовал спорное помещение, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, суд считает, что на стороне ответчика в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.10.2016, которым установлена арендная плата за использование мест общего пользования, а именно 362 руб. за 1 кв.м. в год без НДС, 427 руб. за 1 кв.м. в год с учетом НДС.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 01.04.2019 (27 мес.) составил 179 035 руб. 57 коп. (427 руб. 16 за кв.м. в год / 12 мес. х 186, 26 кв.м. х 27 мес.).

Правильность расчета суммы неосновательного обогащения судом проверена, каких-либо возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено. Данный расчет судом принят.

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 035 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому спору составил 12 371 руб. 07 коп. (6 000 руб. при подаче искового заявления не имущественного характера, 6 371 руб. 07 коп. – неимущественного характера).

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 000 руб. (платежное поручение от 31.05.2018 № 645).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 4 371 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, город Байкальск, мкр. ФИО2, д. 181 и передать указанное помещение Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 179 035 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 4 371 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева