Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А62-109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-109/2023
01 ноября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «01» ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А62-109/2023, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСЛАВЛЬ ДОМ» ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО «РОСЛАВЛЬ ДОМ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «РОСЛАВЛЬ ДОМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.01.2024 конкурсный управляющий ООО «РОСЛАВЛЬ ДОМ» ФИО5 обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО «Управляющая компания» задолженности ООО «РОСЛАВЛЬ ДОМ» перед ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», совершенные следующими платежными поручениями:

№ 4 от 11.01.2023 на сумму 94 000 руб. 00 коп.;

№ 5 от 11.01.2023 на сумму 91 000 руб. 00 коп.;

№ 6 от 12.01.2023 на сумму 66 900 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу ООО «РОСЛАВЛЬ ДОМ» 251 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РОСЛАВЛЬ ДОМ» об признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В кассационной жалобе ООО «УК «Комфортный дом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявительв кассационной жалобе указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от стоимости активов должника. Обращает внимание, что на момент совершения сделок, должник не обладал очевидными признаками неплатежеспособности, вызванных недостаточностью имущества.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд округа поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2024 до 17 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Поступившие 17.10.2024 от ООО «УК «Комфортный дом» пояснения по кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» (Исполнитель) и Должником (Заказчик) был заключен договор № 14/19КД на предоставление услуг паспортного стола.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2022 по данному договору задолженность должника перед ООО «УК «Комфортный Дом» на указанную дату составила 653 856 руб., оплата по договору с момента его заключения должником не производилась.

11.01.2023 должник направил в адрес ООО «Управляющая компания» распоряжение о перечислении в рамках договора 41/1K от 25.12.2012 собранныхс населения муниципального жилого фонда, обслуживаемого ООО «Рославль дом», денежных средств в сумме 251 900 руб. 00 коп. ООО «УК «Комфортный Дом». Назначение платежа: «Оплата по распоряжению б/н от 11.01.2023 за услуги паспортного стола, дог. 14/19КД от 07.05.2019. Данные денежные средства были перечислены ООО «Управляющая компания».

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следуем из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего межу ООО «Управляющая компания» (Агент) и ООО «Рославль дом» (Принципал) заключен агентский договор № 41/1 от 25.12.2021 по которому агент производит начисление и сбор платежей поступающих от абонентов за содержание и обслуживание помещений в МКД, что подтверждает, что денежные средства по оспариваемым платежам являются денежными средствами должника и могут быть оспорены конкурсным управляющим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2023.

Следовательно, сделки по погашению ООО «Управляющая компания» задолженности ООО «Рославль дом» перед ООО «УК «Комфортный Дом», оформленные платежными поручениями от 11.01.2023 № 4 и № 5, от 12.01.2023 № 6, совершены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков предпочтительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности:

перед кредиторами второй очереди в размере 917 623 руб. 39 коп. (в том числе задолженность по заработной плате перед работниками должника);

перед кредиторами третьей очереди в размере 33 391 016 руб. 07 коп.

Спорными сделками была погашена задолженность должника перед ответчиком за период с мая 2019 года по август 2020 года.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае из материалов дела усматривается, что платежи произведены с просрочкой, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности,в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суд округа считает выводы судов о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального правак фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд области верно указал на то, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РОСЛАВЛЬ ДОМ» об признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А62-109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А62-109/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3