Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2025 Дело № А40-237074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ООО «ВИСУ-ТАЛО» - ФИО1, по доверенности от 17.06.2025, срок 3 года,

от арбитражного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 18.11.2025, срок 1 год,

от ЧОО «АМБРЕЛЛА» - ФИО3, по доверенности от 27.01.2025, срок 2 года,

рассмотрев 03.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО «ВИСУ-ТАЛО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

об утверждении расходов на привлеченного специалиста

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИСУ-ТАЛО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 ООО "ВИСУ- ТАЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении расходов на

привлеченного специалиста ООО ЧОО "Амбрелла" привлекаемое конкурсным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в целях сохранения конкурсной массы должника в размере 350 000 рублей ежемесячно до реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 указанное заявление удовлетворено, суд утвердил расходы на привлеченного специалиста ООО ЧОО "Амбрелла", привлекаемое конкурсным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в целях сохранения конкурсной массы должника в размере 350 000 рублей ежемесячно до реализации имущества, моментом реализации имущества считать дату перехода права собственности, указанную в Едином реестре недвижимого имущества на покупателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учредителя ООО «ВИСУ- ТАЛО» ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО «ВИСУ-ТАЛО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО4, согласно которому он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВИСУ-ТАЛО» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители арбитражного управляющего должником и ЧОО «Амбрелла» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника были включены объекты недвижимости капитального строительства производственно-складского назначения общей площадью 149 139,90 кв. м, находящиеся на земельном участке 92 801 кв. м в Тульской области.

В целях охраны и обеспечения сохранности имеющегося имущества конкурсный управляющий привлек ООО ЧОО "Амбрелла" на основании договора от 15.08.2023 N 14-АМ/23 с размером вознаграждения 350 000 руб. ежемесячно.

Привлечение указанной организации было обусловлено тем, что забор по периметру указанного участка частично разрушен, здания находятся в неудовлетворительном состоянии, что не позволяет их эксплуатировать по назначению, на территории расположены посторонние лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без разрешения. При этом на территории объекта ранее возникала необходимость вызова полиции для пресечения деятельности третьих лиц, действия по обеспечению сохранности имущества не могут быть обеспечены силами арбитражного управляющего в силу обширности территории и отдаленностью от города Москвы.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что стоимость услуг ЧОО "Амбрелла" является самой выгодной, в подтверждение чего представлены коммерческие предложения от других охранных организаций с указанием большей стоимости.

Арбитражные суды пришли к выводу, что привлечение указанной организации, осуществляющей охрану имущества должника, обусловлено значительным его объемом, необходимостью проведения длительных и трудоемких мероприятий по его реализации, отдаленностью от места нахождения должника и управляющего, а также физической невозможности силами управляющего исполнить функции по сохранности имущества в имеющемся объеме.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротства).

В соответствии с абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по

состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, сведения о бухгалтерском балансе не представлены, стоимость активов на какую-либо отчетную дату за период деятельности ООО "ВИСУ-ТАЛО" установить невозможно. Из представленной в материалы дела справки из бухгалтерского баланса следует, что баланс на конец 2020 составляет 0.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника (здания и сооружения), общая стоимость которых составляет на торгах 8 000 000 руб.

Судами также установлено, что 08.08.2023 конкурсным управляющим осуществлен осмотр объектов недвижимости, принадлежащих должнику - объектов капитального строительства производственно-складского назначения общей площадью 149 136,90 кв. м, находящихся на земельном участке 92 801 кв. м с кадастровым номером 71:29:010802:36, расположенном по адресу - <...>. В ходе осмотра земельного участка и зданий/строений на нем, расположенных по адресу: <...>, было установлено, что забор по периметру земельного участка частично разрушен, здания/строения находятся в неудовлетворительном состоянии (электричество, окна, двери частично отсутствуют, имеются частичные разрушения несущих конструкций, демонтировано оборудование), что не позволяет их эксплуатировать по назначению. На территории частично срезаны электрические провода и демонтированы металлические конструкции, часть территории захламлена, в том числе различными отходами и неизвестными веществами. Кроме того, в ходе осмотра земельного участка и зданий/строений на нем установлен факт нахождения на территории посторонних лиц, осуществляющих на территории предпринимательскую деятельность без законных оснований для нахождения на территории. Конкурсным управляющим незамедлительно предприняты действия, направленные на организацию охраны территории должника: проведен мониторинг цен на охранные услуги в регионе, направлены запросы о стоимости услуг в частные охранные организации, проведены переговоры с представителями ЧОПов.

Как отметили арбитражные суды, привлечение ЧОО "Амбрелла" обусловлено именно целями конкурсного производства и направлено на обеспечение гарантии прав конкурсных кредиторов должника. Необходимость привлечения охранной организации обусловлено необходимостью обеспечения сохранности объекта от возможных противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие переписку конкурсного управляющего с государственными учреждениями и организациями (органы местного самоуправления и прокуратуры, ФГКУ "СТИМУЛ"), которые также обращали внимание на необходимость обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, суды посчитали, что привлечение охранной организации было обусловлено необходимостью устранения нарушений по охране имущественного комплекса, представляющего потенциальную опасность чрезвычайной ситуации.

Суды посчитали, что в данном случае факт оказания услуг охраны ООО ЧОО "Амбрелла" подтверждается подписанными обеими сторонами без претензий актами оказанных услуг, замечаний по их существу ООО "ВИСУ- ТАЛО" в период оказания услуг не представляло, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, то есть а сам факт оказания услуг не оспаривается.

Одновременно суды отметили, что доказательств завышенной стоимости услуг охранной организации ООО ЧОО "Амбрелла" также не представлено.

Доводы учредителя должника о значительном превышении стоимости услуг ООО ЧОО "Амбрелла" аналогичных услуг на рынке мотивированно отклонены судами. Исходя из анализа представленных коммерческих предложений о стоимости работ по обеспечению охраны недвижимого имущества, а также проведенного мониторинга цен, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора с ООО ЧОО "Амбрелла".

Довод заявителя об оказании охранных услуг ненадлежащими лицами также был предметом проверки и оценки судов и мотивированно ими отклонен: ООО ЧОО "Амбрелла" осуществляет профессиональную деятельность охранных служб, в том числе частных, с 10.08.2020; имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N Л056-00106-77/00028336 от 06.11.2020.

Поскольку нарушений в работе охранной организации конкурсным управляющим установлено не было, в его обязанности при заключении договора (при условии банкротства должника и выбора максимально низкой цены, предложенной охранными организациями), не входило изучение бухгалтерской отчетности охранной организации, а также личных дел лиц, осуществляющих в организации трудовую деятельность, либо работавших в ней по гражданско-правовому договору.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами обоснованно установлено, что привлечение ЧОО "Амбрелла" обусловлено целями конкурсного производства, необходимостью обеспечения сохранности объекта от возможных противоправных действий третьих лиц, а также устранения нарушений по охране имущественного комплекса, представляющего потенциальную опасность чрезвычайной ситуации.

Исходя из анализа представленных коммерческих предложений о стоимости работ по обеспечению охраны недвижимого имущества, а также проведенного мониторинга цен, суды пришли к обоснованному выводу о том, конкурсным управляющим разумно принято решение о заключении договора с ООО ЧОО "Амбрелла".

Суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопроса об их достаточности в рамках конкретного дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нормы материального права применены судами верно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании чего сделаны обоснованные и аргументированные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что в настоящее время дело о банкротстве ООО «ВИСУ-ТАЛО» прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А40-237074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина