Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А32-7447/2017

036/2021-30581(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7447/2017
г. Краснодар
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – Одеколоновой Юлии Сергеевны (ИНН 235612180402) – Ветер С.С. (доверенность от 04.09.2019), от финансового управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича – Маляренко А.В. (доверенность от 01.03.2021), от ответчика – Бондаренко Анны Андреевны – Богородицкого В.А. (доверенность от 18.05.2021), от кредитора ООО «Авиа-Сити» (ИНН 6163083220, ОГРН 1076163000055) – Ратычева В.В. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Одеколоновой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А32-7447/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Одеколоновой Юлии Сергеевны (далее – должник) финансовый управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.03.2015, заключенного должником и Бондаренко Анной Андреевной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бондаренко Анну Андреевну возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 141,22 кв. м, Литера А, кадастровый номер 23:43:0208025:970, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 6, кв. 1. Судебные акты мотивированы доказанностью требований;


имущество, принадлежащее должнику, реализовано заинтересованному лицу в отсутствие реального исполнения по сделке. Суды установили факт злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика высказался в поддержку доводов жалобы, указав на то, что Бондаренко А.А. с 16.10.2015 зарегистрирована и проживает по адресу: 350005,

г. Краснодар, с/т «Топольки-4», уч-к 23 (представлен паспорт гражданина России). Однако не была надлежаще извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего не имела возможности представить документы об оплате квартиры и иные доказательства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Представители финансового управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бердутина Наталия Игоревна. Решением от 24.04.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бердутина Н.И. Определением от 23.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

13 марта 2015 года по договору купли-продажи должник передал в собственность Бондаренко А.А. квартиру площадью 141,22 кв. м. В пункте 4 договора указано, что имущество реализовано по цене 2 500 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, указывая на то, что договор от 13.03.2015 является недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с причинением ущерба кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением от 26.03.2019 о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


По результатам рассмотрения доводов жалобы и поступивших материалов настоящего обособленного спора суд округа усматривает основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену судебных актов.

Круг лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления № 35).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся


процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов данного обособленного спора следует, что определение суда

от 10.04.2019 о принятии заявление финансового управляющего к производству направлено Бондаренко А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Краснодар, НСТ «Топольки», д. 23. Почтовое отправление возвращено с отметкой «иные обстоятельства».

Между тем, в договоре купли-продажи квартиры от 13.03.2015 указан адрес постоянного места жительства Бондаренко А.А.: г. Краснодар, ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, д. 5, кв. 111. В доверенности указан адрес регистрации ответчика: г. Краснодар, с/т «Топольки», уч. 23.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни,


установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам она не может считаться надлежаще извещенной.

Иные определения арбитражного суда направлялись ответчику по адресам: г. Краснодар, ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, д. 5, кв. 111; а также НСТ Топольки, д. 23 (т. 1, л. д. 42, 69), которые также возвращены в суд.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что на возвращенных в суд и имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях № 35093136625038 и

№ 35093150284570 вообще не указана органом почтовой связи причина возврата данной корреспонденции.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: г. Краснодар, ул. Генерала И.Л. Шифрина, д. 5, кв. 11, принятая к пересылке 30.07.2019, возвращена отправителю уже 01.08.2019, то есть до истечения предусмотренного Порядком № 98-п срока ее хранения. Корреспонденция, направленная по адресу: НТС Топольки-4, д. 23, принята к пересылке 17.09.2020 и возвращена отправителю 23.09.2020.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок вручения (доставки) заказной корреспонденции органом связи нарушен. В связи с этим нельзя возложить как на отправителя (суд первой инстанции, исполнивший обязанность по извещению сторон), так и на получателя (ответчик) риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неявки получателя за почтовой корреспонденцией, следовательно, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению (в данном случае – заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной) и возбуждении производства по обособленному делу в деле о банкротстве должника.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, при


наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, не устранены. Таким образом, заявление финансового управляющего рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

При новом рассмотрении с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае при рассмотрении настоящего заявления по существу и разрешении вопроса о наличии злонамеренности сторон против интересов третьих лиц (иных кредиторов) при заключении договора купли-продажи подлежат установлению все обстоятельства, касающиеся их поведения в момент совершения оспариваемой сделки, с проведением комплексной оценки доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным определение от 15.01.2021 и постановление апелляционного суда от 10.03.2021 надлежит отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявления финансового управляющего арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее рассмотрение данного обособленного спора по существу, установив обстоятельства,


входящие в предмет доказывания, оценить представленные сторонами (в частности, ответчиком) в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом доводов всех лиц, участвующих в его рассмотрении.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А32-7447/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека