СудАкт в соцсетях

Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-135093/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-135093/17-55-1073
г. Москва
16 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании 09 октября 2017 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.517.348руб.00коп.

при участии представителей

от Истца: представитель не явился, извещен

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» о взыскании денежных средств в сумме 1.517.348руб.00коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон и при непредставлении Ответчиком отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 1418 от 15.06.2017г., поступившему от ООО «Парус», являющейся клиентом ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» согласно договору банковского счета № <***> от 23 октября 2015г. в пользу ПАО «АВТОВАЗ» должна была произойти оплата по следующему назначению платежа: «оплата за автомобили по дилерскому договору № 269438 от 30.10.2013 Филиал № 00, № реестра СФ 709133, вт.ч. НДС 231460 руб.», в сумме 1 517 348 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей. Однако, в связи с техническим сбоем АБС, указанные денежные средства, были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «МИРАНДА» № 40702810800000037748, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК.

Перевод денежных средств на счет Ответчика, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» подтверждается выпиской с корреспондентского счета Истца, согласно которой указанные денежные средства были перечислены на счет Ответчика.

Как указал Истец в исковом заявлении, данный технический сбой произошел из-за занесения вредоносного (вирусного) программного обеспечения в компьютерную систему Банка, что повлекло изменение реквизитов получателей в платежных поручениях и последующее направление денежных средств в сторонние кредитные организации.

Как заявляет истец и не оспаривает ответчик договорные либо иные правоотношения между ООО «Парус» и ООО «МИРАНДА» отсутствуют, в связи с чем денежные средства, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению, считаются перечисленными без правовых оснований.

Ответчиком на день судебного разбирательства иск не оспорен, доказательств возврата денежных средств в сумме 1.517.348руб.00коп. не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Публичного акционерного общества Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Нижегородский Коммерческий Банк «Радиотехбанк» (ИНН <***>) 1.517.348руб.00коп. (один миллион пятьсот семнадцать тысяч триста сорок восемь рублей 00коп.) - неосновательного обогащения, а также 28.173руб.00коп. (двадцать восемь тысяч сто семьдесят три руб.00коп.) - судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик