Решение от 17 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31423/2025

18.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПЕТРОВА, Д. 60)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

о взыскании 1 110 226 рублей 30 копеек,

при участии в заседании

от истца: представители ФИО1, приказ №2 от 09.01.2025, паспорт; генеральный директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности № юр-479 от 26.12.2025, паспорт; ФИО4 по доверенности № юр-90 от 18.05.2023, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" (далее – ООО РТМ "ТРАНСФОРМАТОР", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ИЭСК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 110 226 рублей 30 копеек, в том числе: 8 935 рублей – основного долга; 1 101 291 рубля 30 копеек – неосновательного обогащения.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неверное исчисление ответчиком размера удержанной неустойки, а также на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик иска не признал, указывая на правомерное удержание им неустойки, исчисленной от суммы договора, в размере, определенном соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" (подрядчиком) и АО «ИЭСК» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту трансформатора АТ-1 ПС Байкальская по №25/ЮЭС-РТМ от 07.05.2025, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести по заданию заказчика для нужд филиала АО «ИЭСК» «Южные электрические сети» выполнение работ по капитальному ремонту трансформатора АТ-1 ПС Байкальская. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с договором, в том числе приложением №1 (ведомость объёмов работ (дефектная ведомость) и исходными данными; заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатит цену работ порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 договора: с момента заключения договора до 25.10.2025. Конкретные сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение №3).

Цена работ по договору составила 18 474 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию между сторонами (пункт 5.6 договора).

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 18 354 855 рублей 88 копеек, пописанными заказчиком без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 16 969 305 рублей 88 копеек с учетом удержанной суммы неустойки в размере 1 385 550 рублей за просрочку выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 275 от 01.12.2025 с требованием оплатить неправомерно удержанную неустойку; которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании удержанной неустойки.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с АО «ИЭСК» 8 935 рублей – основного долга по договору подряда № 28/ЮЭС-РТМ от 07.05.2025; 1 101 291 рубля 30 копеек – неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания неустойки, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 28/ЮЭС-РТМ от 07.05.2025, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 28/ЮЭС-РТМ от 07.05.2025, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 18 354 855 рублей 88 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 29.08.2025, от 30.09.2025, от 24.10.2025, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.08.2025, от 30.09.2025, от 24.10.2025, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ, входящих в предмет иска, ответчиком в материалы дела не представлено; факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспаривается.

Как указал в судебном заседании ответчик, работы выполнены ООО РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" с нарушением согласованного срока.

Истец подтвердил данное обстоятельство; в связи с чем суд полагает установленным факт наличия у ООО РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" просрочки в исполнении обязательства по договору № 28/ЮЭС-РТМ от 07.05.2025.

Пунктом 26.4 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Между тем, расчет удержанной неустойки, приведенный в претензии АО «ИЭСК» №ИЭСК-исх-ЮЭС-25-2735 от 16.10.2025, суд полагает неверным в связи со следующим.

Судом установлено, что фактически истцом выполнены работы по договору на общую сумму 18 354 855 рублей 88 копеек, после чего трансформатор АТ-1 ПС Байкальская сдан в эксплуатацию, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, для завершения капитального ремонта трансформатора и сдачи его в эксплуатацию необходимо и достаточно было выполнение работ, предъявленных в актах приемки выполненных работ (КС-2).

В связи с изложенным суд полагает, что в данном случае имеет место фактический отказ заказчика от исполнения договора в части работ на сумму 119 144 рублей 12 копеек вследствие отсутствия фактического фронта работ, то есть в отсутствие вины подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что удержанная неустойка подлежала исчислению, исходя из суммы договора с учетом фактического отказа заказчика от его исполнения в части, то есть от 18 354 855 рублей 88 копеек - стоимости фактически выполненных работ, обеспечивших достижение результата по договору.

С учетом изложенного размер начисленной неустойки должен составлять 1 376 614 рублей 12 копеек; тогда как ответчиком начислена и удержана неустойка в сумме 1 385 549 рублей 12 копеек.

Таким образом, имеет место недоплата по договору подряда основного долга в сумме 8 935 рублей.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «ИЭСК» 8 935 рублей – основного долга по договору № 28/ЮЭС-РТМ от 07.05.2025.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив вышеприведенные условия договора, а также учитывая обстоятельства нарушения истцом сроков сдачи работ, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по спорному договору в сумме 1 376 614 рублей 12 копеек и уменьшил подлежащую оплате стоимость работ на эту сумму.

Истец, не оспаривая сам факт нарушения срока выполнения работ по спорному договору, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.4 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Как установлено судом выше, с учетом стоимости фактически выполненных работ в сумме 18 354 855 рублей 88 копеек АО «ИЭСК» должно начислить РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" неустойку в размере 1 376 614 рублей 12 копеек за период с 16.09.2025 по 30.09.2025, исходя из суммы долга, количества дней просрочки и неустойки в размере 0,5% за каждый день.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

АО «ИЭСК» доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму неустойки не представил.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении неустойки за нарушение сроков сдачи работ и снижает ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 275 322 рубля 82 копейки.

Указанный размер неустойки сопоставим с двукратным размером ключевой ставки Банка России и, по мнению суда, является справедливым и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, судом также приняты во внимание неравные условия договора № 28/ЮЭС-РТМ от 07.05.2025, согласно которым ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, предусмотренная пунктом 26.4 договора, установлена в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, тогда как ответственность заказчика за неисполнение условий договора определена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% (пункт 26.6); что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что спорный договор заключен на условиях проекта, предложенного ответчиком, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (подрядчика) как слабой стороны договора, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах снижение судом неустойки за просрочку выполнения работ до паритетной ответственности заказчика отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенной сумме 1 376 614 рублей 12 копеек; судом размер неустойки снижен до 275 322 рублей 82 копеек.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 101 291 рубль 30 копеек (1 376 614 рублей 12 копеек (неустойка, правомерно удержанная заказчиком) – 275 322 рублей 82 копеек (неустойка, установленная судом как соразмерная)).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 101 291 рубль 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 68 314 рублей, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 58 307 рублей.

С ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 8 935 рублей, что составляет 0,8% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Размер государственной пошлины с подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 466 рублей 46 копеек (0,8% от суммы 58 907 рублей).

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 57 840 рублей 54 копейки, приходящихся на удовлетворенное требование о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии положения пункта 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в соответствии с которым судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку судом выше установлена правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки по договору № 28/ЮЭС-РТМ от 07.05.2025 в сумме 1 376 614 рублей 12 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат следующему распределению:

· излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 007 рублей возвращается ему из федерального бюджета;

· судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466 рублей 46 копеек, приходящиеся на требование о взыскании основного долга в сумме 8 935 рублей, взыскиваются с ответчика в пользу истца;

· судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 840 рублей 54 копейки, приходящиеся на требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 101 291 рубль 30 копеек, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" 8 935 рублей – основного долга; 1 101 291 рубль 30 копеек – неосновательного обогащения; 466 рублей 46 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РТМ "ТРАНСФОРМАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПЕТРОВА, Д. 60) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 007 рублей, уплаченную платежным поручением №2025 от 22.12.2025г.;

основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова