Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-14399/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2018 года

Дело №

А56-14399/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» Россохиной А.В. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-14399/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Инвест», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, лит. А, ОГРН 1107847206895, ИНН 7842433801 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Общество с ограниченной ООО «Автосити СП», место нахождения: 141310, Московская обл., г. Сергиев Посад, просп. Красной армии, д. 158, пом. 3, ОГРН 1125042006220, ИНН 5042126011 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных в период с 11.07.2016 по 12.08.2016 торгов по реализации имущества Общества, включенного в состав лота № 2.

Наряду с Обществом у участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика по заявленным требованиям привлечен Майзлин Павел Евгеньевич.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.12.2017, постановление от 19.03.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку положение о проведении торгов не содержало условия о необходимости нотариального удостоверения сделки, заключенной по результатам проведения торгов.

Компания не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие названного условия не повлекло нарушения прав заявителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества проведены торги по реализации имущества должника; организатором торгов являлась индивидуальный предприниматель Шевченко Валентина Леонидовна.

Продажа имущества должника осуществлялась в форме открытых электронных торгов посредством публичного предложения на сайте оператора торгов.

Согласно объявлению о проведении торгов в состав лота № 2 была включена принадлежащая должнику доля в размере 46/100 в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 1 (магазин) общей площадью 222,80 кв. м с кадастровым номером 47118/2000292, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Вокзальная ул., д. 6, начальная продажная цена которой составляла 3 834 882 руб.

В протоколе от 15.08.2016 № 2491-ОТПП/2 отражено, что в торгах приняли участие Майзлин П.Е., интересы которого представляла Пятанова Елена Владимировна, и Компания.

Победителем торгов в протоколе от 15.08.2016 № 2491/ОТПП/2/2 указана Пятанова Е.В., подавшая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества Общества по лоту № 2 – 1 201 000 руб.

В этом же протоколе отражено, что договор купли-продажи по результатам торгов между продавцом и победителем торгов должен быть заключен в срок не позднее 10 дней с даты подведения итогов торгов, а платеж должен быть внесен в течение 30 дней с даты подписания договора.

Сообщение о результатах проведения торгов 30.08.2016 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Майзлин П.Е. посредством электронной почты неоднократно обращался к конкурсному управляющему Михонину Ю.А. с просьбой направить ему договор купли-продажи как победителю торгов, 30.08.2016 тем же видом связи направил конкурсному управляющему согласованную версию договора.

Платежным поручением от 27.09.2016 № 3085004 Майзлин П.Е. в порядке оплаты за приобретенное на торгах имущество перечислил 1 162 651 руб. 18 коп. на счет, указанный в объявлении о торгах. Однако договор с Майзлиным П.Е. в виде единого документа, подписанного сторонами сделки, не был заключен.

Конкурсный управляющий Михонин Ю.А. и Компания 02.10.2016 подписали договор, по условиям которого спорное имущество должника отчуждается по цене 810 000 руб.

Майзлин П.Е. обратился в арбитражный с иском к Обществу и Компании, в котором просил признать договор купли-продажи от 02.10.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-2716/2017 иск Майзлина П.Е. удовлетворен.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что сообщение о проведении торгов и договор купли-продажи не содержали условия о нотариальном удостоверении сделки, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно порядка заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Суд первой инстанции, установив, что Компания не представила доказательств несения расходов на нотариальное удостоверение заключенного с нею договора купли-продажи от 02.10.2016, признал недоказанным нарушение прав заявителя, в связи с чем определением от 07.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.03.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества, включенного в состав лота № 2, Компания, являвшаяся участником оспариваемых торгов, сослалась на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период проведения торгов, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежали нотариальному удостоверению.

Компания указала, что в составе лота № 2 продавалась принадлежащая должнику доля в размере 46/100 в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, таким образом, заключенная по результатам торгов сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Поскольку сообщение о проведении торгов и проект договора купли-продажи, размещенный на электронной площадке, не содержали условия о нотариальном удостоверении сделки, Компания указала, что была введена в заблуждение относительно порядка заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослалась Компания в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку доказательства того, что отсутствие в сообщении о проведении торгов и проекте договора купли-продажи, размещенном на электронной площадке, условия о нотариальном удостоверении сделки, заключаемой по результатам торгов, повлияли на результат торгов и привели к нарушению прав Компании не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2018 по делу № А56-14399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосити СП» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко