Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А19-17840/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6184/2024

Дело № А19-17840/2023
22 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО1 (доверенность № 771 от 27.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А19-17840/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Иркутскэнерго», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минобороны России), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 878 250 рублей 08 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 103 048 рублей 01 копейки пени за период с 15.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу № А40-264864/21, иск удовлетворен частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России в пользу истца взыскано 535 364 рубля 04 копейки задолженности, 27 762 рубля 01 копейка пени. С Минобороны России взыскано 342 886 рублей 04 копейки задолженности, 23 762 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отменено. В удовлетворении иска в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, произведена замена ненадлежащих ответчиков Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, надлежащим – федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года дело № А40-264864/21 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При рассмотрении дела № А19-17840/2023 в Арбитражном суде Иркутской области истец уточнил исковые требования, просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик) 876 945 рублей 75 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 254 095 рублей 03 копейки пени за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 22.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 805 280 рублей 56 копеек долга, 233 330 рублей 04 копейки неустойки, а также 21 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы ответчик не является лицом, обязанным оплачивать предъявленную ко взысканию задолженность, поскольку право оперативного управления на спорные объекты не зарегистрировано. Также заявитель указывает на то, что оплата коммунальных услуг не относится к уставной деятельности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а собственником спорного имущества является Минобороны России.

АО «Иркутскэнерго» в отзыве указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит оставить без изменения постановление.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 28 октября 2024 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно единоличному решению собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2017, управление, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 6-я Советская, дом 14/1, помещения № 1, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 21, 22, 30, 31, 32, дом 176/12, помещения № 4, 7, 15, 17, 18, 23, 36, 37, дом 176/190, помещения № 109, 114, 130, 132, 209, 221, 223, 301, 305, 312, 317, 328, 328/1, 330, 412, 414, 416/1, 419, 422, 426, 427, 428, 432, 502, 509, 521, 529/1, 529/2, 535, дом 76/9, помещения № 2, 5, 6, 9, 11, 15, 17, 19, 22, 23, 25, 27, 28, 29 30, 31, ул. Трилиссера, дом 112, помещения № 116, 117, 196, ул. Ядринцева, дом 27, помещения № 102, 114, ул. Пискунова, дом 147, помещения № 32/б, 32/м, 40, мкр. Зеленый, дом 115, помещения № 1, 4, 5, 7/1, 9, 9/1, 20/2, 27/2, 29/2, 44, 48, 51, 53, 54, 59, дом 121, помещения № 102, 103, 105, 106, 110, 206, 401, дом 36А, помещения № 109, 111, 201, 206, 302/1, 310, 402/1, 408/2, 415, д. 36Б, помещения № 205, 213, 301/1, 304, 313, 408/2, 410, 414/1, 501, дом 5А/1, помещение № 16, дом 5А/2, помещение № 17, 20, дом 5А/3, помещения № 7/1, 15, 17 (далее – МКД) осуществляет управляющая компания – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

13.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (управляющая компания) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № З-УЖФ-1.

Согласно актам приема-передачи МКД от 2017 года, балансодержателем указанных многоквартирных домов является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

01.07.2019 принято единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации,

согласно которому наниматели служебных жилых помещений МКД с 01.12.2019 должны перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 поставлял тепловую энергию в спорные жилые помещения, однако ресурс не был оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 210, 214, 296, 299, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России оплатить задолженность за поставленный коммунальный ресурс в отношении помещений, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления и не переданных в пользование иным лицам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155,

части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе единоличные решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2017 и от 01.07.2019, акты приема-передачи МКД в управление от 2017 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, платежные документы), суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Также суд установил, что МКД по адресу: <...>, в заявленный период находился в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; здание по адресу: <...>, передано в безвозмездное пользование военной прокуратуре Центрального военного округа, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса апелляционный суд удовлетворил предъявленное к учреждению требование в размере 805 280 рублей 56 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд признал правомерным требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 233 330 рублей 04 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Факт поставки тепловой энергии в принадлежащие на праве оперативного управления ответчику помещения и ее объем учреждением не оспариваются. Доводы относительно количества поставленной тепловой энергии, размера долга и неустойки ответчиком не приведены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать предъявленную ко взысканию задолженность отклоняется, поскольку собственником помещений в спорный период принято решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно

с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем суды обоснованно взыскали задолженность с законного владельца помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А19-17840/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи С.Д. Дамбаров Н.Н. Тютрина