Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А21-7784/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7784/2021
15 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41748/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу № А21-7784/2021(судья Педченко О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп"

о взыскании долга по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп»(далее- Ответчик, Общество) о взыскании 3 141 601,64 руб. долга по договору займа от 01.01.2009 № 11.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, Предпринимателю в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 29.08.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А21-7784/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

14.06.2022 в суд поступило заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 122 150,00 руб. судебных расходов, из которых 100 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя и 22 150,00 руб. командировочные расходы.

27.09.2022 от Ответчика поступило заявление об увеличении суммы расходов до суммы 175 850,62 руб. за счет заявления дополнительных требований о взыскании суммы 48 700,62 руб., в том числе 25 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя и 22 150,00 руб. командировочные расходы за участие представителя Ответчика адвоката Ржешевской А.А. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.08.2022. Кроме того, Ответчик уточнил общую сумму расходов за первую и апелляционную инстанции и просил взыскать с Истца сумму 127 150,00 руб.

Указанное заявление не принято судом к рассмотрению, так как Обществом заявлены новые требования о взыскании судебных расходов за кассационную инстанцию.

Новые требования могут быть заявлены Обществом самостоятельно с соблюдением сроков, установленных ст.112 АПК РФ.

Поэтому суд определил рассматривать требования по первоначально заявленным расходам в размере 127 150,00 руб., из которых 105 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя и 22 150,00 руб. командировочные расходы.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» взыскано 55 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования по заявлению оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Балттрансгрупп", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ответчик указывает, что возражая относительно взыскания судебных расходов, представитель ИП ФИО2 указывал только на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, в отношении расходов, связанных с поездкой представителя в Санкт-Петербург, никаких заявлений о чрезмерности не поступало. Суд первой инстанции снизил судебные расходы произвольно.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 127 150,00 руб. судебных расходов (105 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя и 22 150,00 руб. командировочные расходы) Ответчиком представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2021, заключенное между Ответчиком (Доверитель) и ИП ФИО3(Поверенный) по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по делу №А21-7784/2021, согласованное вознаграждение Поверенного 80 000,00 руб.;

- дополнительное соглашение от 30.11.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2021;

- подписанный Доверителем и Поверенным акт от 27.05.2022 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2021 на сумму 80 000,00 руб.;

- счет на оплату №321 от 16.05.2022 суммы 80 000,00 руб.;

- платежное поручение №210 от 17.05.2022 об оплате Ответчиком Поверенному суммы 80 000,00 руб. по указанному счету и соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2021;

- соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2022, заключенное между Ответчиком (Доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (Поверенный) по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов Доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А21-7784/2021, согласованное вознаграждение Поверенного 25 000,00 руб.;

- подписанный Доверителем и Поверенным акт от 27.05.2022 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2022 на сумму 25 000,00 руб.;

- счет на оплату №145 от 16.05.2022 суммы 25 000,00 руб.;

- платежное поручение №211 от 17.05.2022 об оплате Ответчиком Поверенному суммы 25 000,00 руб. по указанному счету и соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2022;

- счет на оплату №146 от 16.05.2022 суммы 22 150,00 руб.;

- платежное поручение №212 от 17.05.2022 об оплате Ответчиком Поверенному суммы 22 150,00 руб. по указанному счету и соглашению об оказании юридической помощи от 04.03.2022;

- приказ №16 от 08.06.2015 ИП ФИО3 о принятии на работу ФИО5 юристом на постоянной основе;

- удостоверение адвоката Ржешевской А.А.;

- справка Адвокатской палаты Калининградской области о том, что адвокат Ржешевская А.А. осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском образовании – некоммерческая организация Адвокатское бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» с 01.09.2021;

- приказ № ИП000000002 от 29.10.2021 ИП ФИО3 о прекращении трудового договора, увольнении с 29.10.2021 юриста ФИО6

Как следует из материалов дела в арбитражном суде первой инстанции интересы Ответчика в двух судебных заседаниях представляли: 06.10.2021 ФИО6; 24.11.2021 ФИО5. В арбитражном суде апелляционной инстанции интересы Ответчика в судебном заседании 10.03.2022 представляла адвокат Ржешевская А.А.

Судебный акт принят в пользу Ответчика - исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что подтвержденная документально сумма расходов в размере 105 000,00 руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности за судебное представительство по данному делу и подлежит снижению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме 105 000,00 руб.

Доверитель вправе заключить договор на оказание юридических услуг с Поверенным на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, характер спора, непродолжительность рассмотрения дела, подготовку Поверенными небольшого количества процессуальных документов, несложность данного дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к верному выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов и считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг Поверенных Ответчика в размере 55 000,00 руб. за представительство, подготовку отзыва на иск в суде первой инстанции (2 судебных заседания общей продолжительностью 15 минут) – 30 000,00 руб. и в суде апелляционной инстанции – 25 000,00 руб.

При этом, сумму расходов в размере 22 150,00 руб. суд первой инстанции посчитал необоснованной и документально не подтвержденной.

В подп. «d» п.4 соглашения от 04.03.2022 Ответчик и Поверенный согласовали, что Доверитель обязан оплатить в течение трех дней с момента выставления Поверенным счета все издержки, понесенные последним в связи с исполнением обязанностей по договору, а именно: расходы, связанные с личным участием представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Санкт-Петербурге(проезд, проживание, командировочные расходы) в размере 22 150,00 руб.

Ответчик перечислил указанную сумму Поверенному платежным поручением №212 от 17.05.2022.

На основании п. 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон. При регистрации пассажира в электронной форме пассажиру по его выбору перевозчиком предоставляется право: распечатать посадочный талон самостоятельно; получить посадочный талон, оформленный на бумажном носителе, в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта; использовать посадочный талон, оформленный в электронном виде, в случае, предусмотренном абзацем восьмым настоящего пункта.

Посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту. При покупке бумажного билета доказательством приобретения является сам билет и кассовый чек. Документ об оплате поездки, который оформлен на утвержденном бланке строгой отчетности, будет являться подтверждением оплаты только при наличии кассового чека. В случае его отсутствия бланк строгой отчетности должен быть отпечатан с помощью онлайн-ККТ или автоматизированной системы БСО в фискальном режиме.

Посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Например, данным реквизитом может являться штамп о досмотре.

При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом.

В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может представить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию.

В ситуации, когда ни один из указанных выше документов не может быть представлен, организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов.

В материалы дела не представлены документы на какие цели потрачены денежные средства Поверенным: каких-либо доказательств оплаты проживания в г.Санкт-Петербурге, оплаты проезда по маршруту Калининград-Санкт-Петербург- Калининград, размера командировочных и их выплаты представителю Ржешевской А.А. в материалы дела не представлено.

Суд верно указал, что с Истца в данном случае могут быть взысканы только документально обоснованные расходы Ответчика при представлении доказательств связи расходов с данным делом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно снизил размер судебных издержек до 55 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу № А21-7784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов