Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А08-2091/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2091/2019
г. Белгород
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Зиборова А. С. (ИНН 312300744954, ОГРН 311313003400036)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области

третье лицо: ИФНС России № 20 по г. Москва

о признании незаконным решения от 27.08.2018 №10-16/04


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен.

от ответчиков Вортман И.А. – доверенность в деле, Ильяшенко Ю.А.-

представитель по дов.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиборов Александр Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №10-16/04 от 27.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4кв. 2015г. в общей сумме 1 744 380 руб. и единого налога на совокупный доход по упрощенной системе налогообложения (далее - ЕНСД) за 2015г. в общей сумме 1 401 016 руб. Также заявитель просит признать недействительным указанное решение в части начисления соответствующих пеней и штрафов по доначисленным суммам НДС и ЕНСД за 2015г., а также снизить размер штрафных санкций по ст.122, 123 и 126 НК РФ не менее чем в два раза.

Уточнив заявленные требования, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции в полном объеме. Также предприниматель просит признать недействительным решение УФНС России по Белгородской области (далее – Управление)

№258 от 13.12.2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции №10-16/04 от 27.09.2018.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, указывая что, Инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм, а также на то, что при вынесении обжалуемого решения Инспекция вышла за пределы своих законных полномочий.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Инспекции, заявителем допущено превышение максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в связи с чем он был переведен Инспекцией на общий режим налогообложения и ему были доначислены неуплаченные суммы ЕНСД и НДС.

Представитель ИФНС России № 20 по г. Москва не явился,извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2018г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ИП Зиборова А.С. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам (решение о проведении ВНП №4 от 14.05.2018). В ходе проверки Инспекцией было установлено: 1) предприниматель занизил налогооблагаемую базу по УСН в результате не включения в состав доходов денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) на общую сумму 58 656 293 руб., сумма не исчисленного налога за 2015г. составила 1 621 312 руб.; 2) предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДС в результате не включения в налогооблагаемую базу денежных средств, поступивших от контрагентов в 4кв. 2015г. (ИП Прокофьев Е.К.; ИП Гордиенко Е.А., ИП Андросов С.И., ИП Андросов С.Н., ИП Долгополов С.В., ИП Колосов В.Б., ИП Матющенко Г.В, ООО «Инвестторг», ООО «Артекс»), на общую сумму 9 691 000 руб., сумма не исчисленного налога за 2015г. составила 1 744 380 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки №10-06/04 от 20.08.2018 и принято решение №10-16/04 от 27.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 697 752 руб. за неполную уплату НДС; предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 648 525 руб. за неполную уплату ЕНСД; предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 130 000 руб. за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган; предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 107 руб. за неправомерно не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Общая сумма, предъявленная предпринимателю к уплате по решению, составляет 5 777 221 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области №258 от 13.12.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции было отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе ВНП Инспекцией установлено, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДС за 4кв. 2015г. в результате не включения денежных средств, поступивших от: 1) ООО «Инвестторг» в размере 3 031 000 руб.; 2) ООО «Артекс» в размере 500 000 руб.; 3) ИП Прокофьев Е.К. в размере 2 240 000 руб.; 4) ИП Гордиенко Е.А. в размере 895 000 руб.; 5) ИП Суслов О.В. в размере 825 000 руб.; 6) ИП Андросов С.Н. в размере 750 000 руб.; 7) ИП Андросов С.И. в размере 700 000 руб.; 8) ИП Долгополов С.В. в размере 400 000 руб.; 9) ИП Колосов В.Б. в размере 200 000 руб.; 10) ИП Матющенко Г.В. в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции, действовавшей в 2015году).

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 г. N 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,147.

Таким образом, в 2015 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,147 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 68,82 млн. рублей (60 млн рублей x 1,147).

Учитывая изложенное, с начала того квартала, в котором допущено превышение максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения в размере 68,82 млн. рублей, в случае перехода на общий режим налогообложения налогоплательщик должен исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном Кодексом для вновь созданных организаций.

Согласно п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан выставить покупателю соответствующий счет-фактуру не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Ставки налога на добавленную стоимость, применяемые к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, установлены ст. 164 НК РФ. Данной статьей Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость с применением расчетной ставки при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются установленные данной статьей операции. Следовательно, предпринимателю, утратившему право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, сумму налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), осуществленным с начала месяца, в котором он утратил право на освобождение, следует исчислять исходя из ставки налога в размере 18 процентов.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что начиная с 4 кв. 2015 года ИП Зиборов А.С. считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что им допущено превышение предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающее право налогоплательщика на применение упрощенной системы (на 30.09.2015 сумма дохода составляла 58 656 293 руб., на 16.10.2015 сумма дохода составляла 68 868 297 руб.).

ИП Зиборовым А.С. 06.12.2016 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года.

При анализе представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года с целью исследования в полном объеме обстоятельств, имеющих отношение к определению налоговой базы по НДС, налоговым органом проведен анализ выписок банковских счетов предпринимателя и его доходов по расчетам с покупателями.

В ходе проверки исследованы выписки по операциям на счетах ИП Зиборова А.С. открытые в следующих банках: АО «Альфа-Банк» (запрос от 14.12.2017 №9663), ПАО «Московский индустриальный банк» (запрос от 14.12.2017 №9664), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (запрос от 31.05.2018 № 9296), ПАО «Восточный Экспресс Банк» Московский филиал (запрос от 31.05.2018 №9296, запрос от 26.01.2017 №1130, запрос от 05.03.2018 №2826), АО КБ «Модульбанк» (запрос от 05.03.2018 №2827), Белгородский филиал АО «Россельхозбанк» (запрос от 05.03.2018 №2822), Белгородский филиал ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (запрос от 05.03.2018 № 2828), КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (запрос от 25.08.2017 №7452), КУ ОАО АКБ «ПробизнесБанк» - ГК «АСВ» (запрос от 07.12.2017 №9402)

При сопоставлении данных, отраженных в книге продаж за 4 квартал 2015 года, с данными выписок банковских счетов индивидуального предпринимателя и его доходов по расчетам с покупателями, в 4 квартале 2015 года установлено поступление денежных средств от ООО «Инвестторг» в размере 3 031 000 руб., ИП Прокофьев Е.К. в размере 2 240 000 руб., ИП Гордиенко Е.А. в размере 895 000 руб., ИП Суслов О.В. в размере 825 000 руб., ИП Андросов С.Н. в размере 750 000 руб., ИП Андросов С.И. в размере 700 000 руб., ООО «Артекс» в размере 500 000 руб., ИП Долгополов С.В. в размере 400 000 руб., ИП Колосов В.Б. в размере 200 000 руб., ИП Матющенко Г.В. в размере 150 000 руб. на общую сумму 9 691 000 руб. с назначениями платежей: «оплата за товар», «оплата за строительный материал», «оплата за бордюр», «оплата за материалы». При этом отражение данных денежных средств отсутствует в книге продаж и представленной декларации по НДС за 4 квартал 2015г.

При проведении ВНП ИП Зиборовым А.С. по требованиям налогового органа не были представлены бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период. В этой связи налоговая база по НДС определена инспекцией в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании данных об операциях по расчетному счету налогоплательщика.

Проведенным анализом установлено, что в октябре - декабре 2015 года ИП Зиборов А.С. реализовал товары (работы, услуги) на сумму 9 691 000 руб. и не включил их в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2015 года. При этом все товары (работы, услуги) были реализованы покупателям без НДС.

Поскольку с 1 октября 2015 ИП Зиборов А.С. признается плательщиком НДС, все совершенные в октябре-декабре 2015г. операции по реализации являются объектом обложения НДС. Соответственно, ИП Зиборов А.С. обязан был начислить НДС к уплате в бюджет в сумме 1 744 380 руб. (9 691 000 руб. x 18%).

Помимо этого, как в ходе проведения ВНП, как при подаче возражений на акт, как при подаче апелляционной жалобы, так и при подаче искового заявления в суд налогоплательщиком не представлено ни пояснений, ни документов, подтверждающих, что денежные средства в размере 9 691 000 руб., поступившие ИП Зиборову А.С. на расчетные счета в 4 квартале 2015г., не являются реализацией товаров.

Согласно п.7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, что согласуется с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, в ходе проведения ВНП Инспекцией установлены обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС за 4кв. 2015г. в результате не включения денежных средств, поступивших от контрагентов (ИП Прокофьев Е.К.; ИП Гордиенко Е.А., ИП Андросов С.И., ИП Андросов С.Н., ИП Долгополов С.В., ИП Колосов В.Б., ИП Матющенко Г.В, ООО «Инвестторг», ООО «Артекс»), на общую сумму 9 691 000 руб. Вследствие чего предпринимателем было не исчислено и не уплачено в бюджет 1 744 380 руб. НДС за 4кв. 2015г.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что само по себе отражение в строке «назначение платежа» в платежных поручениях на перечисление денежных средств слов «за товар», «за строительный материал», «за бордюр» и т.д. не может однозначно свидетельствовать о реализации им товаров данным покупателям либо о получении им оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Также заявитель указывает на отсутствие ссылок на конкретные первичные документы: договоры на поставку товаров и оказание услуг с покупателями с условием получения им предоплаты, товарные накладные и акты приемки-сдачи выполненных работ. По мнению предпринимателя, поскольку данные документы по требованию Инспекции он не представил, они могли быть истребованы у покупателей в порядке статьи 93.1 НК РФ, что Инспекцией, по его мнению, не было сделано.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом.

Как установлено при рассмотрении дела, в ходе проверки Инспекция осуществляла меры, направленные на получение свидетельских показаний и документов по сделкам ИП Зиборова А.С. с вышеуказанными контрагентами.

Так, письмами №6296 от 16.05.2018, №10-17/6617 от 23.05.2018, №10-16/8586 от 02.07.2018 и №10-16/8783 от 05.07.2018 заявителю направлено 15 требований о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами Заявитель документы не представил, о причинах их непредставления в установленном порядке не сообщил.

Также Инспекция направила в ИФНС России по г. Белгороду (налоговый орган по месту регистрации контрагента ООО «Артекс») поручения от 07.06.2018 №10-16/5054 и от 21.06.2018 №10-16/5293 об истребовании документов у данной организации. По требованиям ИФНС России по г. Белгороду №10782 от 09.06.2018, №11552 от 22.06.2018 ООО «Артекс» документы не представило.

Кроме того, контрагентам ИП Зиборова А.С. - индивидуальным предпринимателям Прокофьеву Е.К., Гордиенко Е.А., Суслову О.В., Андросову С.И., Долгополову С.В. и Матющенко Г.В. заказной корреспонденцией направлены повестки о вызове для дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственных отношений с заявителем (повестки от 14.02.2018 №1854, от 14.08.2018 №1859, от 14.02.2018 №1858, 02.08.2018 №2946, от 14.02.2018 №1860, от 15.02.2018 №1887, от 08.08.2018 №2983). Индивидуальные предприниматели Матющенко Г.В. и Андросов С.И. повестки получили, однако в назначенное время в Инспекцию для дачи показаний не явились, остальные контрагенты в почтовое отделение для получения повесток не явились.

Также заявитель указывает на то, что требования о представлении документов, выставленные в рамках ВНП (письма №6296 от 16.05.2018, №10-17/6617 от 23.05.2018, №10-16/8586 от 02.07.2018 и №10-16/8783 от 05.07.2018) не были им получены, в связи с чем он не мог предоставить требуемые документы и обосновать свою позицию в части поступивших денежных средств от указанных контрагентов.

В подтверждение своей позиции заявитель ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы при которой просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Зиборовым Александром Сергеевичем или иным лицом совершена подпись в почтовых отправлениях от 19.05.2018, от 29.05.2018, от 05.07.2018г. в графе «Получил».

По результатам экспертизы было установлено, что указанные почтовые отправления были подписаны лицом иным, чем Зиборов А.С.

Однако, при рассмотрении дела, налоговый орган предоставил суду исчерпывающие доказательства отправки указанных требований по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в связи с чем доводы заявителя в этой части не принимаются судом.

Как следует из п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п.4 ст.31 НК РФ.

Пункт 4 ст.31 НК РФ предусматривает, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Все указанные требования о представлении документов в рамках ВНП были направлены налоговым органом ИП Зиборову А.С. по ТКС через его оператора электронного документооборота (ООО «Компания «Тензор»), были им получены и прочитаны:

1) требования №10-06/6446, №10-06/6447 от 16.05.2018 были направлены налогоплательщику по ТКС 17.05.2018 и получены им 25.05.2018;

2) требования №10-06/6628, №10-06/6629, №10-06/6630, №10-06/6631, №10-06/6632, №10-06/6633, №10-06/6634, №10-06/6637, №10-06/6638 от 23.05.2018 были направлены налогоплательщику по ТКС 24.05.2018 и получены им 01.06.2018;

3) требования №10-16/7119, №10-16/7121 от 02.07.2018 были направлены налогоплательщику по ТКС 03.07.2018 и получены им 11.07.2018;

4) требования №10-16/7194, №10-16/7195 от 03.07.2018 были направлены налогоплательщику по ТКС 05.07.2018 и получены им 13.07.2018.


По мнению налогоплательщика при расчете единого налога на совокупный доход за 2015г. Инспекцией неправильно применена налоговая ставка, предусмотренная п. 2 ст. 346.20 НК РФ в размере 15%, так как законами субъектов РФ могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категории налогоплательщиков. По мнению заявителя, при исчислении ЕНСД Инспекция должна была руководствоваться п. 2 Закона Белгородской области «Об установлении ставок налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на территории Белгородской области» от 14.07.2010г. № 367 в редакции, действовавшей в 2015г. и применять при расчете налога налоговую ставку в размере 5%.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

ИП Зиборовым А.С. 18.10.2016 представлена уточненная налоговая декларация Расчет по УСН за 2015 год (номер корректировки №2) В представленной уточненной налоговой декларации в разделе 2.2. Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и минимального налога (доходы-расходы) отражены следующие показатели: сумма полученных доходов за налоговый период (строка 213) – 47 847 547 руб.; сумма расходов за налоговый период (строка 223) - 44 646 159 руб.; налоговая база за налоговый период (строка 243) - 3 201 388 руб.; ставка налога (строка 263) - 15%; сумма исчисленного налога за налоговый период (строка 273) - 480 208 руб.; сумма исчисленного минимального налога за налоговый период (строка 228) (1%) – 478 475 руб.

Таким образом, при представлении налогоплательщиком декларации по УСН за 2015г. ИП Зиборов А.С. применял ставку налога 15%.

В ходе проверки проведен анализ выписок по операциям на счетах ИП Зиборова А.С., открытых в следующих банках: АО «Альфа-Банк» (запрос от 14.12.2017 №9663), ПАО «Московский индустриальный банк» (запрос от 14.12.2017 №9664), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (запрос от 31.05.2018 № 9296), ПАО «Восточный Экспресс Банк» Московский филиал (запрос от 31.05.2018 №9296, запрос от 26.01.2017 №1130, запрос от 05.03.2018 №2826), АО КБ «Модульбанк» (запрос от 05.03.2018 №2827), Белгородский филиал АО «Россельхозбанк» (запрос от 05.03.2018 №2822), Белгородский филиал ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (запрос от 05.03.2018 № 2828), КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (запрос от 25.08.2017 №7452), КУ ОАО АКБ «ПробизнесБанк» - ГК «АСВ» (запрос от 07.12.2017 №9402)

Проведенным анализом установлено, что за период январь-сентябрь 2015г. заявитель реализовал товары (работы, услуги), подлежащие включению в доходы при применении УСН на общую сумму 58 656 293 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 346.17, ст. 346.18 НК РФ ИП Зиборовым А.С. допущено занижение налогооблагаемой базы в связи с невключением в состав доходов денежных средств за реализованные товары (работы, услуги), подлежащие включению в доходы при применении УСН на общую сумму 14 010 134 руб. (58 656 293 руб.- 44 646 159 руб.). Исходя из этого, сумма исчисленного налога за налоговый период – 2 101 520 руб., а сумма не исчисленного налогоплательщиком налога за 2015 год составляет 1 621 312 руб. (2 101 520 - 480 208).

Указание заявителя в исковом заявлении на то, что при исчислении налога должна быть применена налоговая ставка в размере 5%, установленная Законом Белгородской области № 367 от 14.07.2010 «Об установлении ставок налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на территории Белгородской области», в связи с тем, что удельный вес доходов, полученных ИП Зиборовым А.С. от сдачи имущества в аренду в общей сумме доходов за 2015г. составил 65,6 % не может быть принят судом.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 139.2 НК РФ в жалобе, в частности указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

Так, ИП Зиборовым А.С. на решение Инспекции № 10-16/04 от 27.09.2018 была подана апелляционная жалоба. В части несогласия с доначислением налога при применении УСН за 2015г. налогоплательщик считает, что при исчислении налога должна быть применена налоговая ставка в размере 7%, установленная Законом Белгородской области № 367 от 14.07.2010 «Об установлении ставок налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на территории Белгородской области», ссылаясь на то, что наибольший удельный вес его доходов за 2015г. составил доход от осуществления оптовой торговли.

Требования применять налоговую ставку в размере 5% с указанием оснований, по которым ИП Зиборов А.С. считает свой довод обоснованным, в апелляционной жалобе не приводилось.

Поскольку налогоплательщик вправе обжаловать часть решения налогового органа, а НК РФ не содержит обязанности налогового органа рассматривать в полном объеме решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае, если последний обжалует решение инспекции по эпизодам, обжалование только части решения в вышестоящем налоговом органе влечет возникновение права на судебное обжалование именно в этой части решения. (Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КА-А40/3336-11-2 по делу NА40-169861/09-127-1404)

Таким образом, ИП Зиборовым А.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания в судебном порядке эпизода о доначислении ЕНСД за 2015г. со ссылкой на применение налоговой ставки в размере 5%, установленной Законом Белгородской области №367 от 14.07.2010, с указанием на наибольший удельный вес доходов, полученных ИП Зиборовым А.С. от сдачи имущества в аренду.

Заявитель ссылается на нарушение Инспекцией п.4 ст.101 НК РФ при вынесении обжалуемого решения в части использования недопустимых доказательств (доказательств полученных с нарушением НК РФ). А именно, ссылки в решении на ответы по запросам Инспекции, отправленным банкам до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки. В связи с этим, заявитель считает недопустимым использовать эти доказательства для обоснования налогового правонарушения налогоплательщика.

Данный довод заявителя не может быть принят судом.

Согласно п.4 ст.101 НК РФ налоговым органам предоставлено право, при рассмотрении материалов налоговых проверок, на использование материалов полученных, в том числе, при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного налогоплательщика, а также иных документов имеющихся в распоряжении налогового органа.

Все запросы налогового органа были направлены в рамках камеральных налоговых проверок налогоплательщика:

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в адрес Московского филиала ПАО КБ «Восточный» №1130 от 26.01.2017 выставлен в рамках камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за 2кв. 2016г., сроки проведения проверки 08.11.2016 - 08.02.2017;

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в адрес КБ «Юниаструм банк» №7452 от 25.08.2017 выставлен в рамках камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за 2кв. 2017г., сроки проведения проверки 04.08.2017 - 07.11.2017;

- Запросы о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в адрес КУ ОАО АКБ «Пробисзнесбанк»-ГК «АСВ» №9402 от 07.12.2017 и №9651 от 13.12.2017, в адрес ПАО «Минбанк» №9664 от 14.12.2017, в адрес АО «Альфа-банк» №9663 от 14.12.2017 выставлены в рамках камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за 3кв. 2017г., сроки проведения проверки 25.10.2017 - 25.01.2018;

- Запросы о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в адрес Белгородский РФ АО «Россельхозбанк» №2822 от 05.03.2018, в адрес Московский филиал АО КБ «Модульбанк» №2827 от 05.03.2018, в адрес Белгородский филиал ПАО АКБ «Металлинвестбанк» №2828 от 05.03.2018 выставлены в рамках камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за 4кв. 2017г., сроки проведения проверки 25.01.2018-25.04.2018.

Таким образом, Инспекцией не были нарушены требования ст.101 НК РФ при вынесении решения.

Заявитель указывает на незаконность запроса о его личной жизни и семейном состоянии в ЗАГС, а также на то, что это нарушает его конституционные права и свободы.

Данный довод является необоснованным и не соответствует законодательству РФ.

В соответствии с п.1 ст.91.3 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Данная норма не имеет исключений и предполагает собой возможность истребовать любые документы (информацию) если она имеет отношение к проводимой проверке и/или деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка. В том числе информацию, имеющую личный характер, составляющую финансовую или налоговую тайну.

Также, в соответствии с Федеральным Законом «О защите персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006, налоговые органы подпадают под понятие «оператор персональных данных» в силу своих полномочий, предоставленных НК РФ. Соответственно, налоговый орган не обязана получать согласие лиц, в отношении которых запрашиваются персональные данные, согласие на их обработку. Доступ к указанным данным (по кругу лиц), после получения их налоговым органом ограничен рамками налоговой проверки, которая проводится в режиме «ДСП» (для служебного пользования).

В исковом заявлении предприниматель указывает на необоснованное применение размера штрафных санкций без учета смягчающих обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам налогоплательщик относит следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, уплата штрафных санкций приведет к значительному ухудшению финансового положения налогоплательщика.

Данный довод не обоснован и не принимается судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа устанавливает наличие (отсутствие) смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с Постановлением от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен:

- по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 346 277 руб. (части доначисления НДС и применения УСН );

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 130 000 руб.;

- по ст. 123 НК РФ в размере 12 107 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела заместителем начальника Инспекции на основании пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в том числе с учетом представленного заявителем ходатайства о снижении штрафных санкций от 25.09.2018г. рассмотрено наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих или отягчающих за совершение налогового правонарушения, а так же обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а так же смягчающих обстоятельств не выявлено. При этом, установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за аналогичное правонарушение (Решение о привлечении лица к ответственности №10-18/18 от 20.08.2018 вручено лично Зиборову А.С. 23.08.2018).

Факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 N Ф05-7824/2018 по делу N А40-246937/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 09АП-68627/2017 по делу N А40-246937/16).

Помимо этого, совершение правонарушения впервые не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, применительно к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виду того, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ИП Зиборов А.С. Решением №10-18/18 от 20.08.2018 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так же ИП Зиборов А.С. указывает, что уплата штрафных санкций приведет к значительному ухудшению финансового положения налогоплательщика. При этом несоразмерность налоговой санкции совершенному правонарушению не является фактическим обстоятельством, размер штрафа установлен конкретной нормой закона, при этом не представил суду документального подтверждения о наличии тяжелого финансового положения, не позволяющего исполнить в полном объеме налоговые претензии Инспекции.

Помимо этого, при анализе значительности начисленных штрафных санкций ИП Зиборову А.С. Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 всего на расчетные счета ИП Зиборова А.С. поступило денежных средств в размере 137 332 384,00 руб., сумма же штрафных санкций в процентном соотношении к поступившим денежным средствам составляет 1,08 % (1 488 384,00 руб./ 137 332 384,00 руб. * 100 %).

Помимо этого, сумма штрафных санкций по УСН составляет всего 1,10 % от суммы полученного дохода при применении УСН (648 525,00/58 656 293,00*100%). Сумма штрафных санкций по НДС составляет всего 1,24 % от налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (697 752,00/55 935 252,00*100%).

Суд, оценив все доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области №10-16/04 от 27.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП Зиборову Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Полухин Р. О.