Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А76-9279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9279/2018
22 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 306741504000025, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2

о признании права отсутствующим, обязании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра),

-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН <***>, далее – Кадастровая палата, ФГБУ ФКП Росреетра),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 № 12),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.10.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 28.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:13033018:398, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1477,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, по объездной автодороге в центральной части;

-погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационную запись 74:34:1303018:398-74/034/2017,в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта;

-обязать ответчика вернуть Администрации по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303018:10, расположенный в районе объездной автодороги в Центральной части г. Миасса, Челябинской области, общей площадью 9920 кв.м. (с учетом уточнений, заявленных на стадии принятия искового заявления – т.1 л.д.42-43).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 10, 166, 304, 305, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.11.2018 привлечены Управление Росреестра и Кадастровая палата.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал. Представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.61-63).

Истец представил мнение на отзыв ответчика (т.1 л.д.106-108), считает, что представленные ответчиком доказательства противоречивы и недостоверны.

От третьего лица - Кадастровой палаты, поступило мнений по делу (т.2 л.д.131-132, 144-145).

В судебное заседание, назначенное на 15.03.2019, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.112,113,142).

Заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2008 № 5649 (т.1 л.д.9-13).

По условиям договора Арендатор предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1303018:10 находящийся по объездной автодороге в Центральной части г. Миасса для производственных целей под проектирование и строительство промышленной базы (производство металлоконструкций) в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 9920 кв.м. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора на участке объектов недвижимого имущества не имеется.

Срок аренды участка установлен с 28.08.2008 по 28.08.2011 (п.2.1 договора).

По акту сдачи-приемки от 28.08.2008 участок передан арендатору (т.1 л.д.15).

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован в Управлении Россреестра 13.10.2008. Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10 (т.1 л.д.59) обременение в виде аренды зарегистрировано в пользу предпринимателя ФИО2

На основании заявления предпринимателя ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Миасского городского округа 28.08.2015 подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка № RU 74308000-1466 (т.1 л.д.64-66).

10.12.2015 предпринимателю ФИО2 выдано разрешение № 74-308000-310 на строительство (т.1 л.д.67) объекта капитального строительства – здание производственного назначения площадью 1477,9 кв.м. Согласно выданному разрешению строительство разрешено на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303018:10, площадь земельного участка 9920 кв.м., площадь застройки – 1490,0 кв.м. Разрешение выдано сроком до 10.12.2016.

Согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства – здание производственного назначения, поставлен на кадастровый учет 03.03.2016 с присвоением кадастрового номера 74:34:1303018:398, объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10, имеет площадь 1477,9 кв.м., степень готовности 7%, (т.1 л.д.57, 58, 68-69, 70-71).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Обращаясь с иском, истец ссылался на проведенное им обследование земельного участка, согласно результатам которого, установлено, что вместо объекта недвижимости на земельном участке имеются бетонные блоки, строительство не ведется. В обоснование доводов представил акту обследования земельного участка от 09.06.2017 (т.1 л.д.18), согласно которому участок площадью 9922 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1303018:10, с видом разрешенного использования – для производственных целей под проектирование и строительство промышленной базы (производство металлоконструкций), находится в пользовании на условиях аренды у предпринимателя ФИО2 по договору аренды земельного участка №5649 от 28.08.2008. Границы земельного участка на местности не обозначены, на участке находятся бетонные блоки, строительный и бытовой мусор. Здания, строения и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303018:398 отсутствуют.

Как указывалось выше, в ЕГРН внесены сведения о следующем объекте недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком – незавершенный строительством объект – здание производственного назначения, поставлен на кадастровый учет 03.03.2016 с присвоением кадастрового номера 74:34:1303018:398, степень готовности 7%, место расположения: Челябинская область, г. Миасс, по объездной автодороге в Центральной части, в границах земельного участка площадью 9920 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1303018:10.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), даны следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из представленных ответчиком документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303018:10 возведен объект степенью готовности 7%. В дело ответчик представил проектную документацию на спорный объект, разработанную ООО ПО «Проектная компания» (т.2).

Актом обследования земельного участка от 30.11.2016 (т.1 л.д.109-112), проведенным с участием предпринимателя ФИО2, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1303018:10 расположены земляные насыпи, границы земельного участка на местности не обозначены. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположены бетонные изделия по форме напоминающие фундаментные блоки. Бетонные блоки частично покрыты снегом (основания блока не визуализируются). Визуально блоки расположены таким образом, что по своей форме напоминают фундамент под строительство.

Также представлены фотографии, полученные от предпринимателя ФИО2 в качестве доказательства наличия на земельном участке объекта незавершенного строительством (т.1 л.д.113-117).

Сторонами во исполнение определения суда произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10 на предмет установления в его границах объектов капитального строительства.

В дело представлено заключение кадастрового инженера Волкова Ф.Ф. исх.№25 от 28.08.2018 по обследованию земельного участка кадастровым номером 74:34:1303018:10 (т.2 л.д.9-11). Согласно представленному заключению в процессе работы выяснилось, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, состоящий из фундамента и металлического каркаса; контур сооружения не замкнут; подготовлена площадка для монтажа фундамента. Фундамент здания состоит из монолитных железобетонных буронабивных свай; колонны каркаса здания выполнены из стальных труб, стропильные фермы из металлических уголков. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303018:10. В этом же заключении указано, что существующий на момент обследования земельного участка объект незавершенного строительства повторяет контур объекта незавершенного строительства, поставленного на кадастровый учет в 2016 г. (северо-западную часть объекта). Существующий объект имеет незначительное смещение относительно контура объекта незавершенного строительства, поставленного на кадастровый учет в 2016 г. На приложенной к заключению схеме (т.2 л.д.11) отражен контур объекта с кадастровым номером 74:34:1303018:398 с указанием на то, что этот объект разобран.

Также ответчик представил в дело заключение ООО «Авангард» от 27.05.2016 (т.2 л.д.4, 5-8), согласно которому специалистами общества 25.05.216 осуществлен анализ проектной документации здания производственного назначения категории «Д», выезд специалиста на местность с целью обследования земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства – фундамента на предмет возможности его использования для проектных целей. В результате специалисты пришли к выводу о невозможности использовать существующий фундамент для проектируемого здания производственного назначения категории «Д» в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО ПО «Проектная компания» № 00151120. По причине наличия в фундаменте дефекта – трещины, а также вследствие невозможности использования такого технологического оборудования как кран-балка грузоподъемностью 3,5 т., предполагаемого в дальнейшем применению в производственной деятельности в возводимом производственном здании. Продолжение строительства здания на существующем фундаменте по указанному проекту невозможно, поскольку несет угрозу его дальнейшего обрушения. Усиление существующего фундамента не рекомендовано по причине высокой стоимости существующих технических решений. Более эффективным представляется демонтаж существующего фундамента и возведение нового. Рекомендовано демонтировать существующий фундамент.

Ответчик представил в дело договор от 01.06.2016 № 19/2016 о проведении подрядных работ по проведению строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ: начало работ – 01.06.2016, окончание – 31.10.2016. Договор подписан между ответчиком (заказчик) и ООО «Роскомгарант» (подрядчик).

Согласно представленной локальной смете на общестроительные работы (т.1 л.д.74-82) предусмотрены демонтажные работы в виде разборки конструкции при помощи отбойных молотков и вывоз мусора. Очистка участка от кустарников и мелколесья, разработка грунта; осуществление фундаментных работ в виде бурения скважин, устройства буронабивных свай, устройство ростверка железобетонного; работы по кладке стен, перегородок; по устройству каркаса, проведение кровельных работ; устройство дверей и окон.

Согласно оформленному между ответчиком и обществам «Роскомгарант» акту по форме КС-2 от 31.08.2017 № 1 (т.1 л.д.84-88) подрядчиком проведены демонтажные работы, вывезен мусор, произведена срезка кустарников, разработка грунта, обустройство фундамента и каркаса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет 03.03.2016, был полностью демонтирован и на его месте в 2016-2017 г. произведено обустройство новой конструкции.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению № 012ИС-2018 от 16.04.2018 по обследованию объекта незавершенного строительства (т.1 л.д. 89-91) на момент обследования согласно проекту – шифр 00151120-ГП, АР, ПОС, произведен монтаж фундамента и металлического каркаса отсека в рядах «Б-Г», осях «9-13» и одного ряда отсека в рядах «А-Д» по оси «8»; подготовлена площадка для монтажа фундамента в осях «1-8». Фундамент здания состоит из монолитных железобетонных буронабивных свай, колонны каркаса здания выполнены из стальных труб, стропильные фермы из металлических уголков.

Оценивая указанное заключение, в том числе с учетом фотографий и представленного в дело проекта, подготовленного ООО ОП «Проектная компания» (т.2), суд приходит к следующим выводам.

Проектом предусмотрено размещение объекта в осях «1-13», тогда как монтаж вновь возводимого объекта осуществлен лишь в осях «9-13» и по оси «8». Согласно представленному проекту здание подразумевается в виде разноуровневых конструкций – двух прямоугольных отсеков (48,0 х 24,0 м и 24,0 х 12,0 м) соединенных между собой; высота одного отсека 10,900, второго 7,200. Тогда как из фотографий, приложенных к заключению и представленных сторонами, следует, что металлические конструкции со сваями возведены в отношении части площадью 24,0 х 12,0 м. и лишь по одной оси в отношении части площадью 48,0 х 24,0 м.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается, что фундамент возведенной на сегодняшний момент конструкции полностью не возведен. Соответственно работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы не были полностью завершены на момент окончания срока действия разрешения на строительство.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате демонтажа объекта незавершенного строительства, поставленного на кадастровый учет 03.03.2016 с присвоением кадастрового номера 74:34:1303018:398, этот объект физически перестал существовать.

Соответственно запись об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:34:1303018:398 внесена в ЕГРН в отношении несуществующего на сегодняшний момент объекта.

Вновь возводимая ответчиком конструкция не может быть признана объектом незавершенного строительства поскольку, как установлено судом, фундаментные работы не были завершены на момент завершения срока действия разрешения на строительство.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Что касается требования об обязании передать земельный участок, то тут суд исходит из следующего.

Как указывалось, срок действия договора был определен по 28.08.2011. Договор признан вступившим в законную силу судебным актом по делу А7616908/2016 возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 26.10.2017 № 5254/17 (т.1 л.д.6), согласно которому, ссылаясь на п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ известил арендатора об отказе арендодателя от договора аренды № 5649 от28.08.2008.

Юридически значимое сообщение было направлено по месту регистрации предпринимателя (т.1 лд.7-8), однако по независящим от отправителя обстоятельствам не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Несмотря на то, что ответчик фактически не получил указанный документ, он считается доставленным, а соответственно полученным им в момент прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом этого по истечении трех месяцев договор считается прекращенным.

При этом суд не усмотрел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении со стороны Администрации при заявлении об отказе от договора. Так срок действия разрешения на строительства истек, а объекты недвижимости, на которые права в установленном порядке были бы зарегистрированы права, в границах земельного участка отсутствуют.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, иные законные основания для пользования земельным участком не представлено, требование об обязании передать участок подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исковых требований истца, суд указывает срок для совершения действий, обязывающих ответчика передать земельный участок.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>) на объект незавершенного строительства – здание производственного назначения, площадь 1477,9 кв.м., степенью готовности 7%, кадастровый номер 74:34:1303018:398, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной автодороге в Центральной части, в границах земельного участка площадью 9920 кв.м. с кадастровым номером 74:34:1303018:10, признать отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для снятия объекта «объект незавершенного строительства – здание производственного назначения, площадь 1477,9 кв.м., степенью готовности 7%, кадастровый номер 74:34:1303018:398, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по объездной автодороге в центральной части», с кадастрового учета, а также аннулирования записи о регистрации права собственности.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>) передать Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303018:10, площадью 9920 кв.м., расположенный в районе объездной автодороги в Центральной части, г. Миасс Челябинской области, по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина