Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А56-127562/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127562/2018
17 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вода" (адрес: Россия 194017, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Джи Групп" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Гастелло 16, лит.. А, пом.4-Н, ОГРН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг» (Россия 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 127А, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПиК»

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 055 823,19 руб., договорной неустойки в размере 423 095,77 руб., убытков в размере 14 822,11 руб., убытков в размере стоимости оборудования 12 000 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 (решение от 21.02.2017);

- от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вода" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Групп" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 055 823,19 руб., договорной неустойки в размере 423 095,77 руб., убытков в размере 14 822,11 руб., убытков в размере стоимости оборудования 12 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг», Общество с ограниченной ответственностью «ПиК».

Определением суда от 30.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «КМД Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 10.10.2019 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. Представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6.

Суд полагает указанное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в порядке ст. 56 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12 июля 2017года между ООО «СК «ВОДА» и ООО «Джи Групп» был заключен договор аренды земельного участка № А-001/17 от 12.07.2017 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды ООО «СК «ВОДА» передало ООО «Джи Групп» во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 15 402 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, в районе пос. Мурино (кадастровый номер 47:07:0712018:29) для использования по целевому назначению «Производственно-складская деятельность».

При этом, арендатор в соответствии с этим же пунктом договора аренды принял обязательства по оплате арендодателю установленной договором платы за пользование объектом.

Согласно п.4.1.1. договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами.

Начисление арендной платы начинается с 12.08.2017 года (п.4.1.2).

На основании п. 4.2. договора плата за пользование земельного участка уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет ООО «СК «ВОДА» до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, направленных Арендодателем до 05 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно Приложения № 2 к Договору аренды земельного участка № А-001/17 от 12.07.2017г. договорная цена состоит из постоянной части арендной платы в размере 350 000 рублей и переменной части арендной платы, которая, согласно дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2017года состоит из:

- возмещения затрат по электроэнергии на основании показаний приборов учёта и счёта энергоснабжающей организации;

- предоставления доступа в интернет - 50% от стоимости услуг, на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком услуг Арендодателю;

- услуги технического обслуживания средств сигнализации, экстренный выезд наряда полиции по вызову с помощью кнопки пожарной сигнализации — 100% от стоимости услуг по Договору, оплачиваемых Арендодателем поставщику услуг.

По акту от 12 июля 2017 года объект был передан в пользование ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 12.08.2017г. по 15.05.2018 составила 2 055 823,19 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Суд отклоняет доводы ответчика о внесении арендной платы в полном объеме. При этом, арбитражный суд исходит из того, что сумма арендной платы за пользование земельным участком за весь период действия договора (с 12.08.2018 по 18.05.2018) составляет 3 749 035, 97 руб. Факт внесения платежей в размере 1 693 212, 78 руб. истцом не оспаривается; указанная сумма была учтена ООО "Строительная компания "Вода" при расчете задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 423 095, 77 руб. по состоянию на 11.12.2017. Расчет проверен и принят судом.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца.

Как было указано выше, ответчик принял на себя обязательство по оплате переменной части арендной платы, которая, согласно дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2017года состоит из:

- возмещения затрат по электроэнергии на основании показаний приборов учёта и счёта энергоснабжающей организации;

- предоставления доступа в интернет - 50% от стоимости услуг, на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиком услуг Арендодателю;

- услуги технического обслуживания средств сигнализации, экстренный выезд наряда полиции по вызову с помощью кнопки пожарной сигнализации — 100% от стоимости услуг по Договору, оплачиваемых Арендодателем поставщику услуг.

Как указывает заявитель, следует из материалов дела и установлено судом, что нарушение ООО "Джи Групп" сроков оплаты переменной части арендной платы, а именно электроэнергии, что повлекло начисление пеней в сумме 14 822 рубля 11 копеек.

По смыслу действующего законодательства об убытках указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков в размере 12 000 000 руб., так как материалами дела не подтверждается наличие условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Как указывает заявитель, одновременно с передачей земельного участка по акту от 21.07.2017 г. (приложение № 1 к договору) ответчику была передана на хранение строительная техника, оборудование, стоимость которых составляет 69 440 000 рублей.

При проверке сохранности строительной техники 06 мая 2018 года истцом было установлено, что ответчиком вывезены 13 единиц оборудования, переданного на хранение. Стоимость утраченного оборудования на дату передачи его по акту от 21.07.20017 г. составляла 12 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно Акта от 21.07.2017г. стороны лишь зафиксировали, что на переданном в аренду по договору №А-001Д7 от 12.07.2017г. земельном участке в п.Мурино находится на хранении строительная техника, оборудование и материалы, принадлежащие Арендодателю. При этом, не указано, кому на хранении указанное имущество передано.

Более того, упомянутый акт был составлен не одновременно с передачей земельного участка, который состоялся 12.07.2017г., а 21.07.2017г., и не является приложением к Договору аренды земельного участка №А-001/17.

Оснований квалифицировать Акт от 21.07.2017г. как договор хранения, у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912) (ч.2 ст.907 ГК РФ).

Вышеупомянутый Акт от 21.07.2017г. не может быть квалифицирован как договор хранения, ввиду отсутствия в нем обязанности Ответчика хранить вещь и вернуть эту вещь в сохранности, а также в виду отсутствия надлежащим образом оформленного складского документа.

Кроме того, Истец не представил доказательств принадлежности ему названного имущества на каком-либо праве, позволяющим обращаться в суд с требованием о взыскании убытков; не предоставил доказательств его стоимости.

Более того, часть спорной техники, перечисленной в акте от 21.07.2017г. и истребуемой истцом, была предоставлена ООО «КМД Холдинг» по договору аренды строительной техники без экипажа №Т010/17 от 15.07.2017г. и договору аренды оборудования №Т012/17 от 01.08.2017г., заключенному с ООО «ПиК», и была возвращена ООО «КМД Холдинг» по акту приема-передачи ключей от 18.12.2017г., что установлено, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-155508/2018.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 12 000 000 руб. не доказано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, то государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джи Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вода" задолженность по договору аренды в размере 2 055 823,19 руб., договорную неустойку в размере 423 095,77 руб., убытки в размере 14 822,11 руб.

В остальной части иск отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джи Групп" в доход федерального бюджета 16 426 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вода" в доход федерального бюджета 79 043 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.