Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-60536/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3571/19

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.


Дело № А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» (далее – общество «ТГК Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 на основании заявления акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – общество «ГУП «Газовые сети», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 общество «ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Блынских Максим Анатольевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2019 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее – предприятие «КТСК», кредитор) в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 439 159 руб. 06 коп., образовавшейся по договору на оказание услуг по эксплуатации объектов теплоснабжения от 16.11.2017 № 13, договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 требование предприятия «КТСК» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 51 439 159 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда первой инстанции от 21.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТГК Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор аренды от 10.07.2017 является недействительным ввиду того, что переданное в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.08.2012 № 02/09-12хв и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, кассатор указывает, что судами не дана оценка доводам о расторжении договора аренды в мае 2018 года и последствиям его расторжения. Кассатор также отмечает, что система теплоснабжения котельных «Центральная» и «Микрорайон 1» была реализована обществом с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» по договору от 05.04.2018. Ввиду того, что договор аренды расторгнут в мае 2018 года, имущественный комплекс продан в результате торгов, общество «ТГК Плюс» полагает, что основания для взыскания арендной платы отсутствуют. В отношении договора на оказание услуг по эксплуатации объектов теплоснабжения кассатор выражает несогласие с расчетом размера задолженности за оказанные услуги в связи с выбытием из состава имущества двух котельных. По мнению общества «ТГК Плюс», в период с 30.05.2018 по 10.09.2018 предприятие «КТСК» не могло оказывать услуги ввиду прекращения оказания услуги «горячее водоснабжение» неопределенному кругу лиц, находящихся в городе Красноуральске, что следует из решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2018. Также Общество «ТГК Плюс» отмечает, что стороны не согласовали цену договора, поскольку приложение № 2 является приложением к иному договору.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «КТСК» и обществом «ГУП «Газовые сети» заключен договор аренды имущественного комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017 (далее – договор аренды от 10.07.2017).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата определена в сумме 718 444 руб. 12 коп. в месяц.

Также между предприятием «КТСК» и обществом «ГУП «Газовые сети» заключен договор на оказание услуг по эксплуатации объектов теплоснабжения (договор оказания услуг) от 16.11.2017 № 13 (далее – договор на оказание услуг от 16.11.2017 № 13), в соответствии с которым предприятие «КТСК» обеспечило комплекс услуг (работ), необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого имущества и котельных общества «ГУП «Газовые сети» на территории городского округа Красноуральск.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оказания услуг стоимость оказанных услуг по эксплуатации объектов определяется соглашением сторон об определении цены, а расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 51 439 159 руб. 06 коп., предприятие «КТСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности требований кредитора и отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 10.07.2017 с приложениями к нему (расчет арендной платы, перечень имущества к договору аренды), приема-передачи имущества от 01.09.2017, 16.11.2017, установив, что при расчете задолженности кредитором произведен перерасчет арендной платы, исходя из доли, приходящейся на проданные в рамках процедуры конкурсного производства предприятия «КТСК» в пользу ООО «КУСТ-15» две котельных («Центральная» и «Микрорайон 1»), проверив представленный расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредитора в сумме 2 404 321 руб. 22 коп. обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с составе третьей очереди.

Установив, что имущество передано предприятию «КТСК» на праве хозяйственного ведения Администрацией городского округа Красноуральск на основании договора от 30.08.2012 № 302/09-12ХВ по актам приема-передачи от 30.08.2012, 14.09.2012, 01.08.2014, руководствуясь пунктом 1 статьи 299, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отмечая, что факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, включенный в конкурсную массу, не влияет на право конкурсного управляющего распоряжаться данным имуществом в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества «ТГК Плюс» (единственный участник должника) о недействительности договора аренды от 10.07.2017 ввиду отсутствия у предприятия «КТСК» (арендодателя) до сентября 2018 года регистрации права хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса теплоснабжения, переданные должнику по договору аренды.

Доводы общества «ТГК Плюс» о том, что договор аренды от 10.07.2017 расторгнут сторонами в мае 2018 года признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, при этом апелляционным судом приняты во внимание уведомление от 11.07.2018, письмо общества «ГУП «Газовые сети» с предложением заключить договор аренды на новый срок, а также договор аренды имущественного комплекса от 01.08.2018, заключенный между предприятием «КТСК» и обществом «ГУП «Газовые сети».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор на оказание услуг от 16.11.2017 № 13, ежемесячные соглашения об определении цены услуг, акты оказанных услуг, признав, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции, заключили, что с учетом произведенной должником частичной оплаты сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 49 034 837 руб. 84 коп., в связи с чем также признали обоснованными требования кредитора в указанной части, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы общества «ТГК Плюс» об изменении объемов обслуживаемого оборудования и, как следствие, об уменьшении цены оказываемых услуг ввиду отчуждения части имущества обществу с ограниченной ответственностью «КУСТ-15», суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, исходил из того, что должник продолжал эксплуатацию указанных объектов после передачи имущества по договору купли-продажи новому собственнику, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды от 05.04.2018 двух котельных «Центральная» и «Микрорайон 1», при этом предприятие «Газовые сети» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-60536/2018 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова