Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А72-4896/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3092/2021

Дело № А72-4896/2020
г. Казань
21 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Ульяновской области представителя истца – Кучановой Н.В. (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А72-4896/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» (далее – МО г.Ульяновск) в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 333 776 руб. 37 коп. задолженности за январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 333 776 руб. 37 коп. долга, а также 9 676 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление и Общество обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в обоснование которых приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправомерность произведенного взыскания в связи с отсутствием договорных правоотношений по теплоснабжению и поставке горячей воды между Управлением и Обществом, и, соответственно, непредставлением бюджетных ассигнований для оплаты поставленных в спорные помещения энергоресурсов.

Указывает, что плата должна вноситься арендаторами и пользователями нежилых помещений.

Кроме того, Управление полагает, что обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных помещений должна быть возложена на МО г.Ульяновск как собственника помещения за счет казны МО г.Ульяновск.

В своей кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» также не согласилось с принятыми судебными актами в части неуказания в их резолютивной части на взыскание за счет казны МО г.Ульяновск.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, явившаяся в Арбитражный суд Ульяновской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также жалобе Управления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в муниципальной собственности МО «г. Ульяновск» находятся помещения, расположенные в г. Ульяновске по адресам: б-р Львовский, д. 22, д. 11, д. 16; бр Пензенский, д. 18, д. 20; пр-т Ленинского Комсомола, д. 35; прт Туполева, 3А; ул. Верхнеполевая, д. 17/5; ул. Корунковой, д. 2/19; прт Хо Ши Мина, д. 21, д. 23; ул. Минаева, д. 6; пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 5, д. 22А, корпус 2; ул. Аблукова, д. 19, д. 41, д. 45; ул. Автозаводская, д. 33/6; ул. Артема, д. 14, д. 28; ул. Б. Хмельницкого, д. 19; ул. Полбина, д. 44, д. 65; ул. Пушкарева, д. 26, д. 60; ул. Карла Либкнехта, д. 28/8; д. 18; ул. Железнодорожная, д. 11; ул. Гагарина, д. 31/2а; ул. Промышленная, д. 75А; Московское шоссе, д. 83; ул. Малосаратовская, д. 8; ул. Камышинская, д. 42А; ул. Гончарова, д. 8/1.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в вышеназванные помещения.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что в январе 2020 года платежи за поставленные энергоресурсы собственником помещений не вносились, ПАО «Т Плюс» направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 329, 330, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив, что факт и объем поставки истцом энергоресурсов, наличие и размер задолженности ответчика за них подтверждены документально; доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленные в январе 2020 года энергоресурсы в заявленной истцом сумме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления о неправомерности взыскания в отсутствие заключенного с истцом договора и бюджетных ассигнований на оплату поставленных энергоресурсов, суды верно произвели взыскание, обусловленное обязанностью в силу закона производить оплату потребленных ресурсов, безотносительно обстоятельств заключения договора ресурсоснабжения в письменном виде; при этом отсутствие надлежащего для исполнения договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса правильно не признано обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

Доводы кассационных жалоб Управления и ПАО «Т Плюс» о том, что спорная сумма должна быть взыскана с МО г.Ульяновск за счет казны МО г.Ульяновск, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ.

Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В связи с тем, что как правильно указано в обжалуемых судебных актах с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления № 13, и на основании анализа подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава МО г. Ульяновск, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90, именно Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО г. Ульяновск; полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, то данное Управление обосновано признано надлежащим ответчиком по настоящему иску и в резолютивной части судебных актов не содержится указания на взыскание денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А72-4896/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева