Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А43-12923/2020

9077/2021-208587(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-12923/2020

г.Нижний Новгород 22 сентября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-491),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2020, представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 571 200 руб. неосновательного обогащения, 97 632 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2019 стороны заключили договор № 35/09/2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, предусмотренные пунктом 2 договора. Однако работы ответчиком в срок, согласованный сторонами не выполнены, в связи с чем

истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возразил, указав, что работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается счетами и счетами-фактурами выставленными в адрес истца, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком в одностороннем порядке и направленными истцу. По данным основаниям ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом представлены возражения на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

16.09.2019 между сторонами заключен договор № 35/09/2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, предусмотренные пунктом 2 договора.

Работы включают в себя следующие виды работ: - демонтаж лифта, м/к шахт; - монтаж м/к шахты, лифта; - зашивка м/к шахты металлическими листами; - пусконаладочные работы лифта; - общестроительные работы

Согласно Приложению № 2 к договору, сторонами согласованы адреса объектов, на которых предполагалось выполнение работ субподрядчиком, а также дата окончания выполнения работ (31.10.2019) и их стоимость (864 000 руб.).

Стоимость работ также согласована в пункте 2.1 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.4 договора – не позднее 31.10.2019.

Поскольку, по утверждению истца, свои обязательства по выполнению работ ответчик в срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отрицает отсутствие результата по договору, мотивированные возражения изложены в отзыве и встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Условия договора определяются сторонами.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить работы по замене четырех единиц лифтового оборудования по адресу: <...>, подъезды 3,4,5,6 (Приложение № 2 к договору).

Согласно условиям договора, срок окончания работ – не позднее 31.10.2019 (пункт 4.4 договора).

Из отзыва ответчика следует, что выполнение работ, по его мнению, подтверждается выставлением истцу счетов и счетов-фактур, и последующей оплатой данных счетов истцом.

Данный довод судом отклоняется, поскольку выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности истца по оплате выполненных работ; счет и счет-фактура к числу доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не относятся.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств передачи результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался и применил результаты работ в своей деятельности (т.е. отсутствуют доказательства потребительской ценности для истца).

Ссылка ответчика на то, что работы сданы истцу, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, направленные истцу почтой, судом отклоняется, поскольку срок выполнения работ сторонами был определен не позднее 31.10.2019, а акты направлены ответчиком лишь 15.11.2019, что следует из почтовой квитанции и описи вложений в почтовое отправление.

Акты выполненных работ направлены истцу уже после окончания срока выполнения работ.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ ответчиком суду не представлено. Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в сроки, согласованные в договоре, по причинам, не зависящим от субподрядчика, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не направил истцу результат работ. Следовательно, доказательств выполнения работ и передачи их истцу, не имеется.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать суду вывод о том, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом.

Ссылка ответчика на факт оплаты истцом счетов, выставленных ответчиком, что, по его мнению, свидетельствует о принятии истцом выполненных работ, судом отклонена, поскольку, как усматривается из данных счетов, назначение платежа в них значится как «частичная оплата (аванс 20%)», следовательно, следуя буквальному толкованию, данные платежи носили авансовый характер и оплачивались истцом в рамках исполнения им обязательств, предусмотренных разделом 2 договора (пункт 2.2).

Ссылка ответчика на пояснения директора ООО «НижЛифтСервис» Бердникова С.В., данные в рамках материала проверки КУСП 18977 от 03.08.2020 по заявлению Булдаковой А.В. по факту проверки неправомерных действий Общества, в которых Бердников С.В., по мнению ответчика, признает факт выполнения ответчиком работ, судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ объяснения, данные в рамках проверки КУСП оперуполномоченному отделения № 3 отдела (ЭБ и ПК) Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенанту полиции В.Ю.Углову и не будучи подтвержденными в суде в рамках уголовного процесса, не могут являться достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Более того, в данных же пояснениях ФИО4 указал, что каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ ни заказными письмами, ни по электронной почте ФИО1 Обществу не предоставлялось.

Таким образом, поскольку ответчиком порядок сдачи результата работ не соблюден, результат своевременно не доведен до заказчика и не принят последним как требуется в соответствии с действующим законодательством, то не представляется возможным определить фактическое выполнение, а также юридическую и потребительскую ценность данных работ. Доказательства того, что истец воспользовался данными результатами, отсутствуют.

Ввиду изложенного, расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям ГК РФ и условиям договора.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным, поскольку результат работ не был передан заказчику.

В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для удержания денежных средств в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате 571 200 руб. необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 97 632 руб. за период с 01.11.2019 по 21.02.2020, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен; ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование

чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме.

По расчету суда сумма процентов за период с 22.02.2020 по день вынесения решения суда (16.09.2021) составляет 44 464 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 172 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд признает их подлежащими отклонению.

Надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, материалы дела не содержат. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как указано судом выше, акты выполненных работ направлены истцу за пределами сроков выполнения работ. Доказательств согласования иных сроков ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в сроки, согласованные в договоре, ответчиком также не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требования у суда не имеется, во встречном иске следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8 769 руб. относятся на ответчика.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 571 200 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести) руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 35/09/2019 от 16.09.2019;

- 97 632 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 21.02.2020;

- 44 464 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 16.09.2021, и далее

проценты с 17.09.2021 до даты фактического погашения долга, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ;

- 16 172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Верховодов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.09.2020 10:30:13

Кому выдана Верховодов Евгений Владимирович