Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А76-1108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1108/2017
19 июня 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Берег», г.Челябинск, ОГРН <***>

к акционерному обществу Строительно-монтажная компания «Сети Сибири», г.Москва, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест», г.Челябинск; 2) ФИО2, г.Ишим Тюменской области о взыскании 715 376 руб. 89 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 185 276 руб. 10 коп., убытков в сумме 23 300 руб., к акционерному обществу

Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» (далее – АО СМК «Сети Сибири», ответчик) и к открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Ростовэнергоавтотранс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 505 482 руб. 50 коп., а также почтовых расходов в сумме 1318 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест» и ФИО2 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 принят отказ истца от требований к ОАО «АльфаСтрахование» и к ОАО «Ростовэнергоавтотранс», производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д. 149, 151-153).

В судебном заседании 02.05.2017 представителем истца заявлено об увеличении требований, предъявленных (с учётом отказа от части требований) только к АО СМК «Сети Сибири». Истец просит взыскать с АО СМК «Сети Сибири» убытки в сумме 715 376 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 149).

Указанное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО СМК «Сети Сибири» с заявленными истцом требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 143). По мнению ответчика, требование заявлено ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Берег» не является собственником транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик полагает, что требование о возмещении убытков, вызванных повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, необоснованно предъявлено к АО СМК «Сети Сибири», так как указанное юридическое лицо не является собственником автомобиля, находившегося под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 09.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 82, 85, 86, 87, 143; т.2, л.д. 1).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей

лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «СПС-Инвест» является собственником автомобиля Хино, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 33).

На основании договора аренды № 248 от 14.03.2015 ООО «СПС-Инвест» передало автомобиль Хино, имеющий государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользование ООО «Берег» (т,1 л.д. 10- 11).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015 – т.1, л.д. 139-140) ООО «Берег» имеет право получать страховое возмещение, проводить за свой счёт независимую оценку ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, совершать иные действия, направленные на получение (взыскание) возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

13.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Белинских В.В., автомобиля Хино, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Исудзу, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Белинских В.В., нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2015 и постановлением Тобольского районного суда Тюменской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 22.03.2016 (т.1, л.д. 12, 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хино причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.06.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 28-32) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016 (т.1, л.д. 12).

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта № 1-020616 от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хино составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 103 809 руб. 50 коп., а с учётом износа 905 482 руб. 50 коп. (т.1, л.д.17-40).

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 19 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 270 от 13.07.2016 (т.1, л.д. 41).

Истец понёс расходы в сумме 1318 руб. 29 коп., связанные с направлением телеграмм о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства (т.1, л.д. 33 оборот-36).

Кроме того, истец понёс расходы в сумме 3600 руб., связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля Хино с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 15).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0336232467), истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 116).

Рассмотрев данное заявление, ОАО «АльфаСтрахование» платёжным поручением № 5788 от 16.05.2017 выплатило ООО «Берег» страховое возмещение в сумме 214 723 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 115).

При этом ОАО «АльфаСтрахование» также выплатило страховое возмещение в сумме 185 276 руб. 10 коп. ООО «Автоуслуги» в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии 13.10.2015 автомобиля Исудзу (т.1, л.д. 104).

Поскольку автомобили Исудзу и Хино, повреждённые в результате одного дорожно-транспортного происшествия, являются собственностью ООО «СПС-Инвест» (т.1, л.д. 33, 107 оборот), ОАО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (214 723 руб. 90 коп. + 185 276 руб. 10 коп.), в полном объёме исполнило свои обязательства по договору страхования серии ЕЕЕ № 0336232467.

В связи с тем, что выплаченное ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не покрывает причинённые убытки, истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 42).

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию (т.1, л.д. 43), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды № 42/13 от 25.09.2013 (в редакции от 08.08.2014) (т.1, л.д. 135-136) и акту приёма-передачи от 25.09.2013 (т.1, л.д. 134) автомобиль МАЗ, имеющий государственный регистрационный знак <***> передан собственником – ОАО «Ростовэнергоавтотранс» во временное владение и пользование арендатору АО СМК «Сети Сибири».

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2015 усматривается, что автомобилем МАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Белинских В.В. (т.1, л.д. 12).

В соответствии с постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 22.03.2016 (т.1, л.д. 13-14) водитель Белинских В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником (водителем) АО СМК «Сети Сибири». В том же постановлении суда установлено, что действия водителя Белинских В.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенных выше обстоятельств и в соответствии с положениями статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причинённый виновными действиями своего работника, обязано АО СМК «Сети Сибири».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 1-0206-16 от 20.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля

Хино составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 1 103 809 руб. 50 коп., а с учётом износа 905 482 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 17-40).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесённые истцом в связи с эвакуацией транспортного средства Хино с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3600 руб. (т.1, л.д. 15), в связи с направлением телеграмм о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 1318 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 33 оборот36), в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 19 700 руб. (т.1, л.д. 41) являются убытками истца, непосредственно связанными с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и действиями работника АО СМК «Сети Сибири» Белинских В.В., и подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки - ответчиком.

При этом ответчик обязан возместить убытки истца в сумме, превышающей страховое возмещение, полученное от ОАО «АльфаСтрахование» (214 723 руб. 90 коп.).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчика не обусловлены требованиями Закона об ОСАГО, а регулируются общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО СМК «Сети Сибири» в пользу истца убытков в сумме 913 703 руб. 89 коп. (1 103 809 руб. 50 коп. + 19 700 руб. + 3600 руб. + 1318 руб. 29 коп. – 214 723 руб. 90 коп.).

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО СМК «Сети Сибири» убытков в заявленной истцом сумме 715 376 руб. 89 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 715 376 руб. 89 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 17 308 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17 308 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берег» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>) убытки в сумме 715 376 (семьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 308 (семнадцать тысяч триста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.