Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А05-828/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-828/2025
г. Архангельск
22 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Беломорский, д. 3, к. 3)

о взыскании 150 744 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.08.2024.

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик предприниматель) о взыскании 150 744 руб. 21 коп., в том числе: 139 427 руб. платы за фактическое пользование в период с 02.05.2022 по 30.06.2024 земельным участком с кадастровым номером 29:28:102022:29, 46 752 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 07.08.2025.

Исковые требования в части процентов указаны с учетом принятых судом ходатайств об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему с заявленными требованиями не согласился, полагает, что истцом неверно применена в расчете платы ставка арендной платы (10%). По мнению ответчика в расчете подлежит применению ставка 2,6 %, по расчету предпринимателя плата за спорный период с применением такой ставки составит 36 251 руб. 36 коп. Указанная сумма внесена предпринимателем платежными поручениями от 28.02.2025 № 14 и от 19.06.2025 № 49. Также предприниматель оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 204 руб. 46 коп., подлежащие начислению на сумму платы 36 251 руб. 36 коп. за период с 16.07.2022 по 19.06.2025.

ООО «Диета» в отзыве на иск пояснило, что поскольку фактически осуществляемая в здании деятельность охватывается видами деятельности, указанными в подпункте 5 приложения к постановлению Администрации от 27.02.2014 № 94-па, земельный участок предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, то при расчете платы за земельный участок подлежит применению ставка 2,6%.

В связи с внесением предпринимателем части взыскиваемых сумм истец заявил об отказе от исковых требований в части 46 455 руб. 82 коп. долга по внесению платы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, не согласился с возражениями предпринимателя относительно примененной в расчете ставки.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 29:28:102022:29 площадью 4140 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира – нежилого здания по адресу: <...> сформирован из земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 17.11.2010, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В границах земельного участка располагается нежилое двухэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 29:28:102022:29 площадью 1 607,7 кв.м (по данным, внесенным в ЕГРН), построенное в 1979 году как здание столовой на 110 посадочных мест. В период с 1997 года здание было разделено на отдельные помещения, произведена перепланировка.

28.06.2016 в здании образовано помещение площадью 788,9 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 29:28:102022:304. Указанное помещение приобретено и находится в собственности ООО «Диета» с 22.08.2019.

Кроме того, путем объединения ряда других помещений в одно 11.03.2022 поставлено на кадастровый учет помещение площадью 824,4 кв.м. с присвоением кадастрового номера 29:28:102022:469. Право собственности на указанное помещение первоначально было зарегистрировано за ФИО4, который впоследствии продал доли в праве собственности иным лицам, в том числе ответчику.

02.05.2022 в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности ответчика с размером доли 1/8 на указанное помещение.

16.04.2019 между Администрацией и ООО «Диетой» заключен договор № 66 212 000 (001) аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:102022:29 с видом разрешенного использования «для эксплуатации объекта общественного питания», сведения о котором содержались в ЕГРН на дату заключения договора аренды.

Срок указанного договора определен с 07.02.2019 по 14.05.2028.

На основании заявления ООО «Диета» от 31.10.2019 распоряжением Администрации от 05.12.2019 №3440-рз изменен вид разрешенного использования земельного участка 29:28:102022:29 на «предпринимательство».

С сопроводительным письмом от 27.02.2023 Администрация направила Предпринимателю проект договора от 13.02.2023 № 66 212 000 (004) аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в связи с тем, что Предприниматель с 02.05.2022 является долевым собственником помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469.

Предприниматель предложенный проект договора аренды земельного участка не подписал.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.06.2022 №1 долевые собственники помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469 площадью 824,4 кв.м., включая ответчика по настоящему делу, передали свои доли в праве собственности на указанное помещение в аренду ИП ФИО3, который также является одним из участников долевой собственности. Конкретные помещения на доли каждого из участников долевой собственности не выделены.

ИП ФИО3 заключил в 2022-2023 годах договоры субаренды, по которым предоставил в субаренду иным лицам помещения, входящие в состав помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469.

В мае 2023 года ИП ФИО3, которому как участнику долевой собственности на помещение с кадастровым номером 29:28:102022:469, также был направлен проект договора аренды от 13.02.2023 №66 212 000 (008), обратился в Администрацию с заявлением об уточнении назначения земельного участка с кадастровым номером 29:28:102022:29, указывая, что земельный участок используется в целях «бытового обслуживания населения», приложив к заявлению договоры субаренды помещений. В отношении проекта договора аренды от 13.02.2023 №66 212 000 (008) ИП ФИО3 направил протокол разногласий, из которого усматривается, что разногласия возникли относительно примененной в расчете ставки арендной платы. Возникшие разногласия не урегулированы.

Ссылаясь на то, что плата за пользование земельным участком, приходящаяся на долю ответчика в праве собственности на помещения в здании не внесена, Администрация обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела предприниматель платежными поручениями от 28.02.2025 № 14 и от 19.06.2025 № 49 внес плату за пользование земельным участком за спорный период в общей сумме 36 251 руб. 36 коп., а также платежным поручением от 19.06.2025 № 50 внес 10 204 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем Администрация заявила об отказе от исковых требований о взыскании платы в общей сумме 46 455 руб. 82 коп.

Предприниматель возражений относительно заявленных истцом отказов от части требований не выразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части требований о взыскании 46 455 руб. 82 коп. платы подлежит прекращению.

При оценке обстоятельств дела и доводов сторон суд исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности - органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:102022:29 относится к неразграниченной государственной собственности.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (далее - Положение № 190-пп).

Согласно пункту 5 Положения № 190-пп при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящегося на неделимом земельном участке.

В этом случае размер арендной платы определяется из суммы долей арендной платы (Ад), рассчитываемых по формуле: Ад =Упкс x (Sп: Sз) x Sзу x Ст x Квр x Кинф, где: Ад - доля арендной платы арендатора (руб.); Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); Sп - площадь здания (помещений в здании), занимаемого (занимаемых) арендатором (кв. м); Sз - общая площадь здания (кв. м);Sзу - общая площадь земельного участка (кв. м); Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена принимается в размере ставка, утвержденная органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки.

Постановлением Администрации от 27.02.2014 № 94-па утверждены ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Северодвинск».

При расчете размера платы за земельный участок пропорционально площади помещений и площади земельного участка, приходящегося на долю в праве собственности ответчика, Администрацией применена ставка 10%, установленная в Приложении к постановлению в подпункте 7 для земельных участков, предназначенных для офисных зданий делового и коммерческого назначения. Применение данной ставки Администрация мотивирует тем, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «предпринимательство», ответчик использует помещения, приходящиеся на его долю, в предпринимательской деятельности, сдавая их в субаренду.

Предприниматель, возражая против примененной ставки в 10%, считает, что при расчете платы за земельный участок подлежит применению ставка, установленная в Приложении в подпункте 5 в размере 2,6% для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку в помещениях, которые сдаются в субаренду, фактически осуществляется деятельность по оказанию бытовых услуг населению (размещаются парикмахерские, студии ногтевого сервиса, перманентного макияжа, наращивание ресниц и т.п.). По мнению предпринимателя, факт сдачи помещенеий в аренду собственником не имеет значения для определения ставки арендной платы, ставка подлежит определению исходя из фактического вида деятельности (вида использования), осуществляемого в помещениях.

Проанализировав постановление Администрации от 27.02.2014 № 94-па, суд приходит к выводу, что величина установленной в том или ином подпункте ставки определяется назначением объекта, располагающегося на земельном участке, с учетом того вида деятельности, который осуществляется на объекте исходя из его целей и предназначения. Так, для объектов, на которых осуществляются социально значимые виды деятельности, установлены более низкие ставки (предоставление услуг бань, размещение гостиниц, размещение объектов лечебно-оздоровительного назначения, общественное питание и бытовое обслуживание, размещение объектов образования, науки, физической культуры), на объектах с высокой доходностью от оказываемых услуг – более высокие ставки (деятельность рынков, размещение временных объектов торговли, стоматологические кабинеты и частные клиники, офисные здания коммерческого назначения, к которым следует относить объекты банковского, финансового сектора).

При этом собственно ставки для вида деятельности и вида разрешенного использования земельного участка «предпринимательство» в постановлении Администрации от 27.02.2014 №94-па не содержится, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что нежилое двухэтажное кирпичное здание было построено как здание столовой на 110 посадочных мест, длительное время использовалось по этому назначению, в связи с чем при формировании и постановке земельного участка на кадастровый учет земельному участку был присвоен вид разрешенного использования «для размещения объекта общественного питания».

Вид разрешенного использования земельного участка был изменен в 2019 году на «предпринимательство» на основании заявления ООО «Диета», которое, как видно из материалов дела, после приобретения в собственность части здания, сдало часть помещений в аренду по договору от 09.10.2020 ООО «Агроторг», которое осуществляет в здании деятельность по розничной торговле продуктов питания населению под торговой маркой «Пятёрочка», а с 01.01.2024 сдает остальные помещения в аренду ООО «Калина», оказывающие услуги общественного питания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в помещениях, принадлежащих долевым собственникам, включая ответчика, которые сдаются в субаренду, фактически и преимущественно осуществляется деятельность по оказанию бытовых услуг населению (размещаются парикмахерские, студии ногтевого сервиса, перманентного макияжа, наращивание ресниц и т.п.).

При таких обстоятельствах суд принимает как обоснованные возражения Предпринимателя о том, что при расчете размера платы за земельный участок с кадастровым номером 29:28:102022:29 подлежит применению ставка в размере 2,6%, поскольку в здании размещается объект торговли, оказываются услуги общественного питания и бытового обслуживания населения.

Применение данной ставки не противоречит виду разрешенного использования земельного участка «предпринимательство», поскольку наименование вида разрешенного использования в постановлении Администрации от 27.02.2014 №94-па определялось не на основании описания и числового обозначения (кода) вида разрешенного использования, установленных в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, а исходя из назначения находящегося на земельном участке объекта и того, какая фактически деятельность осуществляется в здании. В Постановлении от 27.02.2014 №94-па отсутствует вид разрешенного использования земельного участка «предпринимательство».

Кроме того, применив для Предпринимателя в расчете платы ставку 10%, Администрация допустила нарушение принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 №582, а именно принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При этом ООО «Диета», для которой в расчете арендной платы применялась ставка 2,6%, также осуществляло сдачу принадлежащих ему помещений в здании в аренду, о чем Администрация была осведомлена, давая согласие от 28.09.2020 №11-04-04/6235 на сдачу помещений в субаренду, и должна была быть осведомлена, поскольку в ЕГРН были внесены сведения о регистрации договора аренды, заключенного между ООО «Диета» и ООО «Агроторг».

Согласно справочному расчету Администрации, произведенному по ставке 2,6%, размер платы за земельный участок за период с 02.05.2022 по 16.07.2024 составит 36 251 руб. Аналогичный расчет произведен ответчиком. Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком внесена плата за пользование земельным участком в указанной сумме платежными поручениями от 28.02.2025 № 14 и от 19.06.2025 № 49.

Таким образом, задолженность по плате за пользование земельным участком за спорный период у ответчика отсутствует, в иске в этой части следует отказать.

На основании статьи 395 ГК РФ Администрация просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2022 по 07.08.2025.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик должен был внести плату за земельный участок в размере 36 251 руб., то проценты подлежат начислению на указанную сумму. При этом проценты подлежат начислению по 19.06.2025 (дата оплаты долга в полном объеме).

Ответчиком представлен расчет процентов, начисленных за период с 16.07.2022 по 19.06.2025 на сумму платы в размере 36 215 руб. По расчету ответчика общий размер процентов составил 10 204 руб. 46 коп.

Истец расчет ответчика не опроверг, по справочному расчету истца проценты за период с 16.07.2022 по 19.06.2025 составляют 10 196 руб. 59 коп.

Соответственно, поскольку платежным поручением от 19.06.2025 № 50 ответчик внес проценты в сумме 10 204 руб. 46 коп., то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

Поскольку истец как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то государственная пошлина по результатам рассмотрения иска с Администрации в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования "Северодвинск" (ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании 46 455 руб. 82 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева