Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-94275/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 09. 2024 года. Дело № А40-94275/24-43-624

Резолютивная часть решения объявлена 17. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Рассвет " (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 18 306 450 руб. 00 коп. ( в исковом заявлении неверно указана вследствие арифметической ошибки цена иска – 18 631 040 руб. 16 коп.) – неосновательного обогащения, убытков, пени, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №5 от 15.05.2024 г., от ответчика – к участию в судебном заседании не допущен ФИО1, доверенность 16АА 7632915 от 15.06.2023 г. (нет диплома о высшем юридическом образовании).

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 18 306 450 руб. 00 коп. ( в исковом заявлении неверно указана вследствие арифметической ошибки цена иска – 18 631 040 руб. 16 коп.) – неосновательного обогащения, убытков, пени, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил полномочного представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Заказчик, Истец) является застройщиком объекта капитального строительства: Торговый центр «Фудхолл на Янгеля», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), на основании разрешения на строительство № 77-219000-019990-2022 от 18 января 2022 г.

Между Истцом и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № М-07/08/23 от 15 августа 2023 г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ (далее - «Работы») на Объекте в соответствии с разработанной им проектной, технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком и переданной в работу Подрядчику до подписания указанного договора.

Подрядчик выставил счет № 101 от 22 августа 2023 года на предоплату тем самым подтвердил готовность выхода на площадку, а Заказчик, руководствуясь п. 2.2.1 Договора перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 16 500 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 36 от 24 августа 2023 г., № 39 02 октября 2023 г.

Согласно статьям 708 и 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) Ответчик должен был завершить работы в полном объеме в течение 10 (десяти) недель с момента выхода на площадку (22 августа 2023 г.) в срок до 31 октября 2023 г.

Первым этапом работ являлась разработка Подрядчиком проектной документации на производство работ, однако до настоящего времени проектная документация им не разрабатывалась и Заказчику на согласование не представлялась.

Кроме того, Подрядчиком по состоянию на 01 февраля 2024 года были нарушены условия договора подряда и сроки выполнения работ по нему, а именно: организационно-технологическая документация, в том числе проект производства работ Подрядчиком не разрабатывалась и Заказчику не представлялась (нарушение Подрядчиком пунктов 3.13, 4.4. 6.3 СП 48.13330.2019 ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СНиП 12-01-2004); скрытые работы Заказчику не предъявлялись и акты освидетельствования скрытых работ Заказчику не передавались (нарушение Подрядчиком пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468); какие-либо выполненные Подрядчиком работы Заказчику к приемке не предъявлялись и не сдавались (нарушение Подрядчиком п. 4.6 Договора); исполнительная документация Подрядчиком не разрабатывалась и Заказчику не передавалась (нарушение Подрядчиком п. 4.7 Договора);

В связи с изложенным Заказчик уведомил 01 февраля 2024 г. Подрядчика о проведении в 12 ч. 00 мин. 07 февраля 2024 г. на Объекте технического надзора и контроля качества, в соответствии с п. 4.3 Договора, а также сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ и подписании соответствующих актов, и просил явиться Подрядчика или командировать надлежащим образом уполномоченного представителя для участия в сдаче-приемке выполненных Подрядчиком работ.

Представитель Подрядчика 07 февраля 2024 года на Объект явился, в комиссионном обследовании участие принимал, однако передавать выполненные работы и/или документацию, а также подписывать акт комиссионного обследования отказался.

В результате комиссионного обследования составлен односторонний акт № 1 от 07 февраля 2024 г., согласно которого во всех помещениях парных (в которых должны были проводиться работы по Договору) обнаружены несоответствия: возведенные стены имеют отклонения от вертикали более 10 мм на 1 м измерений; плохо закреплены аквапанели, использованы проставки из расслоившегося бруса, а конструкции стен не имеют нормированный предел огнестойкости допустимый в здании RE160.

При этом зафиксировано нарушение сроков выполнения работ, установленных в Графике производства работ по Договору.

Так, в результате комиссионного обследования выяснилось, что работы выполнялись с нарушением сроков производства работ и настолько медленно, что их завершение в соответствии с Графиком производства работ но Договору становилось явно невозможным в связи с чем Заказчик, руководствуясь п. 2, ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, о чем уведомил Подрядчика в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 10 февраля 2024 г. (далее - «Уведомление»), направленном Ответчику по почте России и телеграммой 10 февраля 2024 г., а также врученном 12 февраля 2024 г. представителю Подрядчика на руки.

В Уведомлении Заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, не предоставлением актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и не представлением исполнительной документации, а также актов скрытых работ.

При этом Заказчик сообщил о приостановлении работ по Договору на Объекте с даты получения Подрядчиком Уведомления и проведении в 12 час. 00 мин. 13 февраля 2024 г. мероприятий технического надзора и контроля качества в соответствии с п. 4.3. Договора, а также определения объемов фактически выполненных Ответчиком работ. Более того, Ответчику предложено в срок не позднее 16 февраля 2024 г. осуществить возврат авансового платежа в размере 16 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре и в срок до 16 февраля 2024 года осуществить демонтаж существующих конструкций на Объекте.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тем временем по описи передаваемых документов от 12 февраля 2024 года Истцом получены от представителя Ответчика исполнительная документация, акт КС-2, справка КС-3 и письма Исх. № 27 от 07 февраля 2024 г., Исх. № 28 от 10 февраля 2024 г., № 29 от 12 февраля 2024 г.

Указанные письма переданы единым пакетом 12 февраля 2024 г., ранее Заказчику не направлялись и несмотря на это в них имеются ссылки друг на друга, как на письма, якобы ранее полученные Заказчиком, что очевидно не соответствует действительности. Такие действия Подрядчика не являются добросовестными и направлены на введение Заказчика в заблуждение. При этом представленные документы нельзя рассматривать как исполнительную документацию в рамках реализации Договора по следующим причинам:

Подрядчиком не предоставлен рабочий проект на согласование Заказчику в соответствии с условиями Договора;

Подрядчиком не получено разрешение «В производство работ» и, соответственно, отсутствуют основания для выполнения Подрядчиком графической части исполнительной документации;

Подрядчиком не разработан и не представлен Заказчику проект производства работ;

Подрядчиком не велся общий журнал учета выполнения работ;

Впервые представленные Подрядчиком акты скрытых работ не соответствуют форме и содержанию таких актов, установленным СП 48.13330.2019;

Подрядчиком не представлено уведомление заказчика об освидетельствовании скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций не позднее чем за 3 рабочих дня до приемки.

Исходя из вышеизложенного «исполнительная документация» и формы КС2, КСЗ, представленные Подрядчиком по описи от 12 февраля 2024 г, не могли быть приняты к рассмотрению Заказчиком, о чем последний сообщил Подрядчику в ответном письме от 14 февраля 2024 года, на что исправленной документации, возражений или свидетельств об обратном Истцу не поступало.

В целях определения фактически выполненных Подрядчиком работ стороны 13 февраля 2024 года провели комиссионное обследование по Договору, о чем составлен акт в присутствии представителя Подрядчика, представителя Заказчика, юриста, представителя генерального подрядчика, эксперта АНО «МССЭ», эксперта ООО «A-Эксперт» и эксперта АНО «Экспертноправовой центр «ГлавСудЭксперт».

В результате проведения строительно-технической экспертизы инженером-специалистом ФИО3 рассчитана общая сметная стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, которая составлена по ТСН-2001 Москва (Г'АУ Мосгосэкспертиза) ДИЗ №70 и составляет сумму в размере 4 050 209 рублей 87 копеек. При этом других объемов работ, согласно Приложению № 2 к Договору Подрядчиком на площадке не выполнялось. Экспертом сделан вывод, что смонтированные Подрядчиком конструкции эксплуатации не подлежат, так как выполнены с нарушением строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и не представляют для Заказчика экономической выгоды, что подтверждается заключением ТЗК 1252/022024/97967 по строительно-технической экспертизе на объекте «Фудхолл на Янгеля», расположенного по адресу: <...> выполненным ООО «A-Эксперт» с 13.02.2024 г. по 22.02.2024 г.

В результате проведения строительно-технического исследования экспертом ФИО4 проведены расчеты объемов, выполненных Подрядчиком работ, по состоянию на дату проведения осмотра, стоимость которых рассчитана в соответствии с Приложением № 2 к Договору и составила 6 052 026 рублей 90 копеек. Экспертом сделан вывод, что работы, выполненные Подрядчиком, невозможно считать соответствующими строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается заключением специалиста № 04-02/24 по результатам проведения строительно-технического исследования от 07 марта 2024 года, выполненным АНО «Межрегиональная служба судебных экспертиз».

Заказчик 14 февраля 2024 года повторно сообщил Подрядчику о необходимости осуществить демонтаж существующих конструкций и обеспечить их вывоз с Объекта в срок до 16 февраля 2024 г.

Силами и за счет Подрядчика, однако указанное требование не выполнено,а в ответпоступили необоснованные возражения Подрядчика, выраженные в ответе от 15 февраля 2024 г № 33 на уведомление о демонтаже конструкций.

В связи с невыполнением Подрядчиком требований Истца о демонтаже и вывозе с Объекта конструкций, последний произвел демонтаж своими силами, о чем сообщил Ответчику в письме от 22 февраля 2024 г., в котором дополнительно уведомил о необходимости вывезти с территории Объекта принадлежащие Ответчику демонтированные конструкции в срок по 21 марта 2024 года, а в противном случае их вывоз с территории Объекта и/или утилизация будет осуществлена силами Заказчика с отнесением на Подрядчика всех расходов.

Истцом по итогам демонтажа подготовлен акт комиссионного обследования демонтированных конструкций от 22 февраля 2024 года, подтверждающий демонтаж и перемещение конструкций в место хранения на Объекте.

Подрядчик в установленный срок (по 21 марта 2024 года) для вывоза с территории Объекта принадлежащих ему демонтированных конструкций не явился в результате чего вывоз и утилизацию конструкций осуществил Заказчик своими силами.

Так, факты нарушения Подрядчиком условий Договора и отказа Заказчика от Договора подтверждаются уведомлением об одностороннем отказе от договора, актом комиссионного обследования н заключениями строительно-технической экспертизы, согласно которым смонтированные Подрядчиком конструкции не подлежат эксплуатации и не представляют для Заказчика экономической выгоды, а выполненные Подрядчиком работы оплате не подлежат.

Таким образом, авансовый платеж в размере 16 500 000 рублей 00 копеек подлежит возврату Истцу в связи с односторонним отказом от Договора, однако, несмотря па требования Заказчика, изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора авансовый платеж до настоящего времени Истцу не возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 500 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для доказывания убытков,Истцом доказаны (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании убытков в сумме 346 200 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 16 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 12.03.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ по Договору Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета размер пени за период с 01.11.2023 по 25.04.2024 составили 1 460 250,00 руб.

Вместе с тем, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.11.2023 по 16.02.2024 в размере 891 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 891 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная по платежному поручению № 390 от 25.04. 2024 г. госпошлина в сумме 1 623 руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО " Рассвет " (ОГРН <***>) 17 737 200 руб. 00 коп., в том числе: 16 500 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 346 200 руб. 00 коп. – убытков, 891 000 руб. 00 коп. – пени, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 16 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 12.03.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 110 970 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 569 250 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3 561 руб. 70 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 390 от 25.04. 2024 г. госпошлину в сумме 1 623 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов