Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-80234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-80234/19

136-664

06 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.2007, адрес: 121059, МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, Д. 32, СТР.6)

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ЗАО «АРЭС ЗАО» ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Истец ФИО2 является акционером ЗАО «АРЭС ЗАО» (далее по тексту - третье лицо, Общество), обладающим 30 обыкновенными именными акциями, что составляет 30% уставного капитала Общества.

Ответчик ФИО3 является акционером, с пакетом акций в размере 50% уставного капитала.

Также с 2009 г. по 03.10.2018 г. он исполнял обязанности генерального директора общества.

19.12.2017 г. по результатам рассмотрения Банком России материалов дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-15806, возбужденного в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО» за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ЗАО «АРЭС ЗАО» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. Постановление №17-15806/3110-1 от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО» оставлено без изменения.

Судом установлено, что обществу было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 12 октября 2017 года №59-1-5/44216, согласно которому Обществу в течение 7 рабочих дней с даты его получения необходимо было предоставить документы и сведения, указанные в предписании. Предписание было вручено Обществу 23.10.2017 года, срок исполнения предписания составлял по 01 ноября 2017 года. В указанный срок документы сведения представлены не были. Таким образом, 02 ноября 2017 года ЗАО «АРЭС ЗАО» по адресу: <...>, в установленный срок не выполнило законное предписание Банка России.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 31.07.2018.

Таким образом, обществу причинены убытки в размере 500 000 руб..

19.12.2017 г. по результатам рассмотрения Банком России материалов дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-15810 возбужденного в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО» за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ЗАО «АРЭС ЗАО» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. Постановление №17-15810/3110-1 от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО» оставлено без изменения.

Судом установлено, что обществу было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 23 октября 2017 года №59-1-5/46348, согласно которому Обществу в течение 7 рабочих дней с даты его получения необходимо было предоставить документы и сведения, указанные в предписании. Предписание было вручено обществу 03.11.2017 года, срок исполнения предписания составлял по 15 ноября 2017 года.

В указанный срок документы сведения представлены не были. Таким образом, 16 ноября 2017 года ЗАО «АРЭС ЗАО» по адресу: <...>, в установленный срок не выполнило законное предписание Банка России.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 31.07.2018.

Таким образом, обществу причинены убытки в размере 250 000 руб..

По результатам рассмотрения Банком России материалов дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18-2934, возбужденного за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ЗАО «АРЭС ЗАО» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление №18-2934/3110-1 от 14.03.2018г. о назначении административного наказания вступило в законную силу 17.07.2018.

Таким образом, обществу причинены убытки в размере 250 000 руб..

05.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы ФИО5 по делу №5-1827/18 в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как установлено мировым судом «Постановлением №18-2934/3110-1 от 13.03.2018 г. ЗАО «АРЭС ЗАО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Постановление вступило в законную силу 17.07.2018 г. Шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на ЗАО «АРЭС ЗАО» вышеназванным постановлением, истекает 17.09.2018 г.

Между тем, к окончанию этого срока ЗАО «АРЭС ЗАО» административный штраф уплачен не был. С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, имело место 18.09.2018 г. в 00 часов 01 минуту».

Таким образом, обществу причинены убытки в размере 250 000 руб..

30.06.2014 решением внеочередного общего собрания Общества (протокол № 3/2014 от 30.06.2014 г.), акционеры ФИО3 и ФИО2 реорганизовали Общество в форме преобразования в ООО «АРЭС ЗАО», - утвердили устав нового общества, назначили генеральным директором ФИО3, распределили в новом обществе уставный капитал: ФИО3 - 70 % доли, номинальной стоимостью 7 000,00 руб., ФИО2 - 30% доли, номинальной стоимостью 3 000,00 руб. Таким образом, акционерное общество было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, регистрация которого была совершена налоговым органом 24.09.2014 согласно ЕГРЮЛ.

27.02.2017 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159567/16-45-1388 по иску Истца признано недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров Общества об утверждении устава ООО «АРЭС ЗАО», оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества № 4/2014 от 11 сентября 2014г., признан недействительным устав ООО «АРЭС ЗАО» (ОГРН <***>), утвержденный названным протоколом № 4/2014 от 11.09.2014 г., признано недействительным решение МИ ФНС России № 46 по Москве от 24 сентября 2014г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений за № <***>.

Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2017 г. в связи с оставлением его без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. по тому же делу.

26.05.2017г. в Едином государственном реестре юридических лиц аннулирована запись об ООО «АРЭС ЗАО» и восстановлена запись о регистрации Общества.

Генеральным директором Общества, согласно данным ЕГРЮЛ, с момента восстановления записи об обществе в ЕГРЮЛ, значился ФИО3 - ответчик.

Поскольку ФИО3 участвовал в деле №А40-159567/16-45-1388, он не мог не знать как о принятом судом решении, так и о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об обществе, и, как следствие, о наличии у себя обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

ФИО3 после восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ выдавал доверенности третьим лицам как единоличный исполнительный орган общества (в частности, доверенность №30-04/2017 от 30.04.2017).

18.05.2018 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» были подтверждены полномочия ФИО3 как генерального директора общества (Протокол № 1/18 от 18.05.2018 г.)

Таким образом, по мнению истца, именно бездействие ФИО3 как генерального директора общества, выразившееся в: невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России; неоплаты административного штрафа в установленный законом срок, и послужило основанием для наложения на общество административных штрафов на общую сумму 1 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер убытков подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду письменный мотивированный отзыв.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков у ЗАО «АРЭС ЗАО».

Действия ФИО3, выраженные в уклонении от исполнения публично-правовой обязанности эмитентом по выполнению предписаний Банка России, а также в несвоевременной оплате административных штрафов, являются явно недобросовестными.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» убытки в размере 1250000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина