Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-35981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35981/23-34-229
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ГТ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЗОТ-ВЗРЫВ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРЬ ГТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЗОТ-ВЗРЫВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 247 676 руб. 68 коп., неустойки в размере 262 383 руб. 83 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 26 936 861 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 363 119 руб. 29 коп., неустойки в размере 115 964,64 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 указано, что судам следует определить размер неустойки за просрочку поставки товара, учитывая период взыскания неустойки, принимая во внимание мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. С целью применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по поставке (дата подписания договора, спецификации и пр.), но не срок исполнения указанного обязательства (в том числе при наличии условий о дате поставки через определенный срок). Ввиду того, что первоначальные и встречные требования направлены к зачету, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.2024 до 11.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые подлежат удовлетворению, об обоснованности встречных исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров купли-продажи № OV-VD-010814 от 01.08.2014, № 39-АВ-С/21 от 30.04.2021.

Во исполнение обязательств по договору № OV-VD-010814 от 01.08.2014 (спецификация № 31) истец (продавец) поставил ответчику товар по ТН № 000126612 от 12.01.2022 на сумму 5 247 676 руб. 68 коп., однако до настоящего времени ответчик (покупатель) задолженность не оплатил.

В рамках исполнения спецификации № 31 из 164 наименований товара, согласованных сторонами, продавец поставил 35 наименований, о чем свидетельствует указанная товарная накладная. Продавец не исполнил обязательства по поставке в отношении 129 наименований товара на сумму 98 852,81 евро.

В рамках исполнения спецификации № 6 (КВП) к договору № OV-VD-010814 от 01.08.2014 продавец не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме (не поставил товар на сумму 30 740,25 евро).

Из материалов дела также следует, что ответчик перечислил истцу 26 936 861 руб. 70 коп. предоплаты по договору № 39-АВ-С/21 от 30.04.2021 (спецификации №№ 1, 2, 3), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а продавец свои обязательства не исполнил, оборудование покупателю не поставил и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

При этом, сторонами подписано соглашение от 24.02.2022 о расторжении спецификации № 1 к договору № 39-АВ-С/21 от 30.04.2021.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов № 1160 от 06.07.2022 о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 21 689 185 руб. 02 коп.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора № 39-АВ-С/21 от 30.04.2021 письмом № 461-АВ/2022 от 21.07.2022, направленным 29.07.2022 и полученным 05.08.2022.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. № 858-АВ от 15.12.2022 о возврате денежных средств, уплате неустойки по спецификациям №№ 2, 3.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка на основании п. 6.2.2 договора № OV-VD-010814 от 01.08.2014 за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.02.2023 с учетом 5% ограничения в сумме 262 383 руб. 83 коп.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, в связи с чем заявленные исковые требования ООО "СИБИРЬ ГТ" подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока поставки товара по договорам № OV-VD-010814 от 01.08.2014, № 39-АВ-С/21 от 30.04.2021 (спецификации №№ 2, 3) ответчиком на основании п. 6.2.1, 5.2 договоров начислена неустойка.

Согласно представленному расчету (спецификация № 2), буровая проходческая установка Sandvik DD321, 3 шт., стоимость 1 шт. товара 795 000 евро: срок поставки 11.03.2022, период с 12.03.2022 по 31.03.2022 - 20 дней (сумма неустойки 15 900 евро), срок поставки 25.03.2022, период с 26.03.2022 по 31.03.2022 - 6 дней (сумма неустойки 4 770 евро), срок поставки 08.04.2022, не исполнено на дату расторжения договора - 05.08.2022 (сумма неустойки 39 750 евро с учетом 5% ограничения), всего 60 420 евро.

Согласно представленному расчету (спецификация № 3), буровая проходческая установка Sandvik DD321, 2 шт., стоимость 1 шт. товара 795 000 евро: срок поставки 15.03.2022, период с 16.03.2022 по 31.03.2022 - 16 дней (сумма неустойки 12 720 евро), срок поставки 30.03.2022, на 31.03.2022 - 1 день (сумма неустойки 795 евро); буровая проходческая установка Sandvik DD320S, 1 шт., стоимость товара 711 000 евро: срок поставки 30.04.2022, не исполнено на дату расторжения договора - 05.08.2022 (сумма неустойки 35 550 евро с учетом 5% ограничения), всего 49 065 евро.

Всего по спецификациям №№ 2, 3 согласно представленному ответчиком расчету неустойка составила 109 485 евро.

Согласно спецификации № 2 от 18.06.2021, подлежали поставке 3 буровые проходческие установки Sandvik DD321, стоимостью без НДС 662 500 евро каждая. При этом, срок поставки 35 недель с даты осуществления авансового платежа в соответствии с п. 3.1 спецификации (1 шт.), 37 недель с даты осуществления авансового платежа в соответствии с п. 3.1 спецификации (1 шт.), 39 недель с даты осуществления авансового платежа в соответствии с п. 3.1 спецификации (1 шт.); страна производства оборудования - Финляндия; общая стоимость оборудования на базисе поставки DDP, Санкт-Петербург, морской порт составляет 1 987 500 евро без учета НДС, все стоимости по настоящей спецификации увеличиваются на НДС, исчисляемый по ставке в соответствии с применимым законодательством; условия поставки - покупатель обязан осуществить вывоз каждой единицы товара с места поставки: морской порт Санкт-Петербург в течение 7 календарных дней с предполагаемой даты завершения импортного таможенного оформления, указанной в уведомлении продавца о прибытии оборудования в место поставки, направляемом покупателю на адрес электронной почты av@azotvzryv.com; условия оплаты: оплата производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5% общей стоимости оборудования, кроме того НДС, осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации (п. 3.1), авансовый платеж 55% стоимости каждой из единиц оборудования, кроме того НДС, - в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности соответствующей поставляемой единицы оборудования к отгрузке с завода - изготовителя (п. 3.2), авансовый платеж 30% стоимости каждой из единиц оборудования, кроме того НДС, - в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем от продавца письменного уведомления о прибытии оборудования в место поставки (п. 3.3).

Согласно спецификации № 3 от 08.07.2021, подлежали поставке 2 буровые проходческие установки Sandvik DD321, стоимостью без НДС 662 500 евро каждая и 1 буровая проходческая установка Sandvik DD320S, стоимостью без НДС 592 500 евро. При этом, срок поставки не позднее 15.03.2022, 30.03.2022, 30.04.2022; страна производства оборудования - Финляндия (Sandvik DD321), страна производства оборудования - Франция (Sandvik DD320S); общая стоимость оборудования на базисе поставки DDP, Санкт-Петербург, морской порт составляет 1 917 500 евро, кроме того НДС в размере 20%, все стоимости по настоящей спецификации увеличиваются на НДС, исчисляемый по ставке в соответствии с применимым законодательством; условия поставки и условия оплаты (пункты 2 и 3 спецификации такие же как и в спецификации № 2).

Согласно статьям 190 и 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Как следует из представленных в дело платежных поручений предоплата по спецификации № 2 произведена 09.07.2021 - пятница (т. 2, л.д. 50-52).

Сроки поставки истекают 11.03.2022, 25.03.2022, 08.04.2022 - пятницы, в связи с чем доводы истца о том, что сроки 13.03.2022, 27.03.2022, 10.04.2022 судом отклоняются, поскольку относительно срока, исчисляемого неделями, законодатель указал, что такой период истекает в соответствующий день последней недели срока.

Соответственно, просрочка истца начинается с 12.03.2022, 26.03.2022 (спецификация № 2), 16.03.2022, 31.03.2022 (спецификация № 3) по 31.03.2022, учитывая следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В рамках реализации указанного права принято Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде неначисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка за нарушение договорных обязательств (как денежных, так и неденежных) не начисляется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее также - Постановление № 63), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из положений пункта 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие моратория является момент возникновения обязательства. При этом с учетом общих положений гражданского законодательства и норм Закона о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 ГК РФ), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021 в целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Указанный мораторий распространяется на истца, иного из материалов дела не усматривается (презумпция применимости моратория не опровергнута). Доказательств наличия оснований для неприменения моратория в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные обязательства возникли до введения указанного моратория, поскольку по условиям спецификации № 2 обязательства по поставке должны были быть исполнены в течение 35, 37, 39 недель с даты осуществления авансового платежа (п. 3.1), который был осуществлен ответчиком 09.07.2021 (30.06.2021 дата подписания ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" - истцом спецификации № 2 от 18.06.2021), и с 15.07.2021 (дата подписания ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" - истцом спецификации № 3 от 08.07.2021), поскольку по условиям спецификации № 3 обязательства по поставке должны были быть исполнены не позднее 15.03.2022, 30.03.2022, 30.04.2022. Установление конечной даты поставки не свидетельствует о том, что основное обязательство должно быть исполнено в последний день срока. В связи с чем, так как требования о взыскании неустойки следуют судьбе основного обязательства при решении вопроса о квалификации требований в качестве текущих или реестров, требования ответчика подпадают под мораторий и, соответственно, неустойка за нарушение сроков поставки товара 08.04.2022, 30.04.2022 (39 750, 35 550 евро) взысканию не подлежит, учитывая также, что договор купли-продажи расторгнут 05.08.2022 и начисление неустойки со 02.10.2022 невозможно.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на взыскание финансовых санкций при принятии судебных актов судами не учтен. С целью применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по поставке (дата подписания договора, спецификации и пр.), но не срок исполнения указанного обязательства (в том числе при наличии условий о дате поставки через определенный срок).

В связи с чем, неустойка за период с 12.03.2022, 26.03.2022 (спецификация № 2), 16.03.2022, 31.03.2022 (спецификация № 3) по 31.03.2022 подлежит взысканию в сумме 34 185 евро с учетом стоимости недопоставленного товара.

Поскольку размер денежного обязательства условиями спецификации определен в иностранной валюте, то по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу евро к рублю, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы АО "АЗОТ-ВЗРЫВ" о том, что мораторий в данном деле не подлежит применению, поскольку требования о взыскании неустойки возникли 08.04.2022 и 30.04.2022, судом отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, юридически значимым обстоятельством для квалификации требования, как попадающего под действие Постановления № 497, является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше. Срок для исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения обязательства. Обязательство существует независимо от того, истек срок его исполнения либо нет.

Считая юридически значимой в целях применения моратория дату окончания срока передачи товара, ответчик не учитывает, что указанная дата лишь определяет момент трансформации обеспеченного обязательства в нарушенное состояние (неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства), однако не изменяет срока его возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.03.2024 № 304-ЭС23-25939 указал, что для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части обменной сделки (в данном случае момент возникновения обязательства по поставке товара), а вывод судов о необходимости учета в целях применения моратория даты нарушения обязательства является ошибочным.

Возражая против требований ответчика, истцом было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в данном случае не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В отношении неустойки, начисленной по спецификациям № 31, № 6 (КВП) к договору № OV-VD-010814 от 01.08.2014 (п. 6.2.1 договора) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части (4 942,64, 1 537 евро с учетом 5% ограничения, всего 6 479,64 евро неустойки), исходя из следующего.

Согласно спецификации № 31 от 11.08.2021 срок поставки: согласно графику поставки (срок поставки отсчитывается с даты подписания спецификации сторонами), срок поставки, недель указан в спецификации (от 9 до 40 недель), 25.08.2021 дата подписания ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" - истцом спецификации № 31, базис поставки: самовывоз со склада продавца, условия оплаты: постоплата 100% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

В соответствии с п. 1.3 договора, товар приобретается покупателем исключительно для ремонта обслуживаемой им техники.

По товарной накладной № 000126612 от 12.01.2022 поставлен товар (35 позиций) по спецификации № 31 от 11.08.2021, дата получения груза 09.03.2022. Данный товар не оплачен.

Согласно спецификации № 6 (КВП) от 20.01.2022 срок поставки: согласно графику поставки (срок поставки отсчитывается с даты подписания спецификации сторонами), срок поставки, недель указан в спецификации (от 1 до 12 недель), базис поставки: самовывоз со склада продавца, условия оплаты: постоплата 100% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

Истец указывает, что товар в 2021, 2022 (до введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее не поставлен не в связи с просрочкой продавца, а по причине не осуществления покупателем выборки и самовывоза товара со склада продавца.

Ответчик ссылается на то, что данный договор является действующим, неустойка за период, не охваченный мораторием, существенно превышает 100 дней (максимальный период начисления неустойки с учетом ограничения), АО "АЗОТ-ВЗРЫВ" и в настоящее время готово принять/получить недопоставленный товар.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим свои обязанности по договору с момента получения товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписанием акта приема-передачи и товарной накладной типовой унифицированной формы ТОРГ-12, оформленными одной датой. При этом, продавец обязан произвести поставку товара в соответствии с договором и соответствующими приложениями к нему, в течение двух рабочих дней с момента отгрузки уведомить покупателя по факсимильной связи или по электронной почте об отправке товара согласно отгрузочным реквизитам, сообщив ему следующие данные: реквизиты грузоперевозчика, наименование и количество товара, при перевозке железной дорогой - номер вагона, контейнера, полувагона, платформы (п. 3.1.3), при выборке товара на складе продавца подписать вместе с грузополучателем акт приема-передачи товара, в котором указываются наименование и/или техническая характеристика единицы товара, ее номер по каталогу производителя - Сандвик Майнинг Энд Констракшн (код), количество товара, номер и дата договора и соответствующей спецификации (п. 3.1.4), при всех видах поставки товара оригиналы счета-фактуры, товарной накладной и копия сертификата соответствия направляются в адрес покупателя не позднее 5 календарных дней по почте (ст. 168 НК РФ) с момента выписки и отправления товара, а скан-копии вышеуказанных документов на электронный адрес - в течение 2 дней с момента отгрузки (п. 3.1.5).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Вместе с тем, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 5 ст. 486 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем, учитывая диспозитивность указанной нормы права, стороны при заключении договора предусмотрели иной момент, с которого обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным. Так, в пункте 2.4 договора указано, что продавец считается исполнившим свои обязанности по договору с момента получения товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписанием акта приема-передачи и товарной накладной типовой унифицированной формы ТОРГ-12. Согласно спецификациям базис поставки - самовывоз со склада продавца, датой перехода права собственности и датой поставки является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон, соответствующая дате получения продукции представителем грузополучателя на складе грузоотправителя.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая буквальное толкование условий заключенного сторонами договора с учетом спецификаций суд приходит к выводу о том, что для целей данного договора стороны определились считать товар поставленным с момента его фактической передачи от продавца к покупателю, а в пункте 6.2.1 договора установили ответственность за несвоевременную поставку товара.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате полученного товара не была погашена покупателем, суд полагает не наступившими основания, с которыми пункт 6.2.1 договора связывает возможность начисления неустойки продавцом.

Доводы ООО "СИБИРЬ ГТ" о том, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным по причине введения санкционных ограничений, в том числе со ссылкой на п. 7.1 договора, ст. 157 ГК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с п. 7.1 договора предусмотрено, что на все поставки, услуги пли прочие обязательства может распространиться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, находящиеся вне контроля продавца, которые могут воспрепятствовать или ограничить своевременную поставку, полную поставку или оказание услуг в полном объеме ("обстоятельство"). Продавец не несет ответственности за простой, расходы, издержки, ущерб, санкции и т.п., прямо или косвенно причиненные покупателю или третьей стороне в связи с таким обстоятельством. Покупатель отказывается от любых возможных претензий, основывающихся на упомянутых обстоятельствах, и обязуется освободить продавца от ответственности перед третьей стороной за любой ущерб, санкции, иски, расходы и издержки, возникшие в связи с такими обстоятельствами. Установленные настоящим договором права покупателя в отношении просрочки или неисполнения своих обязательств по другим причинам, кроме указанных в настоящем положении, остаются неизменными. В случае наступления какого-либо обстоятельства согласно настоящему положению поставщик имеет право а) расторгнуть договор или часть договора и потребовать выплаты непогашенных сумм, или b) изменить график исполнения договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам. Продавец должен своевременно сообщить покупателю о своем решении.

В данном случае согласованная сторонами в п. 7 договора оговорка об экономических и торговых санкциях не освобождает истца от ответственности за неисполнение договорных обязательств, учитывая также, что сроки исполнения обязательства наступили до обстоятельств, с которыми продавец связывает логистические и экономические препятствия, принимая во внимание также, что поставщик (продавец) не воспользовался ни правом на расторжение договора, ни правом внесения изменений в график исполнения договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам. Истцом не доказан факт принятия продавцом всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, и, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися, не являются основаниями для изменения условий договора, в том числе о сроках поставки, для освобождения стороны от ответственности за нарушение своих обязательств, истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, введение санкций в отношении Российской Федерации само по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в согласованный сторонами срок не свидетельствуют (статья 2 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для ограничения гражданско-правовой ответственности в случае задержки поставок, при которых неустойка не подлежит взысканию, истец в материалы дела не представил.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на исполнение договора. Кроме этого, условия договора не устанавливали обязанности продавца осуществлять поставку товаров непременно из стран ЕС. Указание в спецификациях стран производства оборудования - Финляндия и Франция таким условием не является.

В целях недопущения срыва поставок продавец мог инициировать процедуру изменения в договор в части поставки товара другого производителя, или закупки товара у другого поставщика для исполнения своих обязательств по договору перед покупателем, чего не было сделано.

Кроме того, договор заключен в 2021 году уже с учетом введенных санкций (что является общеизвестным обстоятельством).

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом отклоняются и доводы истца о том, что с февраля 2022 ответчик находился в просрочке, что согласно п. 2.2 договора продлевало сроки поставки, о чем указывалось в письме № 416-АВ/2022 от 21.07.2022.

В материалы дела представлены уведомления от 09.02.2022, 21.02.2022. Однако надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении покупателем уведомлений о готовности к отгрузке с завода - изготовителя и необходимости осуществить платеж в размере 55% стоимости оборудования, в дело не представлено, в связи с чем судом не может быть принят в качестве такого доказательства протокол адвокатского опроса от 10.06.2024 (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ), учитывая также, что в договоре электронные адреса АО "АЗОТ-ВЗРЫВ" указаны как av@azotvzryv.ru, legal@azotvzryv.com, в спецификациях №№ 2, 3 адрес электронной почты указан av@azotvzryv.com, принимая во внимание также, что в письме от 04.03.2022 продавец информировал покупателя о намерении отгружать товар по 100% предоплате, как только позволят обстоятельства.

В этой связи, судом не могут быть приняты доводы истца как исключающие начисление договорной неустойки о том, что им осуществлено размещение заказов на изготовление оборудования на заводе - изготовителе, что подтверждается данными Salesforces, посредством которой осуществляется размещение заказов и учет продаж (для клиента АО "АЗОТ-ВЗРЫВ" у завода - изготовителя размещен заказ на изготовление 3 буровых установок DD321 для поставки по спецификации № 2, а также 2 буровых установок DD321 и 1 буровой установки DD320S для поставки по спецификации № 3; заказы размещены 30.06.2021 и 16.07.2021; 6 заказов подтверждены заводом-изготовителем, там же указаны подтвержденные даты отгрузки заводом - изготовителем: 23.02.2022, 27.02.2022, 26.03.2022 (для поставки по спецификации № 2), 20.03.2022, 29.03.2022, 01.04.2022; представлены контракты, заключенные с заводами - изготовителями).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, ответчик тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем у истца возникла обязанность по возврату предоплаты за не поставленный в срок товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет ответчика по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 05.06.2024, суд признает расчет правильным в части суммы 5 031 389 руб. 99 коп., поскольку подлежит исключению период с 06.08.2022 по 01.10.2022, так как мораторий распространялся на ответчика по встречному иску.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 основания для взыскания неустойки и процентов с ООО "СИБИРЬ ГТ" отсутствуют, поскольку введение моратория носило открытый характер.

При рассмотрении настоящего дела по существу, из периода начисления неустойки и процентов исключен период действия моратория.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанции истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (и доводы при обжаловании были связаны с необходимостью применения моратория), то согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены/частично удовлетворены в рублях и евро, то зачет по правилам ст. 170 АПК РФ невозможен.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 132, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ГТ" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОТ-ВЗРЫВ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ГТ" (ИНН: <***>) 5 247 676 руб. 68 коп. долга, 262 383 руб. 83 коп. неустойки, всего 5 510 060 (пять миллионов пятьсот десять тысяч шестьдесят) руб. 51 коп., а также 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОТ-ВЗРЫВ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ ГТ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОТ-ВЗРЫВ" (ИНН: <***>) 26 936 861 (двадцать шесть миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 70 коп. предоплаты, 5 031 389 (пять миллионов тридцать одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 185 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 161 228 (сто шестьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска АО "АЗОТ-ВЗРЫВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.