Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-21203/2023

4949/2023-258894(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21203/2023
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр» (197341, Россия, <...>, литера А, помещ. 13-Н кабинет 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2004)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 630 739 рублей 23 копеек задолженности по договору от 27.01.2020 № 56-2-20, 8 074 182 рублей 52 копеек задолженности по договору от 26.03.2020 № 56-3-20, 1 243 381 рубля 46 копеек задолженности по договору от 15.12.2020 № 56-5-20, 5 361 340 рублей 54 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором сообщил о частичной оплате задолженности и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, явку представителя не обеспечил, в онлайн судебное заседание не явился. Представитель истца пояснил, что произведенные ответчиком оплаты учтены в уточненном исковом заявлении.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр» (далее по тексту – Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Лизингополучатель) были заключен договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2020 № 56-2-20, от 26.03.2020 № 56-320 и от 15.12.2020 № 56-5-20, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автобусы МАЗ-206086 в количестве 11 единиц, а также договор от 26.03.2020 № 56-3-20, предметом которого являлись автобусы МАЗ-206086 в количестве 4 единиц.

В нарушение установленных договорами условий лизингополучатель обязательство по оплате исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего на стороне лизингополучателя образовалась задолженность 14 948 303 рубля 21 копейка, а также были начислены пени.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 03.02.2023 № 21-2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункта 5.1.1. указанных Договоров лизинга, при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему Договору, Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю скидку по уплате лизинговых платежей, в расчете на компенсацию Республикой Беларусь за счет средств республиканского бюджета (Указ Президента Республики Беларусь от 24.09.2009г. № 466) части лизинговых платежей, рассчитанную исходя из 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения соответствующего Договора, от остатка вложения Лизингодателя. Размер скидки и размер лизингового платежа с учётом и без учета скидки указан в графике лизинговых платежей.

Учитывая нарушение Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей и связанный с этим отказ в предоставлении Лизингодателю компенсации, размер лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем осуществляется в размерах, указанных в графиках платежей по договорам лизинга в графе «Лизинговый платеж к оплате без учета скидки».

Расчет задолженности по договорам от 27.01.2020 № 56-2-20, от 26.03.2020 № 56-3-20 и от 15.12.2020 № 56-5-20, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности истцом учтены в уточненном исковом требовании.

Истец также заявил о взыскании 5 361 340 рублей 54 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023 за просрочку исполнения обязательства по оплате по договорам от 27.01.2020 № 56-2-20, от 26.03.2020 № 56-3-20, от 15.12.2020 № 56-5-20 и от 26.03.2020 № 56-3-20.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается


определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 Договоров лизинга, в случае просрочки Лизингополучателем уплаты лизинговых платежей в сроки и размере, установленные Договором лизинга, Лизингодатель имеет право требовать уплаты Лизингополучателем, а Лизингополучатель обязан уплачивать неустойку в форме пени в размере 0,15% от суммы не полученных Лизингодателем в установленный срок лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и условия договора, а также произведенные ответчиком оплаты.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возложено на сторону в силу пункта 73 указанного Постановления. Неустойка в заявленном истцом размере согласована сторонами договором, стороны свободны при заключении договора. Неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства должником.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований не была уплачена государственная пошлина, она в неоплаченной истцом части подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-центр» (ИНН: <***>) 5 630 739 рублей 23 копеек задолженности по договору от 27.01.2020 № 56-2-20, 8 074 182 рублей 52 копеек задолженности по договору от 26.03.2020 № 56-3-20, 1 243 381 рубля 46 копеек задолженности по договору от 15.12.2020 № 56-5-20, 5 361 340 рублей 54 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2023, 114 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 224 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна