Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-107967/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107967/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Итаномед"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ГБДОУ детский сад № 19 Московского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.10.2023 (до перерыва), после перерыва: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 26.05.2023 (до перерыва), после перерыва: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Итаномед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.08.2023 по делу № РНП-78-1173/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 19 Московского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заказчик – Учреждение 07.07.2023 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0372200252023000022 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников; начальная (максимальная) цена контракта – 182 591,50 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.07.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчик и Общество 02.08.2023 заключили государственный контракт № Медосмотр/2023 на 182 591,50 руб.

Заказчик 08.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 25.08.2023 № РНП-78-1173/23 включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае Управление усмотрело основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из наличия признаков недобросовестности в поведении Общества при исполнении Контракта.

Между тем Управлением не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 02.08.2023 № Медосмотр/2023 исполнитель обязался оказать услуги по проведению медицинского осмотра сотрудников Учреждения в 2023 году.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что медицинские услуги оказываются на территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 26, корп. 9, лит. «А» с помощью передвижного медицинского комплекса, зарегистрированного как медицинское изделие с четырьмя кабинетами для врачей, допускается применение нескольких передвижных комплексов с общим количеством кабинетов не менее четырех. Передвижные комплексы должны быть зарегистрированы как медицинское изделие, исполнитель предоставляет регистрационное удостоверение и сертификат транспортного средства на передвижной медицинский комплекс, информация из сертификата транспортного средства должна соответствовать информации из регистрационного удостоверения. Срок оказания услуг: с 18.09.2023 по 06.10.2023 по предварительному согласованию с заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.1 Описания объекта закупки (Приложение № 2 к контракту) в течение 5 дней после подписания контракта исполнитель предоставляет заказчику для проверки по реестру медицинских изделий регистрационное удостоверение и сертификат транспортного средства на передвижной медицинской комплекс, информация из сертификата транспортного средства должна соответствовать информации из регистрационного удостоверения.

Как следует из материалов дела, Общество в целях исполнения контракта заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 18.07.2023 №1 аренды мобильного лечебно-профилактического комплекса МЛПК «Диагностика».

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору МЛПК «Диагностика» в состоянии, соответствующем условиям назначения, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Письмом от 02.08.2023 Общество запросило у арендодателя регистрационные удостоверения на МЛПК «Диагностика», предоставляемые в рамках договора от 18.07.2023 № 1.

Письмом от 03.08.2023 ФИО4 сообщила Обществу, что запрошенные документы могут быть предоставлены после оформления от заявителя заявки, не ранее чем за 10 дней до момента предоставления МЛПК и после подписания акта-приема передачи, в связи с чем, не представляется возможным предоставить необходимое регистрационное удостоверение.

В связи с отказом в предоставлении документации на МЛПК «Диагностика» договор аренды от 18.07.2023 № 1 расторгнут по соглашению сторон 06.08.2023.

Исполнитель 07.08.2023 направил заказчику письмо № 55 с просьбой о продлении срока предоставления регистрационного удостоверения и сертификата транспортного средства на передвижной медицинский комплекс в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

Общество 10.08.2023 заключило с частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» Санкт-Петербург договор № 168-08-2023Д на оказание передвижного медицинского комплекса.

Пунктом 1.7 договора от 10.08.2023 исполнитель гарантировал оказание услуг в полном соответствии с действующим законодательством, а также наличие у себя всех лицензий, разрешений, сертификатов, предусмотренных для оказания подобного рода услуг действующим законодательством РФ.

Как пояснил заявитель, частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина», сославшись на коммерческую тайну, отказало ему в предоставлении регистрационного удостоверения и сертификата транспортного средства на передвижной медицинский комплекс, указав на возможность их предоставления непосредственно конечному заказчику.

Письмом от 18.08.2023 Общество уведомило заказчика о возможности получения необходимых документов непосредственно у частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД – Медицина» Санкт-Петербург.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий контракта.

Проанализировав действия Общества в рамках Контракта, суд приходит к выводу, что Общество совершало действия, направленные на исполнение контракта, не допускало умышленных действий, вело с заказчиком активную переписку в целях исполнения обязательств по контракту.

Добросовестность действий исполнителя в рассматриваемом случае судом оценена на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения Контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении Общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах суд полагает неправомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителе путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.08.2023 по делу № РНП-78-1173/23.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Итаномед», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Итаномед» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.