Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А73-20233/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20233/2022
г. Хабаровск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. мо. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края «Услуга ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682855, <...>)

о взыскании 619 487 руб. 84 коп.

третье лицо: КГБУЗ «Ванинская ЦРБ»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Услуга ДВ» о взыскании ущерба, нанесенного в результате потери теплоносителя – горячей воды, за период с 28.02.2022 по 06.04.2022 в размере 619 487 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 390 руб.

Определением суда от 06.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», дело назначено к судебному разбирательству.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, указал на необоснованность требований истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2021 между МУП ЖКХ «Услуга ДВ» и ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению был заключен Договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии № 4607150 (далее – Договор). Согласно Договору Ответчик обязан осуществлять транспортировку тепловой энергии, производимой котельной ОАО «РЖД», для населения и объектов п. Высокогорный.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, МУП ЖКХ «Услуга ДВ» обязано обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации собственных тепловых сетей и оборудования.

Как указывает истец, с января 2022 г. тепловые сети ответчика находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем происходят систематические потери теплоносителя - воды.

По факту утечки теплоносителя представителями Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению были составлены акты осмотра сетей, зафиксированы порывы трубопровода. Порывы фиксировались в период с 28.02.2022 по 06.04.2022.

По расчёту истца, в результате потерь теплоносителя ОАО «РЖД» понесло убытки за указанный период в сумме 619 487,84 руб.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие вызовов своих представителей истцом на места осмотра порыва сетей, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих порывы сетей в зоне ответственности МУП ЖКХ «Услуга ДВ» (к примеру, соответствующих фотографий). Факт утечек в указанный истцом период ответчик не признал.

Третье лицо в своём отзыве и пояснениях указало на отсутствие возможности достоверно определить на основании представленных истцом актов осмотра, возникновение аварийных ситуаций, факт утечек в своей зоне ответственности также отрицало.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий ответчика и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного элемента из указанного состава убытков, в частности – противоправности действий (бездействия) ответчика и его вины, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком тепловых сетей, истец представил в материалы дела акты осмотра тепловой сети от границ раздела ДТВ до жилмассива п. Высокогорный от 28.02.2022, от 21.03.2022 и от 06.04.2022.

Из указанных актов следует, что работниками ОАО «РЖД» обнаружена утечка на участке теплосети подземного исполнения на территории больничного корпуса, присутствует выход сетевой воды из трубопроводов переполнения лотков отопления, а также обнаружена утечка на участке теплосети подземного исполнения в районе Бойлерной, присутствует выход сетевой воды из трубопроводов, переполнение лотков отопления и излив на поверхность в виде ручья.

Также в актах отражены температура наружного воздуха, температура теплоносителя прямая и обратная. Акты подписаны и составлены в одностороннем порядке мастером ДТВу4, то есть представителем истца.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом приведённых норм суд критически относится к представленным истцом актам по следующим причинам.

На основании указанной в актах информации невозможно достоверно установить балансовую принадлежность теплосети, в отношении которой они составлены, геолокацию, место порыва (утечки). К актам не приложены ни схемы, ни фотографии с описанием точного местоположения сети (участка сети), в отношении которой они составлены. При этом указание в актах на утечку на участке теплосети подземного исполнения на территории больничного корпуса само по себе вызывает существенные сомнения в том, что порывы имели место в зоне ответственности ответчика, а не третьего лица.

При составлении актов отсутствовали как представители ответчика, так и третьего лица, доказательств направления в их адрес уведомления о предстоящем осмотре сетей истцом не представлено. Доводы о телефонных уведомлениях представителей ответчика о фактах порыва в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены истцом какими-либо доказательствами. Учитывая, что расчёт потерь теплоносителя произведён истцом за весь период с 28.02.2022 по 06.04.2022, суд находит не разумным и не добросовестным (не отвечающим требованиям делового оборота) поведение истца, не направившего в адрес МУП ЖКХ «Услуга ДВ» ни одной претензии за столь длительный срок.

Все указанные акты были вручены истцом Администрации Высокогорненского городского поселения согласно штампу входящей корреспонденции 06.04.2022, входящий штамп вручения актов ответчику при этом вообще не содержит даты их передачи.

Поскольку истец составил акты осмотра в одностороннем порядке, не предоставив ответчику возможности присутствовать при осмотре, давать пояснения и возражения, а также проверять достоверность фиксируемых в актах обстоятельств, данные доказательства не могут быть признаны судом достоверными, тем более что из их содержания невозможно установить факт ненадлежащего содержания ответчиком тепловых сетей в зоне свой ответственности по Договору.

Недоказанность противоправности действий (бездействия) ответчика в виде ненадлежащего содержания тепловых сетей в зоне своей ответственности по Договору влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова