Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-156809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156809/17-171-1510
г. Москва
05 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390037 обл РЯЗАНСКАЯ <...> кв. Н3, дата регистрации:05.01.2007 г.

к ответчику ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127560 <...> дата регистрации:25.07.2002 г.

о взыскании 1 069 866 руб. 94 коп. по договору управления № 40 от 01.01.2009 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 15.02.2017 г. от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 835 933,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 233 933,80 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 210, 249, 290, 296 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.

Протокольным определением от 28 сентября 2017г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты

судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016гю. по делу А40-40134/16-118-346).

В связи с изложенным, суд перешел к рассмотрению спора по существу. Истец иск поддержал.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что в 2009 году собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец ООО «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул. Новоселов, г. Рязани на основании договора управления № 40 от 01.01.2009г.

Как следует из иска, ответчик ООО «Копейка-Москва» является собственником нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме № 10 по ул. Новоселов, г. Рязани общей площадью 1327, 7 кв. м.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Как указывает истец в иске, задолженность по нежилому помещению Н1 расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 10 за период с июня 2014 года по июнь 2017 года составляет 835 933,14 рублей (по жилищной услуге – содержание и ремонт общего имущества МКД).

Расчет задолженности произведен истцом на основании справке о состоянии тарифов на содержание жилья.

Суд отмечает, что, согласно пояснений истца, внесение оплаты за жилищную услугу - содержание жилья производится на лицевой счет, который присваивается каждому жилому (нежилому) помещению в многоквартирном доме.

Из иска усматривается, что платежным агентом по многоквартирному дому № 10 по ул. Новоселов, г. Рязань является Муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (МП «КВЦ), которое на основании договора № 14/ОБР-11 от 12.10.2011г. осуществляет работы по ведению лицевых счетов, доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

Согласно предоставленным сведениям от МП «КВЦ» оплата по жилищной услуге - содержание жилья за нежилое помещение H1, расположенному в многоквартирном доме № 10 по ул. Новоселов, г. Рязани за период с июня 2014 года по июнь 2017 года не поступала.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что ответчик факт принадлежности ему спорных помещений не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Поскольку ответчик не произвел никаких действий, направленных на обеспечение содержания, эксплуатации принадлежащего ему помещения, соответствующие расходы в размере 835 933,14 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014г. по 30.06.2017г. составляет 233 933 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с договором № 003-2017 об оказании юридических услуг от 14.08.2017, актом приема-сдачи оказанных услуг от 14.08.2017, расходным кассовым ордером № 62 от 14.08.2017 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность

обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 30 000 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-314, 330, ГК РФ, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" в пользу ООО "ЖИЛСЕРВИС" долг в размере 835 933,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 233 933,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 699,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков