Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А66-12934/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12934/2023
г. Вологда
21 февраля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-12934/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121353, Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети» – Валдайское ПМЭС (адрес: 170001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620137, <...>, литер «Р») о взыскании неустойки в виде пеней за нарушение сроков поставки по договору от 13.12.2022 № 1024264 в сумме 22 554 руб. 63 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 21 ноября 2023 года.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 10 557 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции довода ответчика о неверном расчете истцом неустойки. Считает, что неустойка в расчете за один и тот же период начислена истцом несколько раз.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.12.2022 № 1024264, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электроматериалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, условия и сроки поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и согласованными с поставщиком заявками покупателя (по форме приложения № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора общий срок передачи товара по договору устанавливается с 01.01.2023 по 31.10.2023.

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Сторонами 06.02.2023 согласована заявка № 1 на поставку товара на сумму 740 053 руб. 98 коп. со сроком поставки 17.03.2023.

Товар во исполнение договора поставлен ответчиком истцу с нарушением названного срока, а именно:

товар на сумму на сумму 350 693 руб. 97 коп. поставлен 23.03.2023 по товарной накладной от 15.03.2023 № 480, просрочка поставки составила 6 дней;

товар на сумму на сумму 241 195 руб. 27 коп. поставлен 19.04.2023 по товарной накладной от 01.04.2023 № 704, просрочка поставки составила 33 дня;

товар на сумму 82 115 руб. 90 коп. поставлен 26.04.2023 по товарной накладной от 01.04.2023 № 772, просрочка поставки составила 40 дней;

товар на сумму на сумму 55 598 руб. 40 коп. поставлен 22.05.2023 по товарной накладной от 17.05.2023 № 963, поставки составила 66 дней;

товар на сумму 10 450 руб. 44 коп. поставлен 29.05.2023 по товарной накладной от 22.05.2023 № 1000, просрочка поставки составила 73 дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по заявке № 1 истцом на основании пункта 6.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 28 337 руб. 89 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки ответчиком исполнена частично (в сумме 5 783 руб. 26 коп.), что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании остальной суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае заключенным сторонами договором право покупателя при нарушении поставщиком согласованного срока поставки товара требовать уплаты неустойки предусмотрено.

Факт поставки товара по заявке № 1 на сумму 740 053 руб. 98 коп. с нарушением срока поставки материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с арифметической правильностью представленного истцом расчета неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правильности расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении, на сумму 28 337 руб. 89 коп.

При этом, как справедливо отметил апеллянт, доводы об ошибочности расчета приведены ответчиком в возражениях от 24.10.2023, но какой-либо оценки данных доводов в обжалуемом решении суда не отражено.

Вместе с тем апелляционный суд, исследовав расчет истца, контррасчет, приведенный в апелляционной жалобе, считает доводы ответчика о неверном начислении истцом неустойки заслуживающими внимания.

Так, в расчете истца усматривается применение им методики расчета, по которой неустойка начисляется на сумму подлежащего поставке товара, уменьшающуюся по мере совершенных ответчиком поставок.

Вместе с тем количество дней просрочки по каждой строке расчета истца определено, начиная с 18.03.2023, а не по соответствующим периодам уменьшения стоимости товара, по поставке которого допущена просрочка.

В частности, на сумму 740 053 руб. 98 коп. начислена неустойка в размере 4 440 руб. 32 коп. за период с 18.03.2023 по 23.03.2023 (6 дней).

После поставки 23.03.2023 на сумму 350 693 руб. 97 коп. стоимость товара, исходя из которого начисляется неустойка, уменьшена истцом до 389 360 руб. 01 коп., при этом период начисления неустойки применен 33 дня (с 18.03.2023 до 19.04.2023 (дата следующей поставки)), тогда как за 6 дней просрочки из данного периода начисление неустойки истцом уже было произведено по первой строке расчета.

Таким образом, примененная истцом методика расчета означает фактически неоднократное начисление неустойки за одни и те же периоды на одну и ту же стоимость поставленного с нарушением срока товара, что не может быть признано верным и соответствующим пункту 6.2 договора сторон.

Аналогичным образом расчет произведен истцом за последующие периоды.

Контррасчет ответчика, приведенный в жалобе, составлен с учетом стоимости товара, при поставке которого допущена просрочка, с ее уменьшением по мере поставок, при этом количество дней, за которое начислена неустойка, применено ответчиком исходя из конкретных периодов просрочки, а не начиная с 18.03.2023, как ошибочно указано в расчете истца.

Суммы поставленного с нарушением срока товара, даты поставок, периоды просрочек, примененные ответчиком, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арифметическая правильность расчета апеллянта судом апелляционной инстанции проверена и признается соответствующей условиям договора и верной, кроме общей суммы неустойки (ответчиком указано 17 780 руб. 62 коп., фактически при сложении неустойки по каждой строке расчета сумма составит 17 780 руб. 61 коп.).

На ту же сумму неустойки расчет представлен ответчиком в суд первой инстанции с возражениями от 24.10.2023. Данный расчет составлен исходя из стоимости товара по каждой товарной накладной и соответствующих им периодов просрочки и также является верным кроме общей суммы (указано ответчиком 17 780 руб. 62 коп., фактически сумма составит 17 780 руб. 61 коп.).

Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе, подлежащая взысканию с ответчика неустойка (с учетом частично оплаченной им неустойки в размере 5 783 руб. 26 коп.) не может превышать 11 997 руб. 35 коп.

В части взыскания неустойки в размере 10 557 руб. 28 коп. (22 554 руб. 63 коп. – 11 997 руб. 35 коп.), а также в части отнесения на ответчика соответствующей суммы расходов истца на оплату государственной пошлины обжалуемое решение суда подлежит отмене как противоречащее фактическим обстоятельствам.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-12934/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» – Валдайское ПМЭС неустойки в виде пени в сумме 10 557 руб. 28 коп., а также 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева