Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А34-13025/2022

024/2023-55927(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13025/2022
г. Курган
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3, по доверенности от 24.10.2022, диплом, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 586 500 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В деле также имеется отзыв на иск, из текста которого следует, что Общество не согласно с исковыми требованиями. Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом в размере 214 000 руб.Денежные средства были выплачены ответчиком платежными поручениями № 306659 от 31.03.2021, № 512 656 от 01.04.2021 еще до обращения в суд с настоящим иском. Представленный в материалы дела акт № 5 от 01.03.2022 составленный истцом в одностороннем порядке, вследствие чего не является относимым доказательством. Стоимость оказанных услуг является, по мнению ответчика, чрезмерно завышенной.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на письменные пояснения ответчика от 19.04.2023 с приложенным кассовым чеком.


Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.09.2018 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с обращением/участием в судебных органах Общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4, представлять интересы Заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных услуг (п.1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: размер оплаты работ, принимается равным стоимости, указанной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2022 в редакции на день вступления судебного акта в законную силу. При этом, дело считается сложным, если состоялось 5 или более судебных заседаний (коэффициент 1,5). А также дела, требующие изучения специальных вопросов (банкротство) ( п. 3.1 договора).

22.10.2019 сторонами составлено соглашение к обозначенному договору, в соответствии с которым денежные средства по следующим документам: расходный кассовый ордер № 9 от 26.12.2018 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 10 от 29.12.2018 на сумму 21 000 руб., расходный кассовый ордер № 3 от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 22.10.2019 на сумму 90 000 руб., фактически получены ИП ФИО2 не были, подписаны с одной целью - обращение ООО «Компания СМиТ» в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении расходов по делу № А34-4303/2018. Фактический расчет будет произведен в сроки, согласованные сторонами. После фактического расчета данный документ утрачивает силу.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2018 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и назначением финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2018 года по делу № А34-4303/2018 заявление ФИО4 оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 31 мая 2018 года устранить допущенные нарушения.

16 мая 2018 года Арбитражный суд Курганской области заявление ФИО4 принял к производству, назначил дело к судебному разбирательству.

12 июля 2018 года в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 699 093 руб. 32 коп.


Определением Арбитражного суда Курганской области от 07 сентября 2018 года заявление удовлетворено. Судом требования признаны обоснованными.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» в размере 66 699 093 руб. 32 коп., в том числе 62 765 631 руб. 89 коп. - основной долг, 2 841 903 руб. 60 коп.- проценты за пользование кредитом, 955 734 руб. 41 коп. - пени, 63823 руб. 42 коп. -комиссия, 72000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По поручению индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-4303/2018 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению Финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделкой последовательные сделки: договор купли-продажи между ФИО4.И ФИО7 от 16.01.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. и договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 от 19.08.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область,Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. Применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ,45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. с расположенными на нем хозяйственными постройками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

А также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» о признании недействительной, ничтожной сделки -последовательные сделки: договор купли-продажи, заключенный 16.10.2015 между ФИО4 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м., (фактическая площадь 1451 кв. м.), договора купли-продажи, заключенного 19.08.2016 между ФИО7 и ФИО8, в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, площадью 860 кв.м. (фактическая площадь 1451 кв. м.), признании недействительной сделку по безвозмездной передаче жилого дома, площадью 138 кв. м. (фактическая площадь 137 кв. м.) по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участка № 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111 кадастровой стоимостью 285 528, 90 руб., совершенную между ФИО4 и ФИО8 Применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участка № 177А, площадью 860 кв.м. (фактическая площадь 1451 кв. м.) с расположенными на нем постройками, а именно, баня (гостевой дом) площадью 51 кв. м., сарай площадью 13 кв.м., туалет площадью 2 кв. м.». Возвращении в конкурсную массу должника ФИО4 жилого дома, площадью 138 квадратных метра (фактическая площадь 137 кв. м.), по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество «Русь», участок № 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) указанные заявления удовлетворены.

С данным решением ФИО8 не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу № А34-4303/2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-4303/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Поскольку последний судебный акт по указанному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 вступил в законную силу 08 февраля 2022 года, соответственно, с этого момента у общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ», в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора оказания услуг от 18 сентября 2018 года, возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

12 мая 2022 года в адрес ООО «Компания СМиТ» было направлено письмо с приложением счета № 5 от 01.03.2022 на оплату оказанных услуг на сумму 586500 рублей.

16.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность ( л.д. 12, том1).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела ( л.д. 13 том1).

Как указывает истец и установлено судом, за время рассмотрения обособленного спора ФИО3 участвовал в 33 судебных заседаниях суда первой инстанции и участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27 октября 2021 г.

Составлено 1 заявление о признании сделки недействительной.

Составлено 25 процессуальных документов: отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки; письменные пояснения; ходатайство о возобновлении производства по делу; письменные пояснения о проведенной по делу повторной экспертизы; письменные пояснения о проведенной по делу повторной экспертизы; письменные пояснения; письменные пояснения; ходатайство о приобщении дополнительных документов; письменные пояснения; письменные пояснения; письменные пояснения; заявление об уточнении заявленных требований; ходатайство о проведении экспертизы; письменные пояснения о проведении экспертизы по космическим снимкам, ходатайство о проведении экспертизы; заявление об уточнении заявленных требований, ходатайство о вынесении частного определения; заявление об уточнении заявленных требований; письменные пояснения; дополнительные письменные пояснения; дополнительные письменные пояснения; письменные пояснения к заключению специалиста; ходатайство об истребовании доказательств; возражения на ходатайство о назначении экспертизы; письменные пояснения относительно возможности использования заявленных экспертом ООО «Консалта» методик при проведении экспертизы. В материалы дела представлен перечень оказанных услуг на общую сумму 586 500 руб. ( л.д. 55 том2).


Кроме того, составлен отзыв в суд апелляционной инстанции. Составлен отзыв в суд кассационной инстанции.

Как указывает истец, результатом оказания юридических услуг со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 явилось возвращение в конкурсную массу должника имущества на сумму 4596900 рублей.

Таким образом, по мнению истца, за представление интересов ООО «Компания СМиТ» в обособленном споре в деле № А34-4303/2018 должна быть оплачена денежная сумма в размере 586500 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что в рамках заключенного договора на оказание услуг от 18 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ», ранее оплатило услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 214000 рублей за юридическую помощь при рассмотрении в рамках дела № А344303/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обособленного спора по заявлению ООО «Компания СМиТ» к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Так, судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска от 16.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN X-TRAL 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-сиреневый.

Как было указано выше, 12 мая 2022 года в адрес ООО «Компания СМиТ» было направлено письмо с приложением счета № 5 от 01.03.2022 на оплату оказанных услуг на сумму 586500 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей и акта № 5 от 01.03.2022, в котором указано, что всего истцом ответчику оказано услуг на сумму 586 000 руб.

Ответчик в ответ на указанное письмо направил документ, в котором сообщил, что акт № 5 от 01.03.2022 и счет № 5 от 01.03.2022 им получен. Однако, по мнению ответчика, заявленные требования об оплате за указанные услуги по акту № 5 от 01.03.2022 являются необоснованными. При подписании договора от 18.09.2018 Общество рассчитывало оплатить судебные расходы в разумных пределах, а предъявленные суммы являются несоразмерными выполненным работам.

Судом установлено, что истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 586 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Наличие и размер задолженности в сумме 586 500 руб. подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 730 руб., что подтверждается чеком – ордером от 28.07.2022.

Поскольку, требования истца удовлетворены в общей сумме 586 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 730 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 586 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 730 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.А. Григорьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:46:00

Кому выдана Григорьев Алексей Александрович