Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А65-26417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26417/2023


Дата принятия решения –  30 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор-Оптика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 122 130 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестипотека" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Служба противопожарной автоматики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;



от третьих лиц:

ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега" - ФИО5 по доверенности от 12.02.2024, диплом;

ООО "Стройинвестипотека" – ФИО6 по доверенности от 15.01.2024, диплом; ФИО5 по доверенности от 12.02.2024, диплом;

ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 03.11.2021, диплом;

ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.09.2022, диплом;

ООО «Служба противопожарной автоматики», ООО "ВСК" – не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конкор-Оптика"  (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 122 130 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега".

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, Страховое акционерное общество "ВСК", Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестипотека", Общество с ограниченной ответственностью «Служба противопожарной автоматики».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьих лиц и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание, назначенное на 16.05.2024, явились представители истца и третьих лиц (ООО "Управляющая компания ТЦ "Омега", ООО "Стройинвестипотека", ИП ФИО3, ИП ФИО2).

Ответчик и третьи лица (ООО «Служба противопожарной автоматики», ООО "ВСК") не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания ответчик направил в суд письменные пояснения.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала акта причиненного ущерба с отражением даты 22.02.2023, поскольку ранее в дело был представлен акт без указания даты.

Представитель третьего лица (ООО «УК ТЦ «Омега») ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд определил приобщить к материалам дела письменные пояснения акт причиненного ущерба от 22.02.2023.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истец на основании договора субаренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2 является арендатором помещения № 1.3. площадью 51,9 кв. м. (салон оптики) в Торговом центре «Омега», расположенном по адресу: <...>.

22 декабря 2022 г. в помещении ответчика - магазине «Cher Nika», арендуемом в Торговом центре «Омега», произошел пожар.

В результате тушения пожара помещения магазина «Cher Nika» произошло затопление нежилого помещения истца, находящегося под помещением ответчика - салон оптики «Конкор-Оптика». Затоплением повреждены мебель, оборудование, принадлежащие истцу, а также отделка стен и потолков.

Перечень поврежденного имущества и стоимость ущерба указаны в Заключении эксперта № 2-13380. Причиненный ущерб оценен экспертом на сумму 122 130 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 26 от 10.02.2023, пожар произошел в результате аварийного режима работы электротехнического изделия - осветительного   оборудования   в   магазине   «Cher   Nika»,   ответственным   за   исправность осветительного    оборудования    в    котором    является    ответчик.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец направил ответчику претензию от 15.06.2023 с требованием возместить ущерб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с договором субаренды нежилого помещения №1.3 от 01.11.2021, заключенным между истцом (субарендатор) и ИП ФИО2 (арендатор), истец владеет и пользуется нежилым помещением на первом этаже Торгового центра «Омега», условный номер места 1.3., общей площадью 51,9 кв.м. (том 1, л.д. 69-77). В указанном помещении расположен салон оптики.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения № 2.3 от 01.01.2021, заключенным между ИП ФИО3 (арендатор), ответчик (субарендатор) владеет и пользуется нежилым помещением на втором этаже Торгового центра «Омега», условный номер места 2.3., общей площадью 64,2 кв.м. (том 2, л.д. 90). В указанном помещении ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже текстильных изделий.

22 декабря 2022г. в нежилом помещении ответчика - магазине «Cher Nika», арендуемом в Торговом центре «Омега», произошел пожар.

В качестве доказательств факта причинения вреда и размера ущерба истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №26 от 10.02.2023, заключение эксперта №2-13380 от 22.02.2023 ООО «Райдо-НЧ» об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и отделочным покрытиям в результате залива водой нежилого помещения №1.3 по адресу <...>, ТЦ «Омега», акты осмотра имущества от 22.12.2022, от 23.12.2022, товарные накладные на мебель и оборудование.

По результатам исследования представленных доказательств, суд установил факт причинения истцу ущерба в результате пожара на сумму 122 130 руб.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022г. назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан. В распоряжение эксперта предоставлены фрагменты электротехнических изделий с места пожара и копии материалов проверки. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.      Имеются ли на представленных объектах следы аварийных режимов работ и короткого замыкания?

2.      Если имеются следы короткого замыкания, первичные или вторичные?

3.      Где находится очаг пожара?

4.      Какова техническая причина пожара?

Заключением эксперта №12-3-1 от 13.01.2023, на первые два вопроса даны следующие ответы: «В ходе проведенного морфологического исследования характерных следов аварийного режима работы, в том числе короткого замыкания не обнаружено. В виду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности или вторичности не рассматривается» (том 3, л.д. 107-113).

Заключением эксперта № 20-3-1 от 17.01.2023, на третий и четвертый вопросы даны следующие ответы: «Очаг пожара, происшедшего 22 декабря 2022 года по адресу: <...> располагается во внутреннем объеме здания, а именно в северо-западной части подсобного помещения магазина «Cher   Nika». Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехнических изделиях» (том 3, л.д. 125-135).

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту произошедшего пожара старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 вынесено постановление №26 от 10.02.2023  об отказе в возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 8-15).

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явился вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, «так как причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования и каких-либо действий и бездействий кого-либо не усматривается».

По мнению истца и третьих лиц, вина ответчика в произошедшем пожаре подтверждается пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения материалов проверки, изложенными в постановлении №26 от 10.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела: «ФИО8 Л.М. пояснила, что по факту пожара, произошедшего 22.12.2022 дополнительно сообщает, что документов определяющие границы ответственности за электрооборудование на руках не имеется. Ответственность за исправность осветительного оборудования в магазине «Cher   Nika» является она сама. Также сообщает, что проходила инструктаж в самом ТЦ «Омега». При въезде в помещение электропроводка уже была проложена, были установлены люминесцентные лампы. Через несколько лет люминесцентные лампы перегорели. После этого она купила в магазине «Леруа Мерлен» светодиодные светильники и поменяла в торговом зале. В подсобном помещении светильники поменяла примерно один год назад. Светильники также купила в магазине  «Леруа Мерлен». Замену осуществили электрики ТЦ «Омега», но заявку на замену светильников администрации не делала. Напрямую позвонила электрику ТЦ «Омега». Документы и чеки на светильники не сохранила. Кроме чайника и микроволновой печи дополнительного электрооборудования, в том числе новогодней иллюминации в магазине «Cher   Nika» не было. Светодиодная лента установленная на конструкции из гипсокартона не была подключена к электросети, так как отсутствовал блок питания» (том 1, л.д. 83-84).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что замену светильников ИП ФИО1 производила самостоятельно, без привлечения сотрудника ООО «УК ТЦ «Омега», материалы дела не содержат.

Электрик ТЦ «Омега» не допрошен по причине увольнения.

Третьим лицом – ООО «УК ТЦ «Омега» заявлен довод о нарушении ответчиком условий договора №2.3 Э от 01.06.2016 в части замены электрооборудования без оформленного в установленном порядке письменного разрешения ООО «УК ТЦ «Омега», что, по мнению третьего лица, является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

В результате исследования договорных отношений судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды нежилого помещения № 2.3 от 01.01.2021, заключенного между ИП ФИО3 и ответчиком, арендатор уведомляет субарендатора, что помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды № 2 от 01.01.2021, заключенным между арендатором и собственником указанного помещения ООО «СтройИнвестИпотека».

Разделом № 1 этого договора определены следующие термины:

- Инженерные сети – означает трубы, провода, кабели и иные средства для прохода, протока или иной передачи воды, газа, отходов и стоков, электричества, воздуха, дыма, света, информации и других материалов и включает вспомогательное оборудование и конструкции;

- Служба управления, эксплуатации и обслуживания Торгового Центра «Омега» (Служба) – обеспечивает необходимые условия для нормального функционирования Торгового Центра и организует его работу в соответствии с нормативно-правовыми актами, осуществляет обеспечение надлежащего содержания площадей общего пользования Объекта, его инженерных и технических систем.

В силу пункта 5.1.2 договора любые работы, связанные с изменением или переоборудованием существующих инженерных коммуникаций здания, необходимые субарендатору в связи с проведением работ по обустройству помещения, производятся только по письменному согласованию с арендатором, за счет субарендатора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил внутреннего распорядка Торгового Центра «Омега», являющихся Приложением №5 к договору субаренды, все вопросы эксплуатации инженерного оборудования в помещении арендатора решаются только с Администрацией Торгового Центра. Все текущие работы по обслуживанию инженерных сетей и систем, переоборудованию инженерных систем, а также любой ремонт выполняется силами Администрации Торгово-развлекательного комплекса за счет арендатора.

При возникновении любых неисправностей инженерного оборудования или аварийных ситуаций необходимо немедленно сообщить в Администрацию Торгового Центра.

В соответствии с пунктом 5.1.28 договора субарендатор обязан при заключении настоящего договора заключить со Службой договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги и договор на оказание маркетинговых услуг.

01 июня 2016г. между ответчиком и третьим лицом (ООО «Управляющая компания ТЦ «Омега» заключен договор №2.3 Э на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, организации расчетов за коммунальные услуги (том 2, л.д. 90(3).

Согласно пункту 2.1. указанного договора, Заказчик (ответчик) наравне с другими пользователями Комплекса (сособственниками, арендаторами, субарендаторами) уполномочивает Службу (ООО «УК ТЦ «Омега») организовать эксплуатацию и обслуживание Комплекса, а также от своего имени, но в интересах заказчика производить выборку коммунальных услуг от снабжающих организаций, непосредственным потребителем которых является Заказчик, в том числе на площадях общего пользования.

Заказчик обязуется без оформленного в установленном порядке письменного разрешения Службы:

- не производить ремонт или перенос инженерных сетей;

- не подключать и не использовать бытовые приборы и оборудования, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам;

- не допускать выполнения работ или совершения других действий, приводящих к порче помещений или конструкций Комплекса или влияющих на нормальную деятельность других арендаторов Комплекса (пункт 3.1.14 договора).

Заказчик обязуется в согласованные Службой сроки и время обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Службы для проведения осмотров и профилактических работ в Помещении (пункт 2.1.17 договора).

Заказчик обязуется согласовывать со Службой планы по переоборудованию Помещения, инженерных и технических систем, установке, подключению и использованию оборудования и машин мощностью, не превышающей промышленно-технологические возможности внутренней электрической сети, дополнительных секций приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры (пункт 3.1.18 договора).

Заказчик обязуется не устанавливать, не подключать и не использовать электрические бытовые приборы и оборудование (пункт 3.1.20 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора Служба обязуется обеспечить полный комплекс услуг по эксплуатации Комплекса в целях его нормального функционирования. Выполнять свои обязательства в соответствии с настоящим Договором, приложением № 1 к нему и действующим законодательством РФ.

Приложением № 1 к договору № 2.3 Э на оказание услуг предусмотрен перечень услуг по эксплуатации и обслуживанию объекта, в том числе по техническому обслуживанию системы электроснабжения и автоматики.

Согласно пункту 3.3.1 договора № 2.3 Э Служба имеет право устанавливать, содержать, использовать, инспектировать, осуществлять ремонт и заменять трубы и трубопроводные системы, коммуникации, линии и кабели подачи коммунальных услуг в подвесных потолках, колоннах и перегородках, внутри или под перекрытиями и иными участками Помещения Заказчика и площадей общего пользования, при условии уведомления Заказчика за 10 календарных дней о начале указанных работ, за исключением аварийных ситуаций.

Вышеперечисленные положения  договора № 2.3 Э на оказание услуг и приложения к нему свидетельствуют о том, что любое действие с инженерными и техническими сетями и системами в арендуемом ответчиком помещении могут быть выполнены только соответствующей службой Торгового Центра «Омега».

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что договор № 2.3 Э от 01.06.2016 на момент пожара являлся недействующим. Материалами дела подтверждено, что ответчик продолжать осуществлять деятельность в арендуемом помещении и оплачивать услуги ООО «УК ТЦ «Омега» по счетам, выставленным на основании договора №2.3 Э от 01.06.2026 (том 3, л.д. 54-71).

Вместе с тем, доказательства того, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно, без привлечения ответственного сотрудника электрика (торгового центра), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие письменного согласия администрации торгового центра на замену осветительного оборудования также не свидетельствует о том, что замена электрооборудования (светильников) была произведена ответчиком самостоятельно.

Таким образом, в материалах отсутствуют и судом не установлены достоверные и  достаточные доказательства наличия вины ответчика.

Документы, свидетельствующие о том, что пожар возник именно по причине действий ответчика, в материалы дела не представлены. Заключение экспертов №12-3-1 от 13.01.2023, №20-3-1 от 17.01.2023 и постановление №26 от 10.02.2023  об отказе в возбуждении уголовного дела данных выводов не содержат. Виновные лица компетентными органами не установлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Ответчик в данной ситуации не является причинителем вреда и не несет ответственности за собственно пожар, который фактически явился причиной обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Установление вины иных лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

  В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств вины ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика материалами дела не доказана, что исключает удовлетворение иска.

         Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине и по оплате услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                       Л.И. Галимзянова