Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А60-57022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57022/2023
11 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желнина И.Ю.,  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2023

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

            Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 20.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 22.01.2024 от истца поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей для дачи показаний.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетелей не могут подменять письменные доказательства,  суд отклоняет заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

как следует из материалов дела, МУП «Управление ЖКХ» принадлежат па праве хозяйственного ведения нежилые помещения первого этажа № 27-37 и подвала №№23-27,31,32, расположенные по адресу: <...>.

Нежилые помещения первого этажа № 27-37 и подвала №№23-27,31,32, расположенные по адресу <...> были переданы в хозяйственное ведение МУП «Управление ЖКХ» на основании постановления Администрации Североуральского городского округа от 07.08.2017 № 855, акта о передаче объектов от 01.08.2017. Согласно постановления, на праве хозяйственного ведения в МУП «Управление ЖКХ» находятся нежилые помещения под номерами № 26-37 первого этажа и в подвальном помещении №№ 23-27, 31, 32.

При осуществлении хозяйственной деятельности МУП «Управление ЖКХ» было принято решение о проведении переустройства нежилых помещений и присвоении им новых порядковых номеров. На основании этого были проведены инвентаризационные работы и выданы технический паспорт на нежилые помещения №№23-27,31,32 в подвале нежилого помещения и технический паспорт нежилого помещения №№70-80 на 1 этаже нежилого здания расположенного по адресу: 624480, <...>. Согласно технических паспортов, нумерация нежилых помещений была изменена. В связи с этим, МУП «Управление ЖКХ» в адрес Главы Ссвероуральского городского округа направило письмо с просьбой внести изменения в Постановления № 1192 от 25.08.2014 № 1333 от 31.07.2015, № 855 от 07.08.2017 с учетом имеющееся информации в технических паспортах нежилых помещений и присвоить помещениям в соответствии с техническими паспортами кадастровый номер для дальнейший их государственной регистрации отдельными объектами, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Как утверждает истец, в 2021 году было установлено, что нежилые помещения под номерами №№ 70-74,76,79,80 первого этажа (согласно технического паспорта по состоянию на 18.09.2017) и в подвальном помещении №№ 23-27, 31, 32 общей площадью 122, 7 м2 занимаются ООО «Ритм+» (новое наименование - ООО «Диалог»). Также было установлено, что договорных отношений между МУП «Управление ЖКХ» и ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») заключено не было. Согласия на сдачу в аренду нежилых помещений первого этажа №№ 70-74,76,79,80 и подвала №№23-27,31,32 расположенные по адресу <...> МУП «Управление ЖКХ» не давало. Предложений заключить договор аренды на пользование нежилыми помещениями от ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») за период с 2019 по март 2022 в адрес МУП «Управление ЖКХ» не поступало. Арендную плату за пользованием нежилыми помещениями ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») в адрес МУП «Управление ЖКХ» не направляло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обряжения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылался на следующие обстоятельства, что между ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») и МУП «Управление ЖКХ» на протяжении длительного периода времени существовали договорные отношения только на оказание услуг для муниципального унитарного предприятия.

Как утверждает истец, до середины 2018 года для нужд МУП «Управление ЖКХ» осуществление услуг по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия на условиях, осуществляло ООО «Ритм», где руководителем являлся ФИО3.

С октября 2018 года, данные услуги для истца начало оказывать ООО «Ритм+», (директор ФИО3).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, обе компании ООО «Ритм» и ООО «Ритм+» оказывали одни и те же услуги, как для МУП «Управление ЖКХ» так и для МУП «Комэнерогоресурс». В связи с этим, место расположения компании ООО «Ритм+» осталось такое же, что и имела компания ООО «Ритм».

В 2018 году ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») заключило договор № 2018-84/МКД на оказание услуги по круглосуточному обслуживанию многоквартирных домов силами аварийно-диспетчерской службы (работа диспетчера). Аварийно-диспетчерская служба располагалась по адресу: <...> что подтверждается письмом МУП «Управление ЖКХ» направленное в адрес ПАО Ростелеком, где оператору дано указание произвести переоформление абонентского номера <***> на ООО «Ритм+ » (новое наименование ООО «Диалог»).

В последствие, МУП «Управление ЖКХ» заключало договора с ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия, а именно осуществление услуг по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия па условиях, определяемых договором.

Согласно договоров № 2019-12/МКД от 28.01.2019, № 2020-3/МКД от 13.01.2020, № 2021-12/МКД от 18.01.2021, № 2021-134/МКД от 08.2021 и № 2022-1/МКД от 10.01.2022, фактический адрес нахождения ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог»): <...>.

Данный факт также подтверждается перепиской между МУП «Управление ЖКХ» и ООО «Римт+» (новое наименование ООО «Диалог»), где в письмах адрес нахождения ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») указывается: <...> (письма ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») от 21.01.2020 № 4, от 11.02.2020 № 9, от 17.03.2020 № 20, от 29.09.2021 № 270, 05.10.2021 № 274, письма МУП «Управление ЖКХ» от 04.02.2020 № 131, от 28.07.2020 №831).

При установлении факта неправомерного пользования нежилыми помещениями, МУП «Управление ЖКХ» направило в адрес ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») письмо от 29.11.2021 № 1304 с просьбой освободить незаконно занимаемые помещения.

ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») проигнорировало просьбу МУП «Управление ЖКХ». МУП «Управление ЖКХ» повторно направило 31.03.2022 № 368 уведомление об освобождении помещений. На данное письмо ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») направило ответ с требованием предоставить надлежащим образом оформленные документы на нежилые помещения и указание, что требование об освобождении помещений может быть удовлетворено не ранее чем в месячный срок с момента получения обоснованного требования.

ООО «Ритм+» 30.05.2022 направило письмо № 46 с просьбой продлить срок для освобождения помещения, занимаемое бухгалтерией до 15.06.2022, на что МУП «Управление ЖКХ» предоставило ответ, что предоставляет возможность продлить срок до 15.06.2022 для освобождения помещений, при условии, что передача всех ранее занимаемых ООО «Ритм+» (новое наименование ООО «Диалог») помещений первого этажа и подвального помещения будет одновременным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований .

В подтверждение довода о недоказанности факта использования всех помещений, указанных в иске истцом, доказательств  в материалы дела не представлено. Доказательств заключения договора аренды, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество, ответчик в суд не представил.

Вопреки позиции ответчика, об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, суд указывает на следующее.

Руководствуясь и. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161- ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

 Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 161- ФЗ, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании постановления Администрации Североуральского городского округа от 07.08.2017 № 855, акте о передаче объектов от 01.08.2017 на праве хозяйственного ведения в МУП «Управление ЖКХ» находятся спорны нежилые помещения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде фактического пользования имуществом истца.

Размер неосновательного обогащения истец основывает на  отчете № 26/23 от 18.02.2023, составленного оценщиком ФИО4, в котором указано, что  рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилых помещений №№23,24,25,26,27,31,32,70,71,72,73,74,76,79,80 общей площадью 122,7 м2, расположенных по адресу: <...> составляет 24 200 (двадцать четыре тысячи) руб., 00 коп.

Следовательно, сумма основного долга необоснованного обогащения - арендных платежей за период с 23.10.2020 по 15.06.2022 будет составлять 478 925 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб., 85 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом не заявлено, контр расчет не представлен.

не подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлено также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2021 по 23.10.2023 в размере 78018 руб. 25 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, считает его верным. В связи с этим требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 478925 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные по состоянию на 23.10.2023  в размере 78018руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственную пошлину  в размере 14139 руб.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                   Д.В. Ефимов