Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


30.04.2026 Дело № А40-12971/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2026;


от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025

по делу по заявлению ООО «Научно-технический центр Спектр»

к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Спектр» (далее – истец, ООО «НТ Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – ответчик, АО «НИИ Точных приборов») задолженности в размере 9 450 000 руб., пени в размере

542 430 руб., пени от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере


9 450 000 руб. начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товаров № 2230187408471412246221184/ДЗЗК/23-103 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2) на поставку средств измерений (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с требованиями технического задания и спецификации поставить в адрес заказчика товар, а заказчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.6 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта от 27.05.2022 № 2230187408471412246221184, в целях государственного оборонного заказа.

Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта (ИГК) 2230187408471412246221184.

Согласно условиям технического задания, поставка средств измерения должна быть осуществлена в течение 30-и недель с момента оплаты аванса по договору поставки (пункт 2 технического задания).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и осуществил поставку в адрес ответчика по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товара на общую сумму 18 900 000 руб. с НДС.

При этом ответчик осуществи оплату аванса в размере 50% от цены договора в размере 9 450 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № С0000001169 от 18.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательная оплата товара по договору производится с отдельного счета на отдельный счет на основании оригинала счета на оплату, выставленного поставщиком, в течение 7 рабочих дней с даты получения такого счета при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, отсутствия недостатков по качеству товара на входном контроле заказчика и на основании представленных поставщиком заказчику документов.


Однако до истечения указанного срока ответчик не произвел окончательную оплату товара, что составляет 9 450 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 575 000 руб.

14.11.2024 письмом № ПР/14.11.2024 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 450 000 руб., с учетом начисленных пени по пункту 7.5 договора и неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Претензия истца с требованием об исполнении договора оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506-55, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из условий договора, доказательств поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания долга в размере 9 450 000 руб. и наличия в связи с этим оснований для взыскания 542 430 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Также суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о необходимости и


разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судами учтено, что из буквального толкования условий договора следует, что окончательный расчет происходит после предоставления поставщиком (ООО «НТЦ Спектр») документов, предусмотренных договором, а также после поступления денежных средств от головного исполнителя.

В тексте договора нет привязки окончательной оплаты по договору к поступлению денежных средств от государственного заказчика или проведением окончательного расчета государственным заказчиком с исполнителем по государственному контракту № 2230187408471412246221184 от 27.05.2022, отсутствуют указания о необходимости какого-либо согласования стоимости товара с представителями государственного заказчика (ВП МО РФ и пр.) и пр.

Судами установлено, что у ответчика была возможность исполнить свои обязательства по договору за поставленный товар, не дожидаясь поступления денежных средств от государственного заказчика.

Как обоснованно указано судами на момент возникновения обязательств АО «НИИ ТП» по оплате по договору (23.10.2024) (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2025 между ОАО «МЗ «Арсенал» и АО «НИИ ТП») ОАО «МЗ «Арсенал» перечислило на отдельный счет денежные средства в адрес АО «НИИ ТП» по договору от 08.02.2023 № 2230187408471412246221184/607/18-2022 в общем размере 126 192 567 руб., то есть произвело оплату более 65% от цены указанного договора.

Суды также исходили из того, что после получения претензии от истца ответчик не представил какие-либо возражения на требования истца по оплате поставленного товара, не предоставил какого-либо документа, подтверждающего отсутствие обязательств ответчика по оплате товара по договору на момент обращения истца с требованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не


входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А40-12971/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная