Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-11129/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11129/2023
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ООО "Стройинжиниринг") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-групп" (ООО "Строй-групп") о взыскании 565 981,20 руб. убытков по договору подряда от 01.09.2020 № 01/09/2020.

Определением суда от 21.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2023 присутствовал представитель ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика, а также возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено судом.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, полагая иск не доказанным.

Истец явку представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований Общество указало следующее.

01.09.2020 между ООО «Строй-Групп» (подрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен Договор подряда №01/09/2020, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по устройству бетонного фундамента под производственное здание, расположенное по адресу: <...> и сдать результат работ, а Истец обязался принять и оплатить работы в соответствии с Договором.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств Истца перед ООО «СК «Энерготехстрой» (Заказчик) по Договору №24/08/2020 от 24.08.2020.

После приемки выполненных Ответчиком работ Истцом подписаны акты приемки выполненных работ №2 от 15.09.2020, №4 от 05.10.2020 № 6 от 09.11.2020, а также справки о стоимости выполненных работ №1 от 15.09.2020, №3 от 05.10.2020 № 5 от 09.11.2020.

Впоследствии, в рамках исполнения обязательств Истца перед Заказчиком по договору №24/08/2020 от 24.08.2020 работы сданы Заказчику, Заказчиком работы истцу оплачены.

После зимних заморозков 2021 года Заказчиком обнаружены дефекты в выполненных Ответчиком работах, в связи с чем, Заказчиком в адрес Ответчика направлена претензия «Об устранении недостатков работ» (исх. №21 от 05.07.2021) в рамках гарантийного обязательства.

Согласно выводам комиссии, отраженным в письме Заказчика «О устранении недостатков», колонны Al, А14, П, Г14 необходимо демонтировать и изготовить заново; по остальным колоннам произвести подливку, шлифовку, штукатурку до нормативных требований с установкой закладных деталей, что подтверждается результатами съемки объекта строительства главным инженером Заказчика.

После получения Истцом от Заказчика письма «О устранении недостатков работ» Истец в адрес Ответчика направил претензию №21 от 05.07.2021, в которой, в том числе, приглашал Ответчика на объект строительства для подписания дефектной сметы, что подтверждается чеками об отправке корреспонденции в адрес ООО «Строй-Групп» от 14.07.2021, 16.07.2021 и 20.07.2021 все отправления проигнорированы. Настоящая претензия продублирована Истцом на адрес электронной почты Ответчика. Однако, все направленные претензии Ответчиком также проигнорированы.

С учетом того, что Ответчик уклонялся от устранения недостатков работ (более одного года), Истцом принято на себя обязательство по ликвидации недостатков по исполнению обязательств по договору подряда №01/09/2020от 01.09.2020, заключенного между Ответчиком и Истцом, в рамках заключенного Истцом договора №24/08/2020 от 24.08.2020 с Заказчиком.

Для устранения недостатков в целях исполнения обязательство перед Заказчиком Истцом был заключен договор подряда №01 от 05.08.2021 с ООО «Парадигма». Согласно условиям договора, ООО «Парадигма» обязалось выполнить работы по локальному сметному расчету №1 по устранению недостатков дефектной ведомости, выявленных по зданию 18*70, а также устройству железобетонной плиты, по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 6.1 договора стоимость работ составляет 565981 рублей, 20 копеек.

Обязательства по договору подряда №01 от 05.08.2021 г. ООО «Парадигма» были выполнены, выполненные работы были приняты ООО «СтройИнжиниринг». Истцом осуществлена оплата произведенных работ по договору, что подтверждается платежными поручениями №256 от 27.09.2021, №260 от 28.09.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков работ по договору подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных документов, работы по Договору подряда №01/09/2020 были выполнены Ответчиком надлежащим образом и приняты Истцом без замечаний, стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 2 на сумму 1 343 050 руб.5 от 05.10.2020 № 4 на сумму 881900 руб., от 09.11.2020 № 6 на сумму 2 154 045 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат. Каких-либо претензий по качеству работ со стороны Истца заявлено не было, при этом оплата произведена не в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обязательств по оплате в рамках Договора подряда №01/09/2020 в размере 378 945 рублей ООО «СТРОЙ-ГРУПП» обратилось в суд в рамках дела А56-56074/2021 о взыскании денежных средств.

Вопрос о качестве работ был предметом рассмотрения и в рамках рассмотрения дела апелляционным судом был сделан следующий вывод о несостоятельности доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору. Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции почтовые квитанции от 14.07.2021, 16.07.2021 и 20.07.2021 о направлении претензии о выявленных на Объекте дефектах, отраженных в дефектной ведомости от 14.04.2021, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение истцом работ, поскольку внесудебная экспертиза не проводилась, заключение специалиста также не представлено.

Таким образом, довод о некачественном выполнении работ был исследован в рамках спора А56-56074/2021 между теми же лицами по тому же договору подряда и сделан вывод об отсутствии доказательств некачественного выполнения компанией ООО «СТРОЙ-ГРУПП» работ.

Выводы судов в рамках дела А56-56074/2021 принимаются судом в данном случае в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств некачественного выполнения работ истец не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил, иск подлежит отклонению.

Кроме того, оставляя требования без удовлетворения, суд принимает доводы ответчика о нижеследующем.

Согласно п.7.3. Договора подряда Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговаривает эти недостатки и направляет Подрядчику мотивированный отказ, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком актов.

Согласно п.7.4. Договора Заказчик, осуществивший приемку выполненных Подрядчиком работ, вправе ссылаться на недостатки в выполненных работах, которые невозможно было определить комиссионно или визуально, а также на недостатки в выполненных работах, которые были умышленно скрыты или не предъявлены Подрядчиком.

Однако в установленный Договором 3-х дневный срок мотивированного отказа заявлено не было, напротив, все работы по договору подряда были приняты Истцом без замечаний, подписаны акты выполненных работ. При этом, нельзя не отметить, что указанные в исковом заявлении дефекты явно не являются скрытыми - визуально определяемы во время приемки работ.

В рамках дела А56-56074/2021 судом первой инстанции был сделан следующий вывод: «Доводы ответчика о недостатках работ отклоняются, поскольку не являются основанием, освобождающим от оплаты работ, принятых ответчиком без замечаний, что следует из подписанных без возражений актов».

Истец не доказал необходимость проведения выполненных компанией ООО«Парадигма» работ. В Дефектной ведомости (приложение №2) к Договору подряда 01 от 05.08.21 заключенного с ООО «Парадигма», указано на отклонение колонн как во внутреннюю, так и во внешнюю сторону на 23-63мм. Также содержатся выводы о необходимости демонтировать часть колонн (Al, А14, Г1, Г14), а оставшуюся часть отшлифовать. Истцом не доказано, что демонтаж колонн (Al, А14, Г1, Г14) действительно был необходим, не указано из-за чего принято такое решение. Надо отметить, что указанные колонны, если верить Дефектной ведомости имеют такие же отклонения, как и остальные колонны, то есть в пределах 23-63 мм. Целесообразность демонтажА этих колонн и последующее их возведение из-за отклонений, даже если согласиться, что указанные отклонения действительно были допущены Ответчиком.

Кроме того, Истец не указал, что указанные отклонения колонн не соответствуют СНиПам о несущих и ограждающих конструкциях и без шлифовки колонн нарушаются эксплуатационные характеристики здания.

Договор подряда с ООО «Парадигма» заключен 05.08.2021, то есть более чем за 2 месяца до вынесения решения судом от 18.10.2021 по делу А56-56074/2021, которым было удовлетворено требование ООО «СТРОЙ-ГРУПП» о взыскании с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" задолженности по Договору подряда №01/09/2020 в размере 378 945 рублей. В рамках рассмотрения данного дела Ответчик (ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ") просил суд выйти из упрощенного порядка рассмотрения спора, указывал на недостатки работ, но при этом не заявлял встречного иска об убытках в связи с обращением в стороннюю строительную организацию (ООО «Парадигма») для устранения недостатков работ, не заявлял ходатайства о привлечении ООО «Парадигма» в качестве 3-его лица в дело, не представлял платежные поручения №256, 260 от 27.09.21 и 28.09.21. Ответчик не упоминал о понесенных убытках на исправление недостатков.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы оставлены на истце по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.