Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-59588/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59588/23
29 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, секретарем с/з ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (142000, Московская область, Домодедово город, 30-летия Победы пл, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ООО "АРТЕК" (142000, Россия, Московская обл., Домодедово г.о., Домодедово г., Домодедово г., мкр. Центральный, 30-летия победы пл., д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и пени за просрочку арендной платы

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АРТЕК" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «Артек» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 282-КИ от 23.03.2010 за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 873 554, 54 руб., а также пени за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 4 230 310, 82 руб. Всего: 5 103 865, 36 руб.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

23.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 282-КИ аренды нежилого помещения общей площадью 204 кв.м, расположенное по адресу: <...> площадь 30-летия Победы, д. 2, под осуществление показа кинофильмов.

Договором стороны также определили условия и размер арендных платежей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 23.03.2010, № 2 от 07.02.2014, № 3 от 17.02.2022 стороны изменяли размер арендной платы.

Последним дополнительным соглашением № 3 стороны определили на основании судебных актов по делу № А41-73733/20 установить размер арендной платы за нежилое помещение за период 12 месяцев 714 008,16 руб., без учета НДС.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 16.06.2020.

Как указывает истец на стороне ответчика имеется задолженность, в связи с чем начислена неустойка.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что истцом при расчете неустойки не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; также истцом рассчитана неустойка, исходя из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашение № 3, действие которого стороны распространили на предыдущие периоды с 16.06.2020, однако на ответчика не может быть возложена обязанность уплачивать пени за непогашение задолженности в большем размере, чем в то время было установлено договором.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы иска в части наличия основной задолженности по договору аренды не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно п. 4.1 договора, в случае несоблюдения сроков и порядка внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается ошибочным.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете пени подлежит применению постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также суд признает обоснованным довод ответчика о том, что не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением № 3 за периоды, предшествовавшие заключению этого дополнительного соглашения.

Кроме того, суд признает обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным применить при расчете неустойки ставку 0,1%, учитывая отсутствие доказательств несения убытков истцом в связи с несвоевременной оплатой, также суд считает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (сумме нарушенного обязательства), а потому признается необоснованной.

Пересчитав пени с учетом моратория, а также доводов ответчика в части заключения допсоглашения № 3, исходя из ставки 0,1% как обычно применяемой лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, суд признает обоснованной сумму пени за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 200629,05 руб.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований по соглашению между сторонами от 01.09.2023 о выплате стоимости улучшений арендованного имущества по договору аренды от 18.09.2006 № 512-КИ судом отклоняются, поскольку оснований для зачета не имеется. Комитетом осуществлена выплата платежей по данному соглашению, а срок по остальным выплатам не наступил. Каких-либо нарушений прав ответчика в данном случае не усматривается.

Отклоняются судом остальные доводы как истца, так и ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина ложится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артек» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 282-КИ от 23.03.2010 за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 873 554, 54 руб., а также пени за период с 11.08.2020 г. по 17.04.2023 г. в размере 200 629,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО «Артек» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23742руб.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов