Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-55629/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55629/2019
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Ярославцев В.В. (доверенность от 23.04.2019)

от ответчика: 1) ООО «ЕВРОСТРОЙ» - не явился, извещен; 2) ООО «СКАНДИ ГРУПП» - Вигуль С.С. (доверенность от 11.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35233/2019) ООО «ЭнергоЭффект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-55629/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ»; обществу с ограниченной ответственностью «СКАНДИ ГРУПП»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ»») и обществу с ограниченной ответственностью «СКАНДИ ГРУПП» (далее – ООО «СКАНДИ ГРУПП») о взыскании неосновательного обогащение в размере 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 380 руб. 82 коп.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «СКАНДИ ГРУПП» оставил без рассмотрения. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в нарушение статьи 12 АПК РФ судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении или неисполнении ООО «ЕВРОСТРОЙ» обязательств по поставке арматуры ООО «СКАНДИ ГРУПП», в том числе, были отклонены ходатайства Истца о фальсификации Договора поставки № 12 от 10.04.2018, УПД № 715 от 07.11.2018, а также ходатайство об истребовании доказательств, а именно: копии книг покупок ООО «ЕВРОСТРОЙ» за 4 (Четвертый) квартал 2018; копии книг покупок ООО «СКАНДИ ГРУПП» за 4 (Четвертый) квартал 2018, а также реестра универсальных передаточных актов ООО «ЕВРОСТРОЙ» за 2018.

Податель жалобы полагает, что отказом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании и фальсификации доказательств суд лишил возможности истца доказать, что ввиду непоставки арматуры ООО «ЕВРОСТРОЙ» ООО «СКАНДИ ГРУПП» переход прав кредитора к ООО «СКАНДИ ГРУПП» не состоялся. Другими доказательствами указанные доводы подтверждены быть не могут, иная возможность получить указанные доказательства у истца также отсутствует.

В судебном заседании 12.12.2019 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СКАНДИ ГРУПП» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в период с 04.04.2018 по 25.07.2018 ООО «ЭнергоЭффект» были заключены с ООО «СКАНДИ ГРУПП» договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 13 от 04.04.2018, № 12 от 11.04.2018, № 14 от 28.04.2018, № 15 от 07.05.2018, № 16 от 17.05.2018, № 17 от 25.07.2018 (далее – Договоры субподряда).

12.10.2018 в адрес Истца от ООО «СКАНДИ ГРУПП» поступило поручение о произведении оплат за ООО «СКАНДИ ГРУПП» любым третьим юридическим и физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, которые на любых основаниях проводят работы, оказывают услуги, поставляют материалы по договорам, счетам и любым иным платежным поручениям в рамках Договоров субподряда.

01.11.2018 ООО «ЭнергоЭффект» был получен счет ООО «ЕВРОСТРОЙ» на оплату № 1133 от 01.11.2018 на сумму 800 000 руб. за поставку арматуры, который был оплачен Истцом платежным поручением № 411 от 01.11.2018.

Впоследствии письмом с № 5.67/11-18 от 13.11.2018 поручение об оплате ООО «ЭнергоЭффект» за ООО «СКАНДИ ГРУПП» было аннулировано последним с 11.11.2018.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке арматуры не было исполнено ответчиками, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения в отношении ООО «СКАНДИ ГРУПП», правомерно указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил требования к ООО «СКАНДИ ГРУПП» без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в апелляционной жалобе письма не могут быть расценены как соблюдение претензионного порядка по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Специфика конструкции возложения исполнения обязательства на третье лицо состоит в том, что такое лицо не вступает в договорное обязательство в качестве его стороны и не становится стороной договора.

Возложение исполнения допускается без согласия кредитора в силу того, что соглашением о возложении не затрагиваются права кредитора, поскольку отношения по возложению независимы от основного договора и обязательства и существуют только между должником и третьими лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что исполнение обязанности покупателя по оплате поставки может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену покупателя по договору купли-продажи (поставки) на указанное лицо, но позволяет ООО «ЭнергоЭффект» требовать оплаты 800 000 руб. с ООО «СКАНДИ ГРУПП».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ООО «ЕВРОСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. в связи с отсутствием факта поставки арматуры не имеется, поскольку ООО «ЭнергоЭффект» стороной данного обязательства не является, в то время как в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, правомерно применил нормы права, а именно – часть 5 статьи 313 ГК РФ, а также обоснованно не исследовал вопрос об исполнении или неисполнении ООО «ЕВРОСТРОЙ» обязательства по поставке арматуры ООО «СКАНДИ ГРУПП» (в том числе отклонены заявление Истца о фальсификации договора поставки № 12 от 10.04.2018, УПД № 715 от 07.11.2018, а также ходатайство об истребовании доказательств), поскольку указанное обстоятельство к предмету настоящего спора не относится.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-55629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов