Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А60-10629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10629/2020
23 июня 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению АНО ДПО УЦ "НАВИГАТОР ОБУЧЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АНО ДПО УЦ "НАВИГАТОР ОБУЧЕНИЯ", истец)

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 20 890 руб. 40 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


11.06.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

16.06.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


АНО ДПО УЦ "НАВИГАТОР ОБУЧЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 20 890 руб. 40 коп.

Определением от 23.04.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

20.05.20 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




установил:

Между АНО ДПО УЦ "НАВИГАТОР ОБУЧЕНИЯ" и обществом "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" заключен договор №А-122 участия в долевом строительстве от 18 января 2018г., согласно которому Ответчик обязался построить и передать Истцу однокомнатную квартиру площадью 73, 34 кв.м на 14 этаже, строительный номер 122 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге (далее – объект строительства).

В исполнении Договора, Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

В силу неисполнения условий договора в части задержки сдачи объекта строительства Истец и Ответчик подписали 30 апреля 2018г. соглашение о расторжении договора №А-122 участия в долевом строительстве от 18 января 2018г. Согласно п.4 соглашения Ответчик обязан вернуть Истцу 450 000 руб.

Гарантийным письмом от 19.09.18 ответчик гарантировал выплату в размере 450000 руб.

Однако, в нарушение п.4 соглашения и гарантийного письма от 19.09.2018 Ответчик, по настоящее время не произвел окончательный расчет с Истцом и сумма долга составляет 250 000 руб.

Претензия Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, от 23 января 2020г., получена Ответчиком 31 января 2020г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с гарантийным письмом в случае просрочки возврата Истцу денежных средств, Ответчик выплачивает неустойку согласно ст.395 ГК РФ.

Как указывает истец, дата возврата задолженности по гарантийному письму до 30 декабря 2018г. (30 декабря 2018г. и 31 декабря 2018г. выходные дни, а значит просрочка наступает с 01 января 2019г.)

На 31 декабря 2018г. сумма долга по акту сверки составляет 500 000 руб. – 100 000 руб. = 400 000 руб.

На 16 марта 2019г. сумма долга составляет 400 000 руб. – 60 000 руб. = 340 000 руб. Срок просрочки составил 73 дня (с 01 января 2019г. по 15 марта 2019г.)

Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ:

С 01.01.2019 по 15.03.2019: 7.75%; Проценты итого за период:5 342 руб. 19 коп.

На 27 марта 2019г. сумма долга составляет 340 000 руб. – 90 000 руб. = 250 000 руб. Срок просрочки составил 306 дней (с 27 марта 2019г. по 27 января 2020г.)

Как поясняет истец, Общая сумма задолженности составляет:

15 548 руб. 21 коп. + 5 342 руб. 19 коп. = 20 890, 40 руб.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не предпринял мер по досудебному урегулированию порядка спора, досудебную претензию не получал от истца, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом представлена претензия, которая направлена 28.01.20 по адресу ответчика: 620027, <...>, что подтверждается квитанцией Почты России.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, указанный адрес соответствует адресу ответчика.

Судом учтено, что в договоре № А-122 от 18.01.18 и в гарантийном письме ответчика от 19.09.18, также указан адрес ответчика: 620027, <...>, в качестве юридического адреса.

Суду не представлено доказательств того, что юридический адрес ответчика изменился.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что ответчик, несмотря на наличие у него информации о начавшемся судебном разбирательстве, мер к исполнению обязательств не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 17АП-12697/2019-ГК).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и не усматривая намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договор долевого участия в строительстве, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 апреля 2018г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора №А-122 участия в долевом строительстве от 18 января 2018г. Согласно п.4 соглашения ответчик обязан вернуть истцу 450 000 руб.

Однако, как указывает истец, в нарушение п.4 соглашения и гарантийного письма от 19.09.2018 ответчик, по настоящее время не произвел окончательный расчет с Истцом и сумма долга составляет 250 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается, на то, что сумма задолженности составляет 200000 руб., данную сумму ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что истец оплатил Застройщику 500000 руб. в качестве аванса, сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 6.2 договора в случае добровольного отказа Участника от участия в долевом строительстве при отсутствии вины Застройщика, Участнику возвращается оплаченная к этому моменту стоимость Помещения в течение девяноста дней с момента получения письменного отказа «Участника» с удержанием десяти процентов от внесенной суммы, составляющих вознаграждение Застройщика.

Судом установлено, согласно п. 4 соглашения от 18.01.18 Участник долевого строительства оплатил Застройщику сумму в размере 500000 руб. В соответствии с п.6.2 договора № А-122 участия в долевом строительстве от 18.01.18, возврат оплаченной стоимости помещения производится с удержанием Застройщиком десяти процентов от внесенной суммы, т.е. в размере 450000 руб. в течение девяноста дней с момента подписания настоящего соглашения.

Гарантийным письмом от 19.09.18 ответчик гарантировал выплату в размере 450000 руб.

Застройщик уплатил истцу в общем 250 000 руб. что подтверждается представленными платежными поручениями в материалы дела. Данный факт истцом не оспаривается, и отражен в акте сверки представленным истцом на 31.12.19.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 200000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 200000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 01.01.19 по 27.01.20 в размере 18148 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.19 по 27.01.20 в размере 18148 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае добровольного отказа Участника от участия в долевом строительстве при отсутствии вины Застройщика, Участнику возвращается оплаченная к этому моменту стоимость Помещения в течение девяноста дней с момента получения письменного отказа «Участника» с удержанием десяти процентов от внесенной суммы, составляющих вознаграждение Застройщика.

Судом расчет, представленный в тексте искового заявления, проверен и признан неверным.

По расчетам суда проценты за период с 30.07.18 по 27.01.20 составляет 18148 руб.

Между тем по расчетам истца период процентов с 01.01.19 по 27.01.20, а потому суд не выходя за пределы заявленных требований, полагает, что подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца на сумму 18148 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.19 по 27.01.20 в размере 18148 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Суд в определении суда от 23.04.20 представить сторонам все необходимые документы в материалы дела, истцом таких документов не представлено.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств их фактической оплаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 03.04.20 № 177 в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6779 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО ДПО УЦ "НАВИГАТОР ОБУЧЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 200000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.19 по 27.01.20 в размере 18148 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6779 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья Ю.С. Колясникова