Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А76-31131/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-31131/2022
г. Челябинск
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога, ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗУГОЛЬ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Беш-Арча», Кыргызская Республика, ООО «ВертэксКарбо», Республика Беларусь,

о  взыскании 459 088 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 20.05.2020, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога, ОГРН <***>, г. Москва, 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗУГОЛЬ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании неустойки, предусмотренной с п. 3 § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в размере 228 500 руб. 00 коп.; неустойки, предусмотренной с п. 4 § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в размере 230 240 руб. 00 коп.; добора провозных платежей на сумму 348 руб. 00 коп., всего 459 088 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

24.01.2023  от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 27.02.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Беш-Арча», Кыргызская Республика, ООО «ВертэксКарбо», Республика Беларусь.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 15-18), обратил внимание суда на то, что предъявление к нему как к плательщику провозной платы по территории РФ, действующему по поручению грузополучателя, требования об оплате неустоек по статье 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) неправомерно. Ответчик является в данных правоотношениях по перевозке не участником перевозки и не лицом, виновным в предъявляемых истцом нарушениях, а третьим лицом - плательщиком провозной платы только по территории ОАО «РЖД», на которое эта обязанность в рассматриваемом случае возложена грузополучателем, а не грузоотправителем. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей не направили, письменных мнений не представили.

В судебном заседании 09.09.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2024 до 16 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается ст.ст.16,  31, 2 32 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Как следует из материалов дела, по договору перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении (накладная СМГС № 03410230) ОСОО «Беш-Арча» отправило вагон № 61758363 со станции Ош КРГж.д. (код станции 719605) на станцию ФИО2.ж.д. (код станции 154904), с грузом «уголь каменные», грузополучатель ООО «ВертэксКарбо»

В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка: «плательщик по ОАО "РЖД": ООО "СОЮЗУГОЛЬ", 1004851559».

18.02.2022 на попутной станции Брянск-Льговский Моск.ж.д. при перевеске вагона № 61758363 по отправке Ош КРГж.д. – ФИО2.ж.д. № 03410230 установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Брянск-Льговский МСК №МСК2203412/63 от 02.03.2022 (л.д. 35).

Согласно накладной масса груза нетто в вагоне № 61758363 составляет 70000 кг, грузоподъемность 70000 кг. Согласно коммерческому акту от 02.03.2022 №МСК2203412/63 при перевеске вагона фактическая масса нетто составила 71900 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 1900 кг, излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 1900 кг.

В силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коммерческий акт подлежит составлению в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. Масса груза, указанная в накладной 70000 кг; 1% от данной массы груза составляет 700,00 кг. Масса превышения грузоподъёмности 1900 кг, соответственно имелись основания для составления коммерческого акта.

Расчет занижения размера провозной платы по накладной выглядит следующим образом.

Согласно железнодорожной накладной масса груза составляет 70000 кг, провозная плата (тариф) 45700 рублей. Согласно коммерческому акту от 02.03.2022 №МСК2203412/63 при перевеске вагона фактическая масса нетто составила 71900 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 1900 кг (с учетом Рекомендации МИ3115 - 1200 кг.), излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 1900 кг (с учетом Рекомендации МИ3115 – 1200 кг.). Тариф за перевозку фактической массы груза 71200 кг. составил 46048,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 348,00 рублей (46048 – 45700).

20.07.2017 ООО «Союзуголь» (Клиент) и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № 1/17-77-жд (далее –договор) (л.д. 43-51).

Согласно п. 1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей. По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора.

Согласно п. 1.3.,1.4. договора основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента. Положения настоящего договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

Полагая, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией от 12.05.2022 № 7382/МСКТЦФТО.

Ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно накладной СМГС №03410230 погрузка в вагон № 61758363 производилась средствами грузоотправителя, в накладной имеется отметка: ГРУЗ ПОГРУЖЕН СОГЛАСНО ТУ ПРИЛ СМГС ГЛ 1 ОТВЕСТВЕННЫЙ ЗА ПОГРУЗКУ ФИО3 ВАГОН СОБСТВЕННОСТЬ АО НПК ТОВАР ЕВРОАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА п.3 накладной, способ определения массы по трафарету (л.д. 33).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС). Странами - участницами СМГС являются, в том числе Кыргызская Республика и Российская Федерация. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с положениями § 1 ст. 23 СМГС, ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с положениями п. 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (п. 1 § 1 ст. 29 СМГС). Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008, Рекомендации), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1). Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).

В соответствии с § 1 ст. 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. В соответствии с § 5 ст. 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза. Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по п. 2, 3, 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с п. 2.1.1. договора клиент обеспечивает полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Представленные в материалы дела коммерческий акт от 02.003.2022 № МСК2203412/63 и акты общей формы от 18.02.2022 № 20000-1-5/1989, от 02.03.2022 № 1/1886, от 20.03.2022 №1/2618, от 20.03.2022 № 1/2620 содержат необходимые сведения, предусмотренные п. 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлены в соответствии с п. 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Суд отмечает, отправитель груза – ОСОО «Беш-Арча», а также ООО «Союзуголь» достоверность сведений, отраженных в указанных документах не оспаривали.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что при контрольной проверке 02.03.2022 выявлено превышение более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными отправителем в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности вагона. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в накладной СМГС № 03410230, согласно которой масса груза составляет 70000 кг, в коммерческом акте 02.03.2022 №МСК2203412/63, согласно которому фактическая масса нетто составила 71900 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 1900 кг (1200 с учетом Рекомендаций МИ3115), и актах общей формы от 18.02.2022 № 20000-1-5/1989, от 02.03.2022 № 1/1886, от 20.03.2022 №1/2618, от 20.03.2022 № 1/2620.

ОСОО «Беш-Арча», ООО «Союзуголь» не представили доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

В п. 3 § 3 ст. 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по п. 4 упомянутого параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (§ 1 ст. 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 ст. 31 СМГС). Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как следует из накладной СМГС №03410230, ОАО «РЖД» является транзитным перевозчиком.

В соответствии с § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. В соответствии с § 1 и 2 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскание неустоек производится перевозчиком, обнаружившим нарушение с плательщика, указанного в графе 23 накладной СМГС, оплачивающего провозные платежи данному перевозчику.

Согласно графе 23 накладной плательщиком за данную перевозку груза является ООО «Союзуголь».

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.). В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 ГК РФ).

Размер платы за железнодорожную перевозку грузов определяется тарифными руководствами. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном 12 законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции. При определении размера провозной платы за перевозку грузов российскими железными дорогами подлежат применению тарифы, установленные Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (Тарифное руководство № 1). Согласно 1.4. Тарифного руководства № 1 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.

Неустойка по основаниям, предусмотренным § 3 ст. 16 СМГС, рассчитывается независимо от того, где перевозчиком обнаружено нарушение - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, при этом плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД для расчета неустойки в любом случае исчисляется за расстояние от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения, в соответствии с требованиями п. 1.4 Тарифного руководства № 1.

Неустойка по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, рассчитанной на условиях первоначально заключенного договора перевозки, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет 13 ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (п. 4).

Неустойка по п. 2, 3, 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (ч. 7 и 8 § 3 ст. 16 СМГС). Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (§ 1 ст. 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в §1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 ст. 31 СМГС). Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В данном случае в графе 23 накладной СМГС №03410230 в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано ООО «Союзуголь».

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов.

ООО «Союзуголь» в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, тем самым подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД». Следовательно, ООО «Союзуголь» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности, за занижение провозных платежей.

При рассмотрении дела ООО «Союзуголь» возражало относительно правильности расчета штрафных санкций.

По мнению ответчика, для правомерного расчета неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС необходимо использовать следующий механизм расчета провозной платы за перевозку излишка: 1) определить провозную плату за перевозку по территории РФ фактического веса груза с учетом превышения от пограничной станции Озинки (эксп.) до станции выгрузки излишка (Брянск-Льговский МСК ж.д.); 2) определить провозную плату за перевозку по территории РФ груза по весу, указанному в накладной, также от пограничной станции Озинки (эксп.) до станции выгрузки излишка (Брянск-Льговский МСК ж.д); 3) определить разницу между провозной платой за перевозку по территории РФ фактического веса груза и веса груза, указанного в накладной, от пограничной станции Озинки (эксп.) до станции выгрузки излишка (Брянск-Льговский МСК ж.д.) Сумма разницы, по мнению ответчика, и будет являться провозной платой за перевозку излишка массы груза в целях расчета неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Указанный довод подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Размер платы за железнодорожную перевозку грузов определяется тарифными руководствами. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции. При определении размера провозной платы за перевозку грузов российскими ж железными дорогами подлежат применению тарифы, установленные Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (Тарифное руководство № 1).

Согласно 1.4. Тарифного руководства № 1 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения. На основании п. 2.1.1. Тарифного руководства № 1 плата при перевозке грузов определяется в соответствии с положениями пункта 1.4 настоящего Тарифного руководства. Согласно пар. 1, 2 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

В соответствии с абз. 3 п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации рассчитывается также как и по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: исходя из размера платы за перевозку фактической 10 массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. По мнению истца, факт превышения грузоподъемности вагона и занижения провозных платежей по отправке № Б0106134 установлен перевозчиком в ходе контрольной проверки в пути следования, данный факт мог быть, и не выявлен, и в этом случае груз фактической массы был бы перевезен от станции отправления до станции назначения на условиях заключенного договора перевозки. Истец указывает на то, что также факт нарушения мог быть обнаружен перевозчиком и на станции отправления, сразу после заключения договора перевозки, что исключило бы применение ответственности по ст. 16 СМГС, поскольку отсутствует фактическое расстояние перевозки, если придерживаться позиции ответчика.

 В связи с чем, неустойка по основаниям, предусмотренным § 3 статьи 16 СМГС, рассчитывается независимо от того, где перевозчиком было обнаружено нарушение – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, при этом плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД для расчета неустойки в любом случае исчисляется за расстояние от железнодорожной станции отправления РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) на инфраструктуру РЖД с другого вида транспорта или инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до железнодорожной станции назначения РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов (грузов) с инфраструктуры РЖД на другой вид транспорта или инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения, в соответствии с требованиями п. 1.4 Тарифного руководства № 1 и условиями первоначально заключенного договора перевозки.

Так, провозная плата, рассчитанная на условиях заключенного договора перевозки, со станции Озинки до станции Злынка за перевозку излишка груза массой 1200 кг составила 45700 руб., за перевозку фактической массы груза 71200 кг составила 46048 руб. Таким образом, размер неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС составил 228500руб. (45700 рублей х 5), размер неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составил 230240 руб. (46048 рублей х 5).

Расчет неустойки не из размера провозной платы излишка массы груза, а из разницы провозной платы противоречит абз. 8, пар. 3, ст. 16 СМГС.

Суд соглашается с указанными доводами истца и признает правильным его расчет штрафных санкций.

Ответчиком факт допущенных нарушений не оспаривается, но в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленного истцом размера штрафа, поскольку, по мнению ответчика, заявленный размер неустойки является несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В качестве основных доводов, обосновывающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек, ООО «СОЮЗУГОЛЬ» указывает их крайне высокий размер по сравнению с недоплаченной провозной платой, отсутствие негативных последствий для перевозчика, а также статус ответчика в данном деле как плательщика, действующего лишь по поручению грузополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, неустойки, предусмотренные ст.16СМГС, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, осуществления их поддержки в исключительных случаях, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за занижение провозных платежей на 50% размера начисленного истцом штрафа, то есть до 115 120 руб. (230 240 руб. х 50%).

По мнению суда, указанный размер неустойки за данное нарушение является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Применительно же к заявлению о снижении размера неустойки, начисленной по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отсутствие у истца убытков, каких - либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойкма в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

 Указанная неустойка подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Несоответствие массы груза, указанной в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик, а погрузка грузоотправителем груза в вагон с превышением грузоподъёмности может привести к непоправимым негативным последствиям.

 В связи с тем, что предусмотренное Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов требование в части погрузки груза в вагоны без превышения грузоподъёмности не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и могло быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), применение ст. 333 ГК РФ по данному требованию будет противоречить указанным положениям закона (ст. 16 СМГС) и сложившейся судебной практике их применения.

На этом основании суд не считает возможным применить ст.333 ГК РФ по неустойки, начисленной по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за занижение провозных платежей подлежит удовлетворению частично – в размере 115 120 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение грузоподъемности вагонов, установленного п. 3 § 3 ст. 16 СМГС подлежит удовлетворению полностью – в размере 228 500 руб., всего 343 620 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы недоплаченной провозной платы в размере 348 руб.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 провозная плата за фактически перевезённый груз по вагону №61758363 составляет – 46 048 руб. 00 коп., провозная плата согласно перевозочного документа составляет – 45 700 руб. 00 коп. , т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 348 руб. Расчет провозной платы истцом произведен правомерно, в соответствии с Прейскурантом № 10-01. Поскольку факт занижения провозных платежей доказан, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании недоплаченной ответчиком провозной платы в размере 348 руб. на основании п.1 ст.785 ГК РФ.

Более того, арбитражный суд отмечает следующее, условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ, на которую ссылается истец в своем ходатайстве, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако следует учитывать, что перевозка в спорном вагоне №61758363 осуществлялась по международной грузовой накладной № 3410230, в связи с чем к спорным правоотношениям, как указано истцом в исковом заявлении, подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Кроме того, как отмечено самим же истцом в исковом заявлении, заявленные им исковые требования обоснованы выявлением перевозчиком в процессе перевозки груза, факта перегруза вагона 6178363 сверх его грузоподъемности, а также искажения сведений в международной железнодорожной накладной № 3410230, что в силу пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является основанием для начисления перевозчиком неустойки, а также требования добора провозных платежей.

Кроме того, учитывая статус ответчика – плательщика провозной платы, действующего по поручению грузополучателя, а не грузоотправителя, который на основании ст. 16 СМГС является ответственным за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, истцу предстоит доказать, а суду проверить правомерность предъявления иска к ответчику, наличие факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в международной железнодорожной накладной. Поэтому рассмотрение данного искового заявления по месту нахождения ответчика в данном случае способствует реализации его прав на осуществление защиты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 12 182 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 12182 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, неустойку в размере 343 620 руб. 00 коп., сумму недоплаченной провозной платы в размере 348 руб., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 12182 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева