Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А10-3771/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3771/2021
город Чита
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инкур» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу №А10-3771/2021 по иску Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Инкур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения,

третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Тункинский» (далее – ответчик-1, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инкур» (далее – ответчик-2, общество) о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 07.12.2020 к государственному контракту №0302100006919000014, заключенного 28.01.2020 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Инкур».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая об ошибочности выводов суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года в связи с прекращением полномочий председательствующего судьи Юдина С.И., на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения и.о. председателя суда №17 от 04.05.2022, судья Юдин С.И. заменен на судью Каминского В.Л.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2020 между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» (заказчик) и ООО «СК Инкур» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0302100006919000014, предметом которого является поставка, возведение, сборка сборно-разборного сооружения: «Информационно-визитный центр «Хэшэктэ-1». Подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к используемым материалам, требования к результатам работ определены в Техническом задании (Приложение № 1), локальном сметном расчете (Приложение № 2), эскизных проектах (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.10.2020.

Общая стоимость контракта с учетом налогов и других надбавок составляет 5391136 руб. (п. 2.1 контракта).

Приемка работ согласована сторонами в разделе 5 государственного контракта.

Финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств субсидии из Федерального бюджета (п. 2.4 контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2020 (п. 2.6 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 07 декабря 2020 года к контракту от 28.01.2020 стороны приняли решение об изменении срока исполнения контракта, изложив пункт 3.2 контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2020г».

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства при реализации национальных проектов и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий государственного контракта.

Истец, полагая, что заключенным дополнительным соглашением к контракту, сторонами изменены существенные условия контракта относительно срока исполнения работ для государственных нужд, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 07.12.2020 к государственному контракту №0302100006919000014, заключенному 28.01.2020.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», суд первой инстанции верно установил полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спорный контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется как нормами главы 30, 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исходя из системного толкования статей 8, 12, 166, 168, 180, 421, 422, 432, 450, 506, 525, 526, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34, части 10 статьи 83.2, статьи 95 Закона о контрактной системе, а также разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд первой инстанции установил, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, изменение указанных условий допускается в исключительных случаях.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения судов высших инстанций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением № 2 от 07 декабря 2020 года к контракту от 28.01.2020 стороны приняли решение об изменении срока его исполнения, что является существенным изменением условий контракта и недопустимо в силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого дополнительного соглашения не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий государственного контракта по соглашению сторон, изложенных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 401, статьями 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, оценив материалы дела, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции не установил обстоятельств того, что в связи с распространением инфекции исполнить обязательства по контракту в установленный срок не представлялось возможным. Суд указал, что не представлены документы (приказы, распоряжения), ограничивающие и/или изменяющие порядок работы подрядчика на указанный период, как и иных обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения контракта в установленный срок.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что деятельность ООО «СК Инкур» не относится к отраслям, наиболее пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и информации, содержащейся Едином государственном реестре юридических лиц, о ООО «СК Инкур».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в период исполнения обязательств по контракту деятельность общества в связи с чрезвычайными или непредотвратимыми обстоятельствами была полностью ограничена или приостановлена, в материалы дела не представлено.

Повторные доводы общества о необоснованности в иске нарушения публичных интересов, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам, оснований с которыми не согласиться не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу №А10-3771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов